臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度聲字第36號聲 請 人 林家瑞相 對 人 李崇勇
李琦珊李琦玲李琦珩共 同 裘佩恩律師訴訟代理人 王盛鐸律師
陳佩琪律師上列當事人間請求繼續審理事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：兩造間因損害債權事件，業經鈞院104年度重訴字第274號審理中，惟迄今原告即聲請人均未收受開庭通知，（因大樓之保全公司未將法院通知書轉交原告），以致未能到庭進行辯論，並非無正當理由，無故不到庭，爰聲請續行訴訟等語。
二、按「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」；「對於當事人之送達，有下列各款情形之一者，受訴法院得依聲請，准為公示送達：一、應為送達之處所不明者。二、於有治外法權人之住居所或事務所為送達而無效者。三、於外國為送達，不能依第145條之規定辦理，或預知雖依該條規定辦理而無效者。」；「原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有第1項第1款之情形者，受訴法院得依職權，命為公示送達。」，民事訴訟法第191條、149條第1、3項定有明文。
三、經查，聲請人與相對人間103年度重附民字第10號損害賠償事件，經本院刑事庭於民國104年9月30日裁定移送本院民事庭，上開裁定正本即送達聲請人於刑事附帶起訴狀所記載住所地「高雄市○○區○○○○路○○○號9樓」。嗣經移送本院民事庭以104年度重訴字第274號審理後，本院按上址於104年11月4日寄發庭期通知予原告，惟經該址大樓管理室以原告遷移該處退回。本院乃調閱103年度易字第639號損害債權刑事案件卷宗及103年度重附民字第10號損害賠償民事卷宗，並調取原告個人戶籍資料等，用相當之方法探查結果，原告於上開民、刑事案件，僅留有高雄市○○區○○○○路○○○號9樓，未見有其他居所，而仍不知原告實際應為送達之處所為何。本院復於104年12月7日仍按上址寄發庭期通知，並依民事訴訟法第149條第4項規定公示送達，惟寄送高雄市○○區○○○○路○○○號9樓之通知經被註記「查無此人遷」退回，原告受合法通知，遲誤104年12月30日言詞辯論期日，被告拒絕辯論，視為未到，則兩造遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條1項規定視為合意停止訴訟程序。本院乃依同法第191條第2項規定，依職權續行訴訟，而將庭期通知再寄送「高雄市○○區○○○○路○○○號9樓」，並為公示送達，原告雖未實際住居上址，但該大樓管理員仍代為收受言詞辯論期日通知書，惟原告仍遲誤105年1月20日言詞辯論期日，被告亦拒絕辯論，視為未到，是依民事訴訟法第191條第2項規定，原告提起本件損害賠償事件，業已視為撤回，訴訟繫屬消滅。是以，原告請求續行訴訟云云，與法有違，洵無可採。
四、至於，聲請人因大樓之保全公司未將法院通知書轉交，至未能到庭進行辯論，並非無故不到庭云云。惟按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258號裁定意旨參照）。經查，本件原告雖設籍在「高雄市○○區○○○○路○○○號9樓」，惟實際並未於該處住、居，如以該處為原告之住所地送達，縱認管理員未將文書轉交聲請人，揆諸前開說明，此亦合於民事訴訟法第137條補充送達之要件，而生合法送達之效力，聲請人既受合法通知，而遲誤言詞辯論期日，自屬無正當理由。是原告請求續行訴訟，與法未合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 105 年 3 月 22 日
書記官 鄭瓊琳