臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1469號原 告 戴富厚訴訟代理人 李進成律師複 代理人 廖珮欣被 告 京城商業銀行股份有限公司法定代理人 戴誠志訴訟代理人 鍾雯光
陳依伶律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國105年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾陸元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告係以鈞院85年度執字第10803號債權憑證（以下簡稱系爭債權憑證）作為本件執行程序之執行名義，而系爭債權憑證則以鈞院84年7月8日84年度促字第6968號支付命令正本及確定證明書（以下簡稱系爭支付命令）為執行名義。系爭支付命令以臺南縣○○市○○街○○○○號7樓（以下簡稱仁愛街地址）作為對原告之送達地址，惟上址之不動產業已於民國84年7月14日經鈞院以敬執全新字第891號查封拍賣，並由第三人大安商業銀行股份有限公司拍定在案，又原告早已於83年3月7日即遷入臺南市○○區○○街0段000巷00弄0號（以下簡稱長和街地址），直至85年11月20日遷出，然系爭支付命令仍逕自送至仁愛街地址，矧仁愛街地址並非原告當時之戶籍地，且原告亦無居住於仁愛街地址，自難認仁愛街地址為原告之住居所，從而系爭支付命令並非向原告之住居所為送達，難認符合民事訴訟法之送達規定。是以，該支付命令未合法送達，被告以系爭支付命令為執行名義，其後取得系爭債權憑證以之為本件執行名義，然系爭債權憑證尚非基於合法之執行名義作成，亦即，本件執行程序所憑之執行名義自始不合法，則原告主張撤銷本件執行程序，應屬有理由。
（二）又原告與被告間之債權於84年5月23日即屆清償期，而系爭命令未合法送達予原告，則系爭支付命令對原告不生效力，乃屬當然。另原告自84年5月23日迄今均未獲被告之清償催告通知，職是，被告對原告所主張之系爭債權已罹於15年之消滅時效，就此原告爰依民法第125條主張時效抗辯。
（三）並聲明：
1.鈞院105年度司執字第45000號給付合會金執行事件程序應予撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告所持之鈞院85年度執字第10803號債權憑證（即系爭債權憑證）係以鈞院84年度促字第6968號支付命令及確定證明書（即系爭支付命令）為執行名義，應有生合法送達之效力：依最高法院69年台上字第3752號民事判例意旨可知，如債務人之處所因無法會晤而無法送達，如有同居人或受僱人收受，依民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項規定，仍生合法送達之效力。
（二）被告所持之系爭債權憑證係以系爭支付命令為執行名義，其時效應無消滅之問題：被告所持之系爭債權憑證，歷經90年、95年、97年、102年、103年均有執行之紀錄，又按民法第129條第1項之規定，系爭債權憑證並無罹於15年之消滅時效，故無原告所稱之時效消滅問題。
（三）觀諸原告戶籍謄本之全戶動態記事欄中記載：「原住台南市○○區○○里○○鄰○○街○段○○○巷○○弄○號民國83年3月7日遷入（印鑑章）民國85年11月20日遷出台南市○○區○○里○鄰○○路○段○○○巷○○弄○○號（印鑑章）…。」故可認系爭支付命令之聲請時間點，應與原告居住於仁愛街住址之時間為同一，故無未合法送達之問題。
（四）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。又強制執行應依執行名義為之，執行法院對於執行名義是否有效成立，自應加以審查；未確定之支付命令，不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行；法院誤認未確定之裁判（含支付命令）為確定，而依聲請付與確定證明書者，不生該裁判（含支付命令）已確定之效力，執行法院就該裁判（含支付命令）已否確定，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束，最高法院81年臺抗字第114號判例可資參照。是執行名義倘未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，致侵害債務人之權利，債務人僅得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。
（二）本件原告主張系爭支付命令未合法送達，尚未確定，不得對原告強制執行云云。惟查，系爭支付命令業經本院於84年間核發確定證明書在案，有系爭債權憑證上執行名義名稱：臺灣臺南地方法院民國84年7月8日84年度促字第6968號支付命令正本及確定證明書正本之記載可稽（見本院卷第11、12頁）。揆諸前揭規定及說明意旨，系爭支付命令是否合法成立，本院執行處仍得加以審查而不受系爭支付命令確定證明書之拘束，準此，系爭支付命令是否業經合法送達原告而確定，乃屬原告是否得依強制執行法第12條第1項規定聲明異議之問題，並不得提起債務人異議之訴以為救濟，至為明灼。是原告之主張，縱然屬實，仍屬執行名義是否合法成立之問題，並非執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由存在，自不得依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴。
（三）況觀諸原告戶籍謄本之全戶動態記事欄：「原住台南市○○區○○里○○鄰○○街○段○○○巷○○弄○號，民國83年3月7日遷入（遷入臺南縣○○市○○街○○○○號7樓，即仁愛街地址），民國85年11月20日遷出（自仁愛街地址遷出）台南市○○區○○里○鄰○○路○段○○○巷○○弄○○號……」之記載，足徵原告於83年3月7日至85年11月20日期間，係設址於仁愛街地址。是原告主張系爭支付命令送達之84年間並未居住於前揭仁愛街地址云云，亦屬無據。
（四）綜上，原告主張系爭支付命令未經合法送達而未確定，並依強制執行法第14條提起本件債務人異議之訴，於法自屬無據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條請求撤銷本院105年度司執字第45000號給付合會金執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為11,296元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 28 日
書記官 許 哲 萍