臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1475號原 告 黃晉忠訴訟代理人 余忠益律師被 告 陳金龍即港興造船廠訴訟代理人 蘇千晃律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國103年3月7日承攬建造原告之「海淯九號」漁船（下稱系爭漁船），約定工程總價為新臺幣（下同）7,166,600 元，由原告依附表所約定之時間給付報酬，被告依約須於103年8月完工。惟被告未依約定期限完成各階段建造工程，遲至104年3月3日才完工驗收及點交系爭漁船，被告交付系爭漁船有諸多重大瑕疵，原告已交付部分承攬報酬，但因被告就系爭漁船重大瑕疵部分並未修補，原告爰依民法第495條第1項減少報酬請求權及第502條之遲延損害賠償提起本訴，請求被告返還250萬元。
（二）訴之聲明：
1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）兩造於103年3月7日約定系爭漁船建造工程總價為7,166,600元，分階段付款方式如附表所示。原告自103年5月8日給付被告250萬元後，即未按期支付工程款。直至系爭漁船完工即原告於104年3月3日驗收系爭漁船時，原告尚積欠被告如附表編號4、5之工程款以及被告代購五金零料費用228,600元未支付。其於104年4月27日及同年11月11日始又給付如附表編號4、5所示金額，但仍積欠被告部分承攬款項及代墊之零件費用共526,200元未支付。是以本件係因原告未按期給付工程款，致被告無法如期完工，此為可歸責於原告，自不得向被告請求賠償。此外，104年3月3日驗收系爭漁船時，原告當場完成驗收且未抗辯瑕疵，直至受領系爭漁船1年7個月後始主張系爭漁船存有重大瑕疵，於常情不合，原告自應對於系爭漁船存在承攬工作之瑕疵負舉證責任。
（二）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.受不利益判決，願供擔保請准免於假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告於103年3月7日承攬建造原告之系爭漁船，約定工程總價為7,166,600元（付款時程如卷1第10頁估價單所示）。
（二）原告於104年3月3日就系爭漁船完成驗收，並簽立如卷2第20頁所示之「點交付款確認書」，其中第四點記載「海淯九號（統編CT4-3127）之船舶經（委造人、船主）本人驗收無誤，駛離安平港，完成驗收，絕無異議。
（三）原告已給付被告之工程款如附表所示。
四、兩造爭執事項：
（一）系爭漁船是否有瑕疵？原告主張因瑕疵而減少報酬是否有理由？
（二）被告是否因可歸責於被告之原因而遲延給付？
五、得心證之理由：
（一）系爭漁船是否有瑕疵？原告主張因瑕疵而減少報酬是否有理由？
1.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」，此民法第493條第1項、第494條前段、第495條第1項分別定有明文。又按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有可歸責之事由，最高法院97年度台上字第210號判決意旨參照。
2.本件原告主張被告104年3月3日完工交付之系爭漁船有承攬工作之諸多瑕疵云云，然此為被告所否認，是依上開判決意旨，自應由原告先就系爭漁船有工作瑕疵之事實負舉證責任。而本院分別於105年12月20日、106年1月5日、106年2月14日、106年3月31日及106年5月4日，5次定期與鑑定人履勘並鑑定系爭漁船之瑕疵，然原告均以海象不佳以及無法聯絡為由，取消履勘鑑定期日，足見原告顯係怠於盡其舉證責任，以致於無法就系爭漁船有工作瑕疵之事實負舉證責任。而本院參酌兩造於104年3月3日就系爭漁船完成驗收，原告並簽立「點交付款確認書」（見卷2第20頁），其中第四點記載「海淯九號（統編CT4-3127）之船舶經（委造人、船主）本人驗收無誤，駛離安平港，完成驗收，絕無異議」。足見，點交驗收當時原告並未爭執有瑕疵。是以，本件原告並無法舉證證明系爭漁船有承攬工作之瑕疵，原告依民法第495條第1項規定，主張因瑕疵而減少報酬，為無理由。
（二）被告是否因可歸責於被告之原因而遲延給付？
1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第502條定有明文。故本件需有可歸責於被告之事由遲延工作，致工作逾約定期限始完成，原告始得依民法第502條之規定請求賠償因遲延而生之損害。
2.經查，兩造間之契約固有103年8月應完工之約定，亦有原告應分階段付款，給付時間如附表所示之約定（見卷1第10頁），而原告自103年5月8日給付被告250萬元後，即未按期支付工程款，實際付款時間如附表所示，亦為原告所不爭執（見不爭執事項）。是以，本件系爭漁船延後完工之原因，是原告未如期支付價款，被告因而暫緩施工，自不能認本件系爭漁船延後完工是可歸責於被告之事由，揆諸前揭說明，原告依民法第502條之規定請求賠償因遲延而生之損害，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第495條第1項及第502條之規定，請求被告應給付250萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
民事第四庭 法 官 田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
書 記 官 趙彬附表：
┌─┬──────┬───────┬──────┬──────┐│編│約定之付款時│原告實際付款時│原告付款金額│原告付款方式││號│間、金額 │間 │ (新臺幣) │ ││ │（卷1第10頁 │ │ │ ││ │） │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┤│1 │103年3月7日 │103年3月7日 │ 20萬元 │ 現金交付 ││ │20萬元 │ │ │ ││ │ │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┤│ │103年5月17日│103年4月3日 │ 30萬元 │ 現金交付 ││2 │280萬元 │103年5月8日 │ 250萬元 │ 匯款 ││ │ │ │ │（卷2第73至 ││ │ │ │ │78頁） ││ │ │ │ │ │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┤│ │103年6月 │103年7月14日 │ 70萬元 │ 匯款 ││3 │150萬元 │103年9月11日 │ 50萬元 │ 支票 ││ │ │103年9月23日 │ 30萬元 │ 支票 ││ │ │ │ │（卷2第73至 ││ │ │ │ │78頁） │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┤│ │103年7月 │104年4月27日 │ 140萬元 │ 支票 ││4 │150萬元 │ │ │（卷2第73至 ││ │ │ │ │78頁） │├─┼──────┼───────┼──────┼──────┤│ │103年8月11日│104年11月11日 │ 96萬9000元 │ 現金交付 ││5 │116萬6600元 │ │ │ │├─┴──────┴───────┼──────┴──────┤│ 共 計 │ 686萬9000元 │└────────────────┴─────────────┘