臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1501號原 告 呂榮進訴訟代理人 徐朝琴律師被 告 吳得成
黃忠雄共 同訴訟代理人 林瑞成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國106年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告吳得成應給付原告新臺幣肆拾萬貳仟參佰玖拾元，及自民國一百零五年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳得成負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告吳得成如以新臺幣肆拾萬貳仟參佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠原告於民國97年5月29日與被告吳得成等6人共同向訴外人余
秋雄、余陳秀花購買八德開發股份有限公司（下稱八德公司）4500股，總價新臺幣(下同)7,500萬元，其中原告出資850萬元，價金業已全數支付被告吳得成，依原告出資比例，應可獲得510股，借名登記在被告吳得成名下。於97年6月間，經董事長即被告黃忠雄、總經理即被告吳得成決定，發放股利1,800萬元，當時八德公司之股份共27,000股，每股可發放約666元之股利。原告當時掛名於其女兒呂姿錦及被告吳得成名下之八德公司股份各1,500股及510股，合計2,010股，原告本應受分派股利1,338,660元（計算式：666X2,010)。被告2人明知原告持有八德公司股份2,010股，卻以董事長及總經理之名義，將上開應發放予原告之1,338,660元股利侵占入己，迄今仍未分派股利給原告。
㈡另八德公司經股東臨時會決議，自102年8月份起，每月分派
股利每股5元，102年11月分派股利每股18元，103年1月分派股利每股45元，103年11月分派股利每股13元。原告借呂姿錦名義持有之1,500股已於99年8月17日轉讓予訴外人黃耀宗，是依當時原告持有八德公司之股份510股，可領取之股利如下：⑴自102年8月起至102年10月、102年12月、103年2月至同年10月，共13個月，每月每股分派5元股利，共可獲分派33,150元（計算式：5x510x13)。⑵102年11月份每股分派18元股利，原告可受分派9,180元(計算式：18x510)。⑶103年1月份每股分派45元股利，原告可受分派22,950元(計算式：45x510)⑷103年11月份每股分派13元股利，原告可受分派6,630元(計算式：13x510)，總計原告可受分派71,910元股利，然被告吳得成未通知原告領取，以自身名義領取上開款項，並將之侵吞入己。
㈢原告於103年11月1日，要求終止股份借名登記契約，並將上
開借名於被告吳得成名下之八德公司股份，回復登記於原告名下時，經八德公司其他股東告知，始得知有上開分派股利之情事，經原告要求被告2人歸還上開原告應領取之股利，被告2人卻拒不返還。為此，依民法第184條第1項前段及第185條第1項前段、第541條第1項、第179條規定，提起本件訴訟，請求被告返還侵占之八德公司股利。99年8月17日之股份轉讓書上雖有原告之簽章，但原告並未與黃耀宗就股份轉讓之價金進行協議，更遑論已有達成買賣之合意。原告並未將借名登記在被告吳得成名下之八德公司股份510股轉讓予黃耀宗，否則被告吳得成不會於103年11月間將借名登記於其名下之股份移轉登記予原告。原告於103年11月要求終止借名登記，始由其他股東知悉在97年6月4日有分派股利，原告於105年9月2日提出本件訴訟，並未罹於時效。縱認被告無侵占之事實，被告吳得成受原告委任，應依委任契約將股利交還給原告，此部分亦未罹於時效。
㈣原告主張被告侵占之股利，是指八德公司於97年6月4日應分
配予原告之股利，與97年5月29日以前八德公司應分配之股利無關，被告辯稱依股份讓渡書簽立後，被告吳得成與余秋雄、余陳秀花另簽立之約定，可看出原告不能分得股利，與事實不符。被告自陳在97年6月4日有收取八德公司分派之股利，原告在97年6月4日匯款100萬元給被告吳得成，係買賣價金之一部分，之後陸續有支付價金，不得以原告匯款100萬元予被告吳得成，即認定原告已領取股金。由被證1、2足證300萬元是買賣價款，被證2第2行明確記載「於本件全部價款繳清時」，並非被告所述是股利。縱依被證7匯款紀錄，原告與被告吳得成間買賣價金之差額不足100萬元，被告主張以呂姿錦97年6月4日分得股金100萬元，作為抵償買賣價金不足部分應無理由。
㈤由臺南市政府函文及八德公司檢附之傳票收據，可證被告確
實有領取1400萬元股利，且97年6月份被告黃忠雄是八德公司董事長，吳得成是總經理，該憑證不可能不實。被證五股份轉讓書上雖有原告之簽章，但原告與訴外人黃耀宗並未協議買賣價金，未達成買賣之合意，原告並未將510股轉讓給訴外人黃耀宗，否則被告吳得成不會在103年11月4日將掛名於其名下之股份移轉與原告，原告迄今仍保有該等股數。
㈥並聲明：
1.被告應連帶給付原告1,338,660元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告吳得成應給付原告71,910元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
4.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：㈠八德公司於97年5月29日共發行27,000股，余秋雄將1500股
作價2500萬元、余陳秀花將3000股作價5000萬元，於97年5月29日出售。當時八德公司股東黃耀宗、吳得成、黃忠雄、呂榮進、王献璋、柯王美月共同向余秋雄、余陳秀花買受上開股份，其中黃耀宗購買1500股、吳得成購買840股、黃忠雄購買840股、原告購買500股、王献璋購買600股、柯王美月購買220股，而協議由被告吳得成為買方名義，與余秋雄、余陳秀花訂立買賣契約，約定買方應負擔仲介費、稅金、代書費等費用。因余秋雄、余陳秀花堅稱八德公司尚有盈餘可分配，主張八德公司未分配之股利為其等所有，不在買賣範圍內，雙方再立被證2字據載明：「本件讓渡案吳得成要再給付新台幣參百萬元給余秋雄、余陳秀花，於97年6月15日前交付清楚，於本件全部價款繳清時，辦理過戶，讓渡人余秋雄、余陳秀花要放棄公司日後所有權利。」余秋雄、余陳秀花於97年6月5日委託女婿即原告之子呂玉安受領該300萬元。被告吳得成與余秋雄、余陳秀花訂立股份買賣契約，係經原告之授權，原告應受該買賣契約之拘束，不得任意否認該買賣契約之效力。是原告主張八德公司發放之股利300萬元，應歸屬於余秋雄、余陳秀花所有，並由余秋雄、余陳秀花領取完畢，被告等並未侵占該款項。
㈡被證2之字據載明：「於本件全部價款繳清時，辦理過戶，
讓渡人余秋雄、余陳秀花要放棄公司日後所有權利」係約定余秋雄、余陳秀花在股票過戶之後始放棄股東權（含股利分配權）。而余秋雄、余陳秀花於97年8月28日始完成過戶手續，黃耀宗、吳得成、黃忠雄、原告、王献璋、柯王美月亦於97年8月28日始繳清買賣價金，八德公司於97年6月4日發放之股利，係在繳清買賣價金及余秋雄、余陳秀花辦理過戶之前，依被證2之約定，該股利歸屬余秋雄、余陳秀花取得，非原告所能置喙，否則何以在其等親家兒女之間能相安無事。
㈢原告於99年8月17日將借名於女兒呂姿錦名下之1500股，及
借名登記於吳得成名下之510股出售予黃耀宗，原告主張被告吳得成侵占102年8月起至103年11月止股利合計79,910元，純係子虛烏有。原告掛名於呂姿錦名下之1500股，在97年5月27日分配100萬元，八德公司以京城銀行新化分行於同日匯款100萬元至呂姿錦設於陽信銀行旗山分行第000000000000號帳戶，於97年6月4日分配之100萬元，原告則由其應匯給被告吳得成之價金中扣除，即原告僅匯款：①97年6月4日100萬元，②97年6月26日199萬元，③97年7月29日220萬元，④97年8月22日222萬8850元，合計741萬8850元，與原告應付價金850萬元，相差108萬1150元，兩造約定以股利抵充，抵充後原告尚欠被告二人81,150元。呂榮進應依被證1股份讓渡書約定之分期付款日期付款，由被證1可知97年6月5日被告吳得成支付現金1000萬元，由原告之子呂玉安受領，97年6月27日吳得成支付現金2000萬元，也由呂玉安受領，足以證明被告未侵占股利。
㈣依臺南市政府105年11月14日府經工商字第10506624350號函
所附資料，八德公司於97年6月4日現金支出傳票記載：「A--①股東往來、吳黃取款、600萬元」，付款簽收簿記載：「6月4日現金600萬元、收款人吳得成收迄」，上開600萬元係原告100萬元、訴外人黃耀宗200萬元及被告吳得成之300萬元之總額，惟原告於97年6月4日應支付之買賣價金超過100萬元，而八德公司同日發放股利金額100萬元，尚有不足，故原告於同日另匯款100萬元至被告吳得成第一銀行歸仁分行之帳戶，作為原告支付買賣價金之用，若被告吳得成侵占原告股利，原告何須於97年6月4日匯款100萬元予被告吳得成。
㈤依上開臺南市政府函所附資料顯示，八德公司於97年6月5日
現金支出傳票記載：「A-②股東往來、支吳董現金、600萬元」，惟無付款簽收簿，顯見被告吳得成未領取八德公司97年6月5日現金支出之600萬元。再依被告吳得成與余秋雄、余陳秀花所立被證2字據，訴外人呂玉安於97年6月5日代理余秋雄、余陳秀花於收取現金300萬元，並未明載該300萬元為買賣價金，是該300萬元為股利，況依常理，若有買賣價金之變更約定，買賣雙方應修改股份讓渡書上之買賣價金為7800萬元。被告吳得成支付價金如下：①97年5月30日付500萬元；②97年6月5日付1000萬元；③97年6月27日付2000萬元；④97年7月29日付2000萬元；⑤97年8月28日付2000萬元，於97年8月28日已付清全部價金7500萬元，並無支付價金7800萬元之記載，亦徵被證2字據所示之300萬元為股利。
㈥依上開臺南市政府函所附資料顯示，八德公司於97年6月6日
現金支出傳票記載：「A-③股東往來、支吳董現金(銀行提領）、200萬元」，及97年6月10日轉帳傳票記載：「A-③股東往來、支呂總400萬元」惟無付款簽收簿，顯見被告吳得成並無領取八德公司97年6月6日現金支出之200萬元、97年6月10日支出之400萬元。原告引用證物一，於98年2月20日應已知悉分派股利。由被證二附件，可知八德公司自102年8月6日即以股東往來名義分配股利，故應由102年8月6日起算時效。
㈦並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠原告及訴外人黃耀宗、吳得成、黃忠雄、王献章、柯王美月
於97年5月29日向訴外人余秋雄、余陳秀花購買八德開發股份有限公司（下稱八德公司）股份共4500股，總價7500萬元，協議以被告吳得成之名義簽立買賣契約，由原告出資價金850萬元，取得510股，掛名於被告吳得成名下，斯時原告另持有八德公司股份1500股掛名於女兒呂姿錦名下。
㈡被告吳得成與訴外人余秋雄、余陳秀花簽立股份讓渡書時，
另約定「本件讓渡案吳得成要再付新台幣參百萬元整給余秋雄、余陳秀花，於97年6月15日前交付清楚，於本件全部價款繳清時，辦理過戶，讓渡人余秋雄、余陳秀花要放棄公司日後所有權利，在本讓渡書簽立而未過辦理過戶前，公司所發生事情與讓渡人無關，本件讓渡於97年5月29日成立，讓渡人不得再分公司股利，若雙方有違約時，依一般風俗習慣處理之。」㈢原告曾匯款入被告吳得成在第一銀行歸仁分行開立帳號000-
00-000000帳戶下列款項：97年6月4日100萬元、97年6月26日199萬元、97年7月29日220萬元、97年8月22日2,228,850元，合計7,418,850元。
㈣原告曾於97年11月3 日匯入被告吳得成上開帳戶17萬元。
㈤原告掛名於呂姿錦名下之八德公司股份1500股，於97年5月
27日受分配100萬元，八德公司當日匯款100萬元予呂姿錦設於陽信銀行旗山分行000000000000號帳戶內。
㈥八德公司於97年6月間發放股利1800萬元，當時八德公司股份共27000股，每股應發放666元股利。
㈦原告於99年8月17日將掛名在女兒呂姿錦名下之1500股，轉讓給訴外人黃耀宗。
㈧八德公司曾於102年8月6日分派股利每股5元、102年9月6日
分派股利每股5元、102年10月6日分派股利每股5元、102年10月31日分派股利每股13元、102年11月6日分派股利每股5元、102年12月6日分派股利每股5元、103年1月6日分派股利每股5元、103年1月24日分派股利每股45元、103年3月6日分派股利每股5元、103年4月15日分派股利每股5元、103年5月6日分派股利每股5元、103年6月6日分派股利每股5元、103年7月6日分派股利每股5元、103年8月6日分派股利每股5元、103年9月6日分派股利每股5元。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告2人領取原告應於97年6月間應分得之八德公司
股利，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第541條第1項、第179條規定，請求被告2人連帶給付1,338,660元，有無理由？
甲、被告吳得成部分：
1.兩造與訴外人黃耀宗、王献章、柯王美月共同集資，於97年5月29日向余秋雄、余陳秀花購買八德公司股份4,500股，總價7500萬元，推由被告吳得成與余秋雄、余陳秀花簽立讓渡買賣契約（下稱系爭買賣契約）。原告就上開股份買賣出資850萬元，約定取得510股，並將取得510股份借名登記於被告吳得成名下。又原告當時除上開股份外，另有借名登記於其女兒呂姿錦名下之1,500股八德公司股份之事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭買賣契約為證，堪信為真實。
2.被告抗辯，余秋雄、余陳秀花因系爭股份買賣價金約定於97年8月28日繳清，因此另以約定書約定，買賣價金繳清後始放棄領取八德公司股金之權利，97年6月4日八德公司發放之股利係歸余秋雄、余陳秀花領取云云。惟按「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」、「解釋當事人立約之真意，除雙方中途有變更立約內容之同意，應從其變更以為解釋外，均以當事人立約當時之真意為準。」（最高法院17年上字第1118號、49年台上字第303號判例參照)。經查，被告吳得成與余陳秀花、余秋雄為買賣八德公司4,500股股份於97年5月29日所簽立之股份讓渡書記載「查本人持有貴公司股份擬轉三千股共計新台幣伍千萬元整（余陳秀花），一千五百股共計新台幣貳千伍百萬元整（余秋雄），合計新台幣柒千伍百萬元整，讓渡於吳得成先生持有，特立此轉讓書為憑。」等語；其後雙方復另為系爭約定書記載「本件讓渡案吳得成要再付新台幣參百萬元整給余秋雄、余陳秀花，於97年6月15日前交付清楚，於本件全部價款繳清時，辦理過戶，讓渡人余秋雄、余陳秀花要放棄公司日後所有權利，在本讓渡書簽立而未過辦理過戶前，公司所發生事情與讓渡人無關，本件讓渡於97年5月29日成立，讓渡人不得再分公司股利，若雙方有違約時，依一般風俗習慣處理之。」等語，此有系爭買賣契約、約定書各1紙在卷可參（見本院卷㈠第33、34頁）。觀之系爭買賣契約文義記載內容，該4,500股股份之買賣價金為7,500萬元，並未包含系爭約定書約定之300萬元，且系爭約定書末段亦明確記載，系爭買賣於97年5月29日成立後，余秋雄、余陳秀花即不得分領八德公司之股利。參酌八德公司於97年5月27日及97年6月4日分別有股利發放乙事，為兩造所不爭執，而原告借名登記於呂姿錦名下之八德公司1,500股股份，於97年5月27日亦領有100萬元股利，此有京城銀行匯款委託書1紙在卷可按（見本院卷㈠第39頁），是依八德公司於上開期間發放二筆股利，及參酌系爭約定書文義記載內容，可知被告吳得成應給付余秋雄、余陳秀花之300萬元，應為97年5月27日發放之股利，而與97年6月4日股利發放無涉。基此，97年5月29日以後八德公司所發放股利，就余秋雄、余陳秀花業已出賣予被告吳得成之4,500股部分，余秋雄、余陳秀花已不得再行領取股利。換言之，97年6月4日發放之股利，自應由被告吳得成領取無誤。
3.被告吳得成另抗辯，雖有現金支出傳票記載其領取款項，但無相對應之付款簽收簿，上開傳票記載款項並非伊領取云云。惟查，依證人黃圓圓、柯王美月即八德公司之出納、會計人員到庭結證稱，八德公司於97年6月4日發放之1,800萬元股利，其中1,400萬元實際係由被告吳得成領取，且被告吳得成亦代領呂姿錦受分配之100萬元股利等語（見本院卷第187至191頁），復有八德公司現金支出傳票3紙在卷可考（見本院卷㈠第48至50頁），足證97年6月4日八德公司發放之股利，被告吳得成確有領取1,400萬元。
再者，被告吳得成亦自承有領取呂姿錦於97年6月4日之股利100萬元，可知被告吳得成知悉97年6月4日八德公司有發放股利，衡情被告吳得成亦當領取其持有股份應有比例之股利。至於，臺南市政府於105年11月14日回覆函文檢附之付款簽收簿資料（見本院卷㈠第108至132頁），雖僅有被告吳得於97年6月4日領取600萬元之簽收資料，而無被告吳得成分別於97年6月6日、同年月10日領取200萬、400萬元之簽收資料。惟前開臺南市政府函文資料，係提供本院關於八德公司於98年2月20日為回覆經濟部98年2月5日經授中字第9831637780號函文時，八德公司所檢附相關傳票及資料，並非八德公司完整會計帳冊，被告吳得成以前揭函文資料無其中二筆款項之付款簽收簿，而否認領取系爭股利，自無可採。
4.兩造與黃耀宗、王献章、柯王美月等人共同出資向余秋雄、余陳秀花購買八德公司4,500股股份，其中510股係由原告買受，則依購買總價比例，原告應出資約850萬元之事實，為兩造所不爭執。又原告分別於97年6月4日、同年月26日、同年7月29日、同年8月22日、同年11月3日，以匯款方式依序給付被告吳得成100萬元、199萬元、220萬元、2,228,850元、17萬元等情，有被告吳得成第一銀行存摺往來明細資料在卷可參（見本院卷㈠第40至42頁），參酌系爭買賣契約付款辦法，第五期款即最後尾款係約定應於97年8月30日前給付，且出賣人余秋雄亦於97年8月28日即收取系爭股份買賣價金尾款，可見原告事後於97年11月3日匯予被告吳得成之17萬元，應與系爭股份買賣價金無涉。原告固主張除上開匯入款項總和7,418,850元（計算式：100萬＋199萬＋220萬＋0000000＝0000000）外，其餘100餘萬元之出資款部分，另以現金給付被告吳得成等語，為被告吳得成否認。然原告均未能舉證確另有交付100餘萬元現款，則被告吳得成抗辯，原告係借名登記呂姿錦名下1,500股於97年6月4日得分配之100萬元股利充抵償應給付之出資款，自為可採。基此，原告主張被告吳得成應將其領取原告借名登記於呂姿錦名下97年6月4日之100萬元股利返還原告，自屬無據，並無理由。
5.按借名登記之財產若無特別約定，類推適用委任規定，出名人應於借名登記關係消滅後返還標的物於借名人（最高法院102年度台上字第1729號判決參照）。承前所述，原告將其出資買受之八德公司510股份，借名登記於被告吳得成名下，繼於103年11月間終止上開股份借名登記之委任關係，而被告吳得成於97年6月4日所領取之股利包含有原告得領取之股利339,660元（計算式：510×666＝339660），則原告依民法第541條第1項之規定，請求被告吳得成返還代為收取之339,660元股利，自屬有據，且未逾15年之請求權時效。
6.本院既准許原告依民法第541條規定對被告吳得成為返還339,660元之請求，雖原告另主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告吳得成返還系爭股利，惟因該請求權與民法第541條請求權屬選擇合併關係，本院既已認其依委任關係為請求有理由，自無庸就前者為論斷、裁判，併予敘明。
乙、被告黃忠雄部分本件原告雖以97年6月4日八德公司現金支出傳票記載「吳黃取款600萬元」，而主張被告黃忠雄與被告吳得成將97年6月4日應發放原告之股利侵吞入己，應連帶負賠償責任云云，為被告黃忠雄否認。經查，依證人柯王美月到庭證述，前開現金支出傳票為其製作，傳票係書寫「吳『董』取款600萬元」，而非「吳『黃』取款600萬元」等語（見本院卷㈠第191頁），足見被告黃忠雄並無領取原告97年6月4日應分得之股利，且承前所述，系爭股利實際為被告吳得成領取，而與被告黃忠雄無涉。再者，原告所有系爭510股股份係借名登記於被告吳得成名下，被告黃忠雄並未受原告委任管理股份。原告以前開現金傳票為據，主張被告黃忠雄與被告吳得成共同領取系爭股利，自屬無據，並無可採。此外，原告並未再提出其他證據，以供本院參酌，則其依民法第184條、185、541條第1項、第179條規定，請求被告黃忠雄應與被告吳得成連帶給付1,338,660元及法定利息，並無理由，應予駁回。
㈡原告主張被告吳得成領取原告於102年8月份起至103年11月
份應分得之八德公司股利，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第541條第1項、第179條規定，請求被告吳得成給付71,910元，有無理由？
1.原告主張被告吳得成應給付102年8月份起至103年11月份應分得之八德公司股利合計71,910元，為被告吳得成否認，並抗辯稱原告於99年8月將其借名登記於被告吳得成之510股及借名登記於呂姿錦之1,500股一併出售予黃耀宗云云，並提出股份轉讓書2紙，及引用證人黃耀宗之證述為證。
2.經查，被告吳得成提出之股份轉讓書2紙（見本院卷㈠第3
7、38頁），雖均經原告與黃耀宗簽名，惟其中原告出售借名登記於呂姿錦名下1,500股八德公司股份之股份轉讓書，明確記載轉讓股數及合計金額，然借名登記於被告吳得成名下510股八德公司股份之股份轉讓書，僅記載股數，而未計載金額，二者記載內容顯有區別。次查，證人黃耀宗雖到庭證述，原告以600萬元代價，將其借名登記在呂姿錦之1,500股及吳得成名下510股之八德公司股份，一併出售予其等語（見本院卷㈠第173頁）。惟查，兩造與黃耀宗同為八德公司之股東，且97年5月間黃耀宗與原告、被告吳得成等人亦共同出資向余秋雄、余陳秀花購買系爭股份。黃耀宗於99年8月間，如一併向原告購買借名登記於被告吳得成名下之510股股份，原告於八德公司無論是以自己或呂姿錦或被告吳得成之名義下，將無持有任何股份，然八德公司自99年迄103年期間，仍有發放多次股利予各股東，衡情黃耀宗應將其向原告買受510股股份乙事告知，以利其股利分配與取得，被告吳得成自無於103年10月間又將500股份轉讓予原告，此有原告提出財政部高雄國稅局103年度證券交易稅一般代繳稅額繳款書1紙在卷可參（見本院卷㈠第57頁），足證證人黃耀宗證述與客觀股份轉讓事實有違，自難為有利被告吳得成之認定。是認原告並未將510股出售予黃耀宗，否則被告吳得成不會將500股轉讓原告。至於，被告吳得成雖抗辯係受原告敲詐而為500股過戶，然未舉證以實其言，空言抗辯，自無足採。
3.次查，八德公司分別於102年8月6日分派股利每股5元、102年9月6日分派股利每股5元、102年10月6日分派股利每股5元、102年10月31日分派股利每股13元、102年11月6日分派股利每股5元、102年12月6日分派股利每股5元、103年1月6日分派股利每股5元、103年1月24日分派股利每股45元、103年3月6日分派股利每股5元、103年4月15日分派股利每股5元、103年5月6日分派股利每股5元、103年6月6日分派股利每股5元、103年7月6日分派股利每股5元、103年8月6日分派股利每股5元、103年9月6日分派股利每股5元之事實，為兩造所不爭執。原告所有系爭510股於上開時期既仍借名登記於被告吳得成名下，則原告請求被告吳得成返還該期間代原告領取合計62,730元股利（計算式：510股×5元×13＋510股×13元＋510股×45元＝62730），自屬有據，應予准許。
4.至於，原告以另一股東呂玉安曾於102年11月4日領取279,643元，依其股份核算，102年11月份八德公司應有發放每股18元股利云云，為被告吳得成否認，經查，呂玉安收取279,643元之票款，係由訴外人黃花美所簽發，此有歸仁區農會105年12月105歸農信字第1596號函檢附之支票對帳單、支票在卷可參（見本院卷㈠第156至158頁），自無從證明呂玉安收受之279,643元，為八德公司支付之股利。
此外，原告就102年11月份八德公司另有發放每股18元股利乙節，未另舉證以實其說，則其主張被告吳得成應返還此部分代領之股利，洵無可採。
5.基此，原告依委任關係請求被告吳得成返還62,730元範圍，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。又本院既准許原告依民法第541條規定對被告吳得成為返還62,730元之請求，雖原告另主張依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告吳得成返還系爭股利，惟因該請求權與民法第541條請求權屬選擇合併關係，本院既已認其依委任關係為請求有理由，自無庸就前者為論斷、裁判，併予敘明。
五、綜上所述，原告主張依委任之法律關係，請求被告吳得成給付402,390元（計算式：339620＋62730＝402390），及自起訴狀繕本送達被告吳得成之翌日起即105年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，尚難准許，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分所命被告吳得成給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，故不另為假執行准駁之諭知。
又被告吳得成陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰併予酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第二庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 周怡青