臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1650號原 告 陳容生訴訟代理人 何紫瀅律師被 告 吳昭瑩訴訟代理人 鄭勝智律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆萬陸仟陸佰參拾玖元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造間曾有不正常男女關係長達十餘年，自民國90年至103年為男女朋友關係，於交往期間，由原告出資購買坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地及其上同地段第815建號即門牌號碼臺南市○○○街○○○號建物（以下合併簡稱系爭房地），供被告及其子女居住使用，原告於該期間亦經常前往系爭房地，又系爭房地係直接向建設公司購買，因原告無力一次支付全部買賣價金，故有部分價金係以向銀行貸款之方式支付。
（二）原告購買系爭房地登記所有權之際，因被告有信用瑕疵，故系爭房地購買時於92年2月24日登記所有權人為訴外人吳玫玲，當時因兩造之不正常男女關係，原告擔心配偶知悉即借名登記在被告亦信任之妹妹吳玫玲名義，原告再以每個月交付現金與被告用以支付房貸。否則以當時吳玫玲之經濟狀況實不可能於92年至103年間有能力支付系爭房地之貸款。
（三）103年間因原告配偶發現兩造間之不正常男女關係，原告選擇結束，並要求被告處理並讓吳玫玲將系爭房地返還移轉予原告，兩造於103年2月達成共識，就系爭房地以92年購買之價金新臺幣（下同）460萬元給付與原告，即原告請求被告履行103年3月11日契約，由被告先給付300萬元予原告，其餘再以每月支付5,000元攤還。此部分有被告於103年2月LINE對話內容及兩造於103年3月11日之錄音對話內容，可知兩造已達成合致。
（四）上開內容與前確定判決（本院103年度訴字第869號、臺灣高等法院104年度上字第107號判決、最高法院105年度台上字第1106號，以下簡稱系爭確定前案）之法律關係不同，並無被告所稱之既判力之適用，且被告僅返還原告460萬元，此為購買系爭房地之價金，系爭房地現已市值1千餘萬元，然就增值部分所獲之利益已歸被告。因此自103年4月起每月給付5,000元，計算至105年9月起訴已有30個月共15萬元，故已屆期部分為315萬元。
（五）並聲明：
1.被告應給付原告315萬元及自105年10月1日起至129年12月31日止於每月15日前，給付原告5,000元。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
（一）原告主張借名登記請求返還登記之訴，業經系爭確定前案判決原告敗訴確定，從而原告就該借名登記之法律關係，應受其既判力之拘束，不得再提出與該確定判決意旨相反之主張甚明，如今原告又執陳詞，興訟濫訴，反覆主張，實非可採。蓋依原告敗訴判決確定之意旨，原告既無「借名登記」之事實存在，則原告再度興訟主張「返還房地價金460萬元」，違背確定判決之意旨。何況，原告既無「借名登記」之原因事實存在，原告不能舉證出資460萬元借名登記，卻於本件主張：兩造達成共識就系爭房地價金460萬元給付原告云云，顯然欠缺原因關係之根據。
（二）原告主張：103年間因原告配偶發現兩人間之不正常男女關係，兩造於103年2月達成共識就系爭房地價金460萬元給付於原告，先給付300萬元與原告，其餘再以每月支付5,000元攤還云云，並非事實：
1.被告並未積欠原告任何金錢款項，亦未簽立任何借據、支票、本票，原告一直以偷拍之不雅照片恐嚇被告交往，若不聽從其意，將讓被告身敗名裂，惟因被告對於原告已經深感厭惡拒絕再聯繫，103年3月間，原告竟發訊息再度引用該「相片」，恐嚇：「你應該有印象有曾經傳過簡訊相片給你，請你不要逼我也不要惹火我……不要鬧大，其實大家都沒好處，你都不怕死，難道我會怕死嗎？」原告因無法繼續控制被告，揚言「你都不怕死，難道我會怕死嗎？」，再者原告有慣常半夜酗酒之習癖，一狂飲就興起而強索被告與之見面，被告一再多次拒絕原告之強索，亦引發原告一直打電話催逼，甚至到頂美三街踹鐵門、丟石頭、在樓下叫囂，嗣竟與其配偶以「妨害婚姻」及「借名登記」之事由，不斷索討，甚至一再興訟，原告提出之LINE對話及錄音譯文，均係被告不堪其擾，而敷衍應答甚至係情緒用語，目的係防堵原告一再索訟之侵擾，如今原告配偶所提之「妨害婚姻」及原告所提之「借名登記」二案均已定讞，實不容原告再度興訟。
2.該LINE前後對話斷裂、不連續、斷章取義，亦與事實不符，不能呈現真實情況，甚至被告亦粗魯回嗆，可見被告僅係不堪其擾，而敷衍應付之情緒用語，欠缺法律行為上之效果意思，雙方並無意思合致。何況，原告強索、引誘被告對話，其對話內容不能遽認雙方意思已達合致。
3.從社會之一般常情觀之，男女雙方因感情糾葛，感情之債實難以一時間立刻釐清，有賴雙方面見會談逐一商討，且往往因男女感情糾葛而有衝動負氣，而常有衝動氣話之情形，依經驗法則觀之，若以LINE發話就支付300萬元、460萬元，實屬欠缺法律行為上之效果意思。且依一般社會之客觀認知，協議之形成，通常事先經磋商過程，最終再經正式書面簽署文件，而且從本件兩造均有委任律師處理之情狀可知，不可能僅僅因有LINE聯繫，就遽認本件兩造已經意思合致。
4.本件LINE及錄音譯文之磋商過程，僅係情感糾葛之男女雙方測試底線、磋商、協商、敷衍應付、負氣對話，甚至粗魯回嗆之過程，任何一方當事人均有權於協商過程中退出，從而兩造並無意思合致。
（三）退步言，本件原告起訴之主張，縱然屬實，然依其所主張之情狀，於法律上顯無理由，應予駁回，蓋：
1.若依本件原告起訴之主張：兩造曾有不正常男女關係長達十餘年，因而出資購買系爭房地，婚外情遭其妻發現時，原告請求被告於分手時交還價金，依其所述觀之，兩造同居關係緊密，時間長達十餘年，形同夫妻，被告長達十餘年默默付出，同居共寢，疲於應付滿足原告之心理、生理需求，一旦原告之婚外情遭其妻發現，原告分手時竟可索討交還房地價金，吃乾抹淨，不義不誠，莫此為甚，顯然違背誠信及正義原則，從而依誠實信用原則，應認為原告之出資既已贈與，不得事後再假借其他方式（以LINE或錄音譯文）請求，以符誠實信用原則。最高法法院104年台上字第552號、65年台上字第2436號判決要旨可供參酌。
2.民法第180條第4款規定：「因不法原因而為給付者，不得請求返還。」其規範意旨乃任何人不得以自己的不法行為而主張回復自己損失，因出於不法原因而為給付者，係將自己置於法律規範之外，因此不得主張自己之不法而請求法律保護，若允許主張違法情事將有違正義之基本精神，且無異鼓勵犯罪，法院不容許「不潔之手」，此乃基於「禁止主張自己之不法」及「不潔淨手的抗辯」。從而，本件依原告所述觀之，原告於婚外同居之金錢給付，屬不法原因之給付，若允許請求返還，顯然違背正義，且無異鼓勵犯罪，法院不容許「不潔之手」，亦不得請求返還。
（四）並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。本件原告主張【兩造於103年2月間以LINE對話達成「被告願償還原告460萬元房屋價金，先給付300萬元，其餘再每月攤還5,000元」之契約（以下簡稱系爭契約），並再於105年3月11日確認系爭契約】云云，固據提出LINE對話內容及電話錄音譯文為憑；惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1.原告主張兩造自90年至103年間曾有不正常男女關係長達十餘年，並曾於系爭房地同居等情，為被告所不爭執，堪信為真實。
2.觀兩造間於103年2月間之LINE對話內容及105年3月11日之電話錄音譯文，其中雖有【「（被告）當初我買頂美之厝……」、「（被告）貸款300萬付後每月付5000元，之後請自重不得騷擾對方及控制行動」、「（原告）……就回到2014年3月11日中午11點多我們講的事，你吳昭瑩要把頂美三街房子貸款300萬還我，而後每月付5000元」、「（原告）你子女不懂得知恩圖報，竟然把我推出去，也不想想看房子是我買的，還叫我有種去告，還說不是我的名字，這房子確實是我陳容生的辛苦錢買的……」及「（被告）先還你300萬、後面一個月還你5千，還到我死」、「（原告）一個月還我5千，什麼時候開始」、「（被告）還你300萬就開始」】之內容，惟參酌前揭對話內容中不乏感情用事之氣話，甚至有「還到我死」之相當情緒性言詞出現，可知前揭LINE及電話之對話，係兩造處於感情生變爭吵不休之時，此時被告縱有任何承諾，恐亦為發洩情緒之語，實難認有受此約定（原告主張之系爭契約）拘束之意。
3.此外，原告並未提出其他證據證明兩造間有系爭契約之合意。是被告抗辯兩造並無系爭契約之合意等語，為可採信。而原告主張兩造間有被告應給付原告460萬元之系爭契約存在云云，不足採信。
（二）綜上所述，原告既不能證明兩造有被告應給付原告460萬元之系爭契約存在。從而，原告依系爭契約請求被告給付315萬元，及自105年10月1日起至129年12月31日止於每月15日前給付原告5,000元，為無理由，應予駁回。
四、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為46,639元（即第一審裁判費），而原告之請求為無理由，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 7 日
書記官 許 哲 萍