臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1209號原 告 林綉玲訴訟代理人 郁旭華律師被 告 楊碧峯
楊碧輝兼 上二人訴訟代理人 楊碧山被 告 楊昌益兼 上一人訴訟代理人 楊克保上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地，應合併分割如附圖三所示：
㈠編號１部分面積五０五點七二平方公尺土地，分歸兩造取得，
並按附表二所示應有部分比例保持共有；㈡編號２部分面積八七二點五四平方公尺、編號３部分面積八０
一點五六平方公尺土地，分歸被告取得，並按附表二所示應有部分比例保持共有；㈢編號４部分面積二九七點八九平方公尺、編號５部分面積二九七點四二平方公尺土地，分歸原告取得。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條、第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告楊世珍於訴訟繫屬中之民國105年7月20日死亡，其繼承人係楊昌益、楊克保，經原告於105年12月23日提出民事準備㈡狀聲明由楊昌益、楊克保，承受本件訴訟，核與上開規定相符，應予准許。
二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。
原告起訴時聲明為：「兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地，單指其一時則以地號稱之），應分割如起訴狀附圖所示，其中如起訴狀附圖所示編號①部分由被告依比例保持共有；編號②部分由原告取得；編號③部分由兩造依比例保持共有」，嗣經本院囑託臺南市佳里地政事務所測量繪製複丈成果圖（即臺南市佳里地政事務所106年9月29日佳地二法字第79000號複丈成果圖，下稱附圖三）後，原告變更聲明為：「兩造共有系爭土地，應分割如附圖三所示」，核屬更正事實上之陳述，非訴之變更，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示；又兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無不能分割之情事，迄今未能達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求准依如附圖三所示分割方案予以合併分割等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：同意分割系爭土地，惟應依臺南市佳里地政事務所106年8月8日佳地二法字第64500號複丈成果圖（下稱附圖二）所示分割方案分割等語，資為抗辯。並聲明：請准依如附圖二所示分割方案予以合併分割。
三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段、第4項、第5項分別定有明文。查兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，而兩造並未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且未能就分割之方法為一致之協議，此有本院柳營簡易庭調解筆錄、系爭土地登記謄本在卷可憑（見調解卷第28頁、本院卷第59至62頁），而被告均同意合併分割系爭土地，則依民法第824條第5項規定，復酌以共有人之意願，以及防止土地細分、增加土地經濟效益等情，原告請求就系爭土地予以合併分割，尚屬有據。
㈡又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應
斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定；如為建地之分割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效用之原則（最高法院81年度台上字第16號、85年度台上字第2126號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。另分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（見最高法院69年度台上字第1831號判例意旨參照）。因之，系爭土地應本於上開原則分割；又兩造均同意須共留一6公尺寬之單向出口私設道路，惟爭執該私設道路之位置以及是否應設置迴車道。本院審酌：
⒈系爭土地均屬乙種建築用地，且原使用如附圖一編號C所
示之私設道路對外聯絡。又系爭745地號土地上有門牌號碼臺南市○○區0000000000號之1房屋（位置、面積如附圖一編號A、B所示），為被告楊碧山使用；系爭744地號土地上有種植果樹、樹林、草皮等情，業經本院會同臺南市佳里地政事務所測量員履勘現場查明，有系爭土地登記謄本、勘驗筆錄、複丈成果圖、地籍圖謄本、現場照片在卷可稽（見本院卷第23至27、40至41、45、59至62頁；調解卷第9頁）。
⒉依被告所提如附圖二所示分割方案，分割後之土地區塊固
較完整、地界平直，且維持共有部分較少，被告亦願以約71平方公尺土地補償原告分得位處裡地之編號2土地（依原告應有部分比例計算，原可分得656.21平方公尺之土地〔計算式：（總面積2,775.13平方公尺－私設道路273.83平方公尺）×73142/278800＝656.21〕）。惟編號3私設道路長度超過40公尺、未設置迴車道，已不符建築技術規則建築設計施工編第3-1條第1項前段：「私設通路為單向出口，且長度超過三十五公尺者，應設置汽車迴車道」之規定；且原告所分得之編號2土地，東西向長度超過40公尺，日後如欲建築房屋使用，勢必將再另行規劃私設道路以利出入，實有減損編號2土地整體經濟效用之虞，準此，兩造所分得之土地價值已非相當。
⒊原告所提如附圖三所示分割方案，雖分割後之土地筆數增
加、編號1私設道路面積較大，但編號2至5之土地長度、寬度及面積，均無不能建築之情形；且編號1私設道路係依系爭土地原私設道路位置規劃（見附圖一編號C），無須大幅變動系爭土地原出入使用習慣，並設有迴車道便於出入，又因臨路範圍增加可增進分割後各筆土地利用價值，對兩造並無不利。
⒋綜上各情，因認附圖三所示分割方案較符合全體共有人之利益，應屬妥適而可採，爰判決如主文第1項所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 吳昕韋附表一：
┌────────────────────────┐│土地坐落：臺南市○里區○○段 │├──────┬────────┬────────┤│ 地號 │ 744 │ 745 │├──────┼────────┼────────┤│ 面積 │ 2,449.39 │ 325.74 ││（平方公尺）│ │ │├──────┼────────┼────────┤│ 共有人 │ 權利範圍 │ 權利範圍 │├──────┼────────┼────────┤│被告楊克保 │64411/278800 │64411/278800 │├──────┼────────┼────────┤│被告楊碧山 │49818/278800 │49818/278800 │├──────┼────────┼────────┤│被告楊碧峯 │18286/278800 │18286/278800 │├──────┼────────┼────────┤│被告楊碧輝 │36572/278800 │36572/278800 │├──────┼────────┼────────┤│被告楊昌益 │36571/278800 │36571/278800 │├──────┼────────┼────────┤│原告林綉玲 │73142/278800 │73142/278800 │└──────┴────────┴────────┘附表二：
┌────┬──────┬───────┬─────┐│附圖三 │ 面積 │應有部分比例 │取得人 ││所示編號│（平方公尺）│ │ │├────┼──────┼───────┼─────┤│ 1 │505.72 │64411/278800 │被告楊克保││ │ ├───────┼─────┤│ │ │49818/278800 │被告楊碧山││ │ ├───────┼─────┤│ │ │18286/278800 │被告楊碧峯││ │ ├───────┼─────┤│ │ │36572/278800 │被告楊碧輝││ │ ├───────┼─────┤│ │ │36571/278800 │被告楊昌益││ │ ├───────┼─────┤│ │ │73142/278800 │原告林綉玲│├────┼──────┼───────┼─────┤│ 2 │872.54 │64411/205658 │被告楊克保││ │ ├───────┼─────┤│ │ │49818/205658 │被告楊碧山││ │ ├───────┼─────┤│ │ │18286/205658 │被告楊碧峯││ │ ├───────┼─────┤│ │ │36572/205658 │被告楊碧輝││ │ ├───────┼─────┤│ │ │36571/205658 │被告楊昌益│├────┼──────┼───────┼─────┤│ 3 │801.56 │64411/205658 │被告楊克保││ │ ├───────┼─────┤│ │ │49818/205658 │被告楊碧山││ │ ├───────┼─────┤│ │ │18286/205658 │被告楊碧峯││ │ ├───────┼─────┤│ │ │36572/205658 │被告楊碧輝││ │ ├───────┼─────┤│ │ │36571/205658 │被告楊昌益│├────┼──────┼───────┼─────┤│ 4 │297.89 │1/1 │原告林綉玲│├────┼──────┼───────┼─────┤│ 5 │297.42 │1/1 │原告林綉玲│└────┴──────┴───────┴─────┘附表三：
┌──────┬──────────┐│共有人 │應負擔之訴訟費用比例│├──────┼──────────┤│被告楊克保 │64411/278800 │├──────┼──────────┤│被告楊碧山 │49818/278800 │├──────┼──────────┤│被告楊碧峯 │18286/278800 │├──────┼──────────┤│被告楊碧輝 │36572/278800 │├──────┼──────────┤│被告楊昌益 │36571/278800 │├──────┼──────────┤│原告林綉玲 │73142/278800 │└──────┴──────────┘