臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1214號原 告 曾宇庭被 告 姚昱如
陳偉浩上列當事人間請求給付損害賠償金事件，本院於民國106年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其等一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告前於民國104年2月1日受被告姚昱如委託，就門牌號碼
臺南市○○區○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋）施作室內設計裝潢裝修工程（下稱系爭工程），兩造因而簽定工程承攬合約暨保固書（下稱系爭合約），約定工程款為新臺幣（下同）587,700元，並由被告陳偉浩擔任被告姚昱如之保證人。詎料，被告姚昱如於原告施工期間擅自更換系爭房屋門鎖、破壞原告之材料、侵占原告之H型鋁合金採光罩材料，及向警方誣告原告，致原告無法繼續施工。被告姚昱如前揭行為，係惡意阻礙原告施作系爭工程，爰依系爭合約第13條及保證之法律關係，請求被告姚昱如給付原告違約金1,175,400元，如對被告姚昱如之財產強制執行無效果時，由被告陳偉浩給付之。
㈡聲明：被告姚昱如應給付原告1,175,400元，並自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如對被告姚昱如之財產強制執行無效果時，由被告陳偉浩給付之。
二、被告則均以：系爭合約約定系爭工程開工日期為104年2月23日，工程期限為60日，扣除雨天等無法施工日，原告至遲應於3個月內完工，惟原告無正當理由惡意拖延工程進度，逾期數月仍未完工，被告姚昱如於104年10月15日向原告寄發存證信函，催告原告完工，然原告置之不理，被告姚昱如嗣於105年5月24日再向原告寄發存證信函，要求原告返還系爭房屋鐵捲門遙控器，不得再進入系爭房屋。被告姚昱如並未更換系爭房屋之門鎖，亦未破壞或侵占原告之材料。原告收受全額工程款後惡意拖延工程進度，遲未完工，顯有詐欺之嫌，被告姚昱如對原告提出刑事告訴，並未阻礙原告施工等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造於104年2月1日簽訂系爭合約，原告為承攬人、被告姚
昱如為定作人，被告陳偉浩則為被告姚昱如之保證人，約定由原告就系爭房屋施作系爭工程，工程款為587,700元。（司促字卷第4至6頁）⒉被告姚昱如已於104年2月6日交付原告第1期工程款500,000
元，並於104年2月16日交付原告87,700元。（訴字卷第104頁背面）⒊被告姚昱如分別於104年10月15日、105年5月24日寄發存證
信函與原告，前揭存證信函均經原告收受。（訴字卷第75至80頁）㈡爭執事項：
原告主張被告姚昱如阻礙其施工，而依系爭合約第13條請求被告姚昱如給付違約金，是否有據？
四、得心證之理由：㈠依系爭合約第5條約定：「工程期限：預定共60日完成。（
以實際施工日計算、不包含假日、國定節日、雨天、颱風天、天災人禍…等，及因甲方【按：即被告姚昱如，下同】追加工程或變更工程或不可歸責於乙方【按：即原告，下同】之工期，上開不計入遲延罰款計算日）。預定開工日期：民國104年2月23日」。第13條約定：「違約處罰：若甲方違反本合約、不給或不配合乙方施工、阻礙施工、破壞已施工工程部分、不履行價款支付（一期即算）即視同違約，應賠償乙方工程總價2倍之違約金（不扣除已支付部分）；但如乙方另有損害者，其損害賠償另計」（見司促字卷第4至5頁）。且原告於本院準備程序自承：系爭工程並無追加或變更工程等語（見訴字卷第101頁背面）。是以，系爭工程並無因追加或變更工程而展延工期之必要，原告自應依前揭約定，於104年2月23日開工後之60個可施工日內完工；而被告姚昱如須有前揭系爭合約第13條所列情形，原告始得請求被告姚昱如給付違約金。
㈡原告固主張被告姚昱如擅自更換系爭房屋門鎖、破壞及侵占
其材料，並向警方誣告致其帳戶遭凍結，係惡意阻礙其施工，而依系爭合約第13條請求被告姚昱如給付違約金云云。惟查：
⒈原告雖主張被告姚昱如擅自更換系爭房屋門鎖，致其無法入
內施工云云，然其於本院準備程序自承：其於104年12月25日尚可進入系爭房屋施工現場等語（見訴字卷第101頁背面）。又依證人即原告助理吳佳玹於本院具結證稱：原告於104年12月間仍有在系爭房屋施工，其曾與原告共同於104年12月25日進入系爭房屋等語（見訴字卷第102頁）。足認原告於開工後10個月即104年12月間尚得自由進入系爭房屋施工，且原告未提出被告姚昱如嗣後曾更換系爭房屋門鎖之證據，是原告主張被告姚昱如擅自更換系爭房屋門鎖，致其無法入內施工云云，並非有據。
⒉原告另主張被告姚昱如破壞、侵占其材料云云，並提出出貨
單及系爭房屋現場照片為證（見訴字卷第48至57頁），然依原告所提前揭證據，尚不足以認定系爭房屋之採光罩係使用原告購買之材料所裝設，且原告就上開主張亦未提出其他證據以實其說，是其此部分主張，自非可採。
⒊原告復主張被告姚昱如對其提起刑事詐欺告訴，致其帳戶遭
凍結，係惡意阻礙其施工云云，然原告於開工前已收受全額工程款587,700元乙節，既為兩造所不爭執，原告自負有依限完成系爭工程之義務，惟原告於104年2月23日開工後，遲遲未完成系爭工程，亦未提出無法施工之正當理由，難認被告姚昱如對原告提起刑事詐欺告訴係惡意阻礙其施工，是原告上開主張，亦屬無據。
五、綜上所述，原告未舉證證明被告姚昱如有何阻礙其施作系爭工程之情形，無從請求被告姚昱如給付違約金，亦無從請求被告陳偉浩負保證責任。從而，原告依系爭合約第13條及保證之法律關係，請求被告姚昱如給付1,175,400元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，如對被告姚昱如之財產強制執行無效果時，由被告陳偉浩給付之，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
民事第四庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王參和法 官 張郁昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 楊意萱