臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第2244號原 告即反訴被告 黃文慶兼訴訟代理人 黃建邦被 告即反訴原告 黃士仁訴訟代理人 黃日隆被 告 黃進春上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，經本院於民國106年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告黃士仁所有坐落臺南市○○區○○○段○○○地號如附圖編號Ａ，面積一五五點二二平方公尺之土地有通行權存在，被告黃士仁不得為妨害原告通行上開土地之行為。
訴訟費用由被告黃士仁負擔。
反訴被告應自本判決確定之日起至終止通行如附圖編號Ａ部分土地之日止，按年給付反訴原告新臺幣貳仟柒佰伍拾柒元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之一，餘由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告原請求確認原告就被告黃士仁所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號（重測前為中洲段743地號，下稱系爭698地號土地）如附圖編號Ａ，面積155.22平方公尺之土地有通行權存在，被告黃士仁不得為妨害原告通行上開土地之行為；嗣於起訴狀繕本送達後追加黃進春為被告，並追加請求確認原告就被告黃進春所有同段707地號（重測前為中洲段750-12地號，下稱系爭707地號土地）如附圖編號Ｂ，面積184.04平方公尺之土地有通行權存在，被告黃進春不得為妨害原告通行上開土地之行為。原告前開所為訴之追加，被告並無異議，且為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第255條第2項之規定，視為同意，應予准許，合先敘明。
二、被告黃進春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：
（一）原告黃建邦所有同段705地號土地（重測前為中洲段749-2地號，下稱系爭705地號土地），及原告黃文慶所有同段703地號土地（重測前為中洲段749地號，下稱系爭703地號土地），屬一般農業區農牧用地，系爭705、703地號土地四周均為他人土地所圍繞，無道路與公路聯絡，係不能為通常使用之袋地。雖原告因土地改良之必要曾就系爭703、705地號土地填土，因當時同地段作業，而暫時通行被告黃進春所有同段707地號土地（重測前為中洲段750-12地號，下稱系爭707地號土地），非被告黃進春默認或確認原告於系爭707地號土地有通行權。爰依民法787條之規定，訴請確認袋地通行權存在。
（二）系爭705、703地號土地現供種植景觀植物、果樹之用，有以農用車輛載運出售之景觀植物及大型容器（裝載灌溉用水、農藥、採收、耕作農具等）之必要，請求通行3公尺寬之範圍。
（三）原告會依照原地形地貌通行系爭698地號土地，不會在系爭698地號土地上填土造路，落差部分將以木塊或他物墊底，便利通行。若被告黃士仁擔心因原告曾於系爭703、705地號土地填土，因通行系爭698地號土地而造成積水，若有必要，原告同意在請求通行範圍內，埋設排水涵管。又馬路路面與系爭698地號土地高低落差為52公分，農作機具之進出，迄今仍做原來之使用，從未有使用方面之困難，原告請求通行路寬3公尺，方可能供農用機具進出，致能為通常之使用，此乃農民所熟知。
（四）系爭707地號土地平均寬度不到9公尺，其北側之寬度更僅有6公尺，南北縱深卻有105公尺之長度，總面積有1,020平方公尺，若提供土地供原告通行，原本面積甚小且非常狹長之土地，將不復做原來之使用，價值全失，且為所有請求中面積損害最多，使用價值損害最大之處所。爰依民法第787條第2項之規定，優先主張通行系爭698地號土地，次擇通行系爭707地號土地。
（五）並聲明：
（１）先位請求：求為判決如主文第1項所示。
（２）備位請求：確認原告就被告黃進春所有坐落系爭707地號如附圖編號Ｂ，面積184.04平方公尺之土地有通行權存在，被告黃進春並不得為妨害原告通行上開土地之行為。
四、被告則以：
（一）被告黃士仁：
（１）系爭698地號土地與系爭703、705地號土地及公路，高度落差達60公分，原告欲通行系爭689地號土地，必須填土造路高達60公分，否則，除非駕駛坦克車，一般車輛絕對無法跨上公路，原告謂其不填土造路，純係欺人自欺之謊言。原告如在系爭698地號土地填土造路，因原告所有系爭703、705地號土地及被告黃進春所有系爭707地號土地均高於被告黃士仁所有同段706地號土地（重測前為中洲段749-1地號，下稱系爭706地號土地）20公分，故雨季一來，雨水必傾瀉至系爭706號土地，倘若系爭698地號土地填土造路，勢必造成堵塞，系爭706地號土地之水無從排出，導致積水，將造成淹死雞隻之損害。且原告在此填土造路60公分高，達156平方公尺，造成系爭698地號土地有此部分之高低落差，不能為整體利用之損害，並非民法第787條第2項所指之擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。
（２）系爭705、703地號土地與系爭707地號土地均同時於民國104年間填土，並與公路同高，而當時原告載運沙土之車輛，亦係經由系爭707地號土地進入，原告通行系爭707地號土地至公路，既不必填土造路，亦無如其通行系爭698地號土地所列阻礙排水、淹死雞隻等重大損害。故原告通行系爭707地號土地至公路，合乎民法第787條第2項所指「擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之規定。
（３）原告之請求係欲農用車輛之載運，而農用車輛寬僅1.2公尺，原告請求通行路寬3公尺，亦係權利濫用，有違誠信原則云云，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告黃進春：被告黃進春所有系爭707地號土地不願讓原告通行。並聲明：原告之訴駁回。
五、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告請求確認其就被告黃士仁所有系爭698地號土地或被告黃進春所有系爭707地號土地有通行權，被告2人均否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之上開通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
六、兩造不爭執之事實：
（一）系爭703地號土地為原告黃文慶所有。系爭705地號土地為原告黃建邦所有。系爭698、706地號土地為被告黃士仁所有。系爭707地號土地為被告黃進春所有。上開土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。
（二）系爭703、705地號土地四周均臨他人之土地，現係與公路無適宜聯絡之袋地。系爭703、705地號土地東側臨系爭707地號土地，西側臨系爭698地號土地，南側臨系爭706地號土地。系爭707、698、706地號土地南側臨約4米寬之柏油路。系爭703、705地號土地須經由系爭707地號土地或系爭698地號土地或系爭706地號土地始能連接上開公路。
系爭703、705地號土地經由系爭698地號如附圖編號Ａ之土地，或通行系爭707地號如附圖編號Ｂ之土地到達上開公路，係對周圍地損害最小之處所。
（三）原告具狀表示，如本院認原告應通行系爭698地號土地，原告同意依原地形地貌使用系爭698地號土地，不會要求在該筆土地上填土造路。
（四）系爭703、705地號土地曾填土，現較系爭698、706地號土地高約60公分。
（五）系爭703、705地號土地現種植景觀植物及玉米等作物。系爭706地號土地現有雞舍29棟、堆肥舍1間、管理室1間，並附建四周之圍籬。系爭707地號土地現種植黑麻、玉米及芒果樹。系爭698地號土地現種植玉米。
（六）系爭698地號土地105年之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,500元，申報地價為每平方公尺296元。
七、得心證之理由：本案爭執之關鍵在於：原告通行如附圖編號Ａ或編號Ｂ之土地至公路，係對於周圍土地損害最少之處所？經查，
（一）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項定有明文。又民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決意旨參照）。
（二）系爭703、705地號土地四周均臨他人之土地，現係與公路無適宜聯絡之袋地。系爭703、705地號土地東側臨系爭707地號土地，西側臨系爭698地號土地，南側臨系爭706地號土地。系爭707、698、706地號土地南側臨約4米寬之柏油路。系爭703、705地號土地須經由系爭707地號土地或系爭698地號土地或系爭706地號土地始能連接上開公路。
系爭703、705地號土地經由系爭698地號如附圖編號Ａ之土地，或通行系爭707地號如附圖編號Ｂ之土地到達上開公路，係對周圍地損害最小之處所等情，業據原告提出土地登記謄本及地籍圖為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（三）系爭703、705、698、706、707地號土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。系爭703、705地號土地四周均臨他人之土地，現係與公路無適宜聯絡之袋地。系爭703、705地號土地東側臨系爭707地號土地，西側臨系爭698地號土地，南側臨系爭706地號土地。系爭70
7、698、706地號土地南側臨約4米寬之柏油路。系爭703、705地號土地須經由系爭707地號土地或系爭698地號土地或系爭706地號土地始能連接上開公路。系爭703、705地號土地經由系爭698地號如附圖編號Ａ之土地，或通行系爭707地號如附圖編號Ｂ之土地到達上開公路，係對周圍地損害最小之處所，已如前述。系爭703、705地號土地現種植景觀植物及玉米等作物。系爭706地號土地現有雞舍29棟、堆肥舍1間、管理室1間，並附建四周之圍籬。系爭707地號土地現種植黑麻、玉米及芒果樹。系爭698地號土地現種植玉米。系爭703、705地號土地曾填土，現較系爭698、706地號土地高約60公分等情，業據本院至現場勘驗屬實，並為兩造所不爭執。本院審酌原告所有之系爭70
5、703地號土地係農地，現種植景觀植物及玉米等作物，有使用農用機具耕耘、載運出售之景觀植物及收成之果實之必要，通行之寬度以3公尺寬為適當，被告黃士仁主張之1.5公尺寬，難認係適當之通行寬度，通行時極易侵入未劃設為通行範圍之土地，而產生更多糾紛。而同樣是3公尺之寬度，如選擇通行系爭707地號土地，面積需184.04平方公尺（即附圖編號Ｂ部分），如選擇通行系爭698地號土地，面積僅需155.22平方公尺（如附圖編號Ａ部分），就面積而言，自應認通行系爭698地號如附圖編號Ａ部分土地，損害較小。被告黃士仁雖抗辯：系爭703、705地號土地曾填土，現較系爭698地號土地高約60公分，原告必須填土造路高達60公分，始能通行，而填土造路之結果，雨季一來，雨水必傾瀉至系爭706地號土地，造成系爭706地號土地淹水、雞隻淹死，且原告填土造路之結果，造成系爭698地號土地有高低落差，不能為整體之利用云云，惟查，原告已具狀表示，如本院認原告應通行系爭698地號土地，原告同意依原地形地貌使用系爭698地號土地，不會要求在該筆土地上填土造路，已如前述，且原告亦僅請求被告黃士仁不得為妨害原告通行如附圖編號Ａ部分土地之行為，並未請求在該土地上填土造路，本院亦未判決原告可在通行範圍內填土（開闢道路），自不會有被告黃士仁上開所謂填土造路之情形發生，被告黃士仁上開抗辯，自不足採。綜上，原告主張其對被告黃士仁所有系爭698地號如附圖編號Ａ部分土地有通行權，自屬有據。
八、綜上所述，原告所有系爭703、705地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，而經由被告黃士仁所有系爭698地號如附圖編號Ａ部分之土地通行至公路，又係對於周圍土地損害最少之處所及方法，從而，原告依民法第787條規定，請求確認原告就被告黃士仁所有系爭698地號如附圖編號Ａ部分之土地有通行權存在，被告黃士仁不得為妨害原告通行上開土地之行為，為有理由，應予准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告如欲通行反訴原告黃士仁所有系爭698地號如附圖編號Ａ之土地，必造成反訴原告黃士仁受莫大損害，而反訴被告卻因袋地可以通行，土地大為增值，獲益甚大，依民法第787條第1項但書規定，及使用者付費之原則，反訴被告應支付償金，並按年依通行面積以每平方公尺公定地價2,500元之百分之8計算償金。並聲明：反訴被告應自本判決確定之日起至終止通行如附圖編號Ａ部分土地之日止，按年給付反訴原告31,044元。
二、反訴被告則以：對於系爭698地號土地償金之支付，應比照「國有非公用土地提供袋地通行作業要點」以申報地價年息5％計算（計算式：105年之申報地價296元×l55.22×5％＝2,297元）。並聲明：反訴原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）反訴原告黃士仁所有系爭698地號如附圖編號Ａ，面積155.22平方公尺之土地，業經本院判決確認反訴被告有通行權，則反訴原告依民法第787條第2項後段之規定，請求反訴被告應支付償金，自屬有據。
（二）按民法第787條、第788條所稱之償金，係指通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至於通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準。又關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而，支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院94年度台上字第2276號、88年度台上字第3040號民事裁判要旨可資參照）。
（三）按耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣，土地法第110條第1項定有明文。所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價。系爭703、705地號土地現種植景觀植物及玉米等作物。系爭706地號土地現有雞舍29棟、堆肥舍1間、管理室1間，並附建四周之圍籬。系爭707地號土地現種植黑麻、玉米及芒果樹。
系爭698地號土地現種植玉米。上開土地之使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地。系爭698地號土地105年之申報地價為每平方公尺296元，均已如前述。本院參考土地法第110條第1項所訂之標準，並審酌系爭698地號土地係一般農業區農牧用地，現種植玉米，以及其形狀、附近環境等情，認反訴被告應支付之償金應以系爭698地號土地申報地價年息百分之6計算為適當。準此計算反訴被告通行反訴原告之土地所應支付之償金為每年2,757元（計算式：155.22×296×6%＝2,757，元以下四捨五入）。
（四）綜上所述，反訴原告依民法第787條第2項後段之規定，請求反訴被告應自本判決確定之日起至終止通行如附圖編號Ａ部分土地之日止，按年給付反訴原告2,757元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
民事第四庭 法 官 蘇正賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 24 日
書記官 蔡雅惠