臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第403號原 告 吳月裡訴訟代理人 林峯瑩被 告 蘇文佐訴訟代理人 蘇建榮律師被 告 林惠華
林政嶧蘇阿平訴訟代理人 陳建榮被 告 鄭丙丁上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，經本院於民國106年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告就被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁分別所有之臺南市○區○○段一○九二、一○九四、一○九五、一一
二一、一一二○地號土地上，如附圖一所示編號A3（面積一七點三四平方公尺）、編號B3（面積三七點一二平方公尺）、編號C3（面積二一點○八平方公尺）、編號D3（面積三九點九九平方公尺）、編號E3（面積二一點八五平方公尺部分）之土地有通行權存在。
被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁應容忍原告在前開土地通行，並得開設道路。
被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁應將坐落前開土地上之地上物除去，不得禁止或妨害原告通行。
被告蘇阿平應將附圖二所示之電線桿拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
此所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。復按土地所有人之通行權，性質上為土地所有人所有權之擴張，與鄰地所有權之限制，土地所有人於具備必要通行權之要件後，即有通行周圍地以至公路之權利，不以經由法院判決為必要，故當事人就某特定位置、範圍之土地通行權發生爭議時，可以起訴請求確認解決，其訴訟性質即屬確認之訴。惟當事人就同一土地或數所有人之不同土地，可供通行之損害最少之處所及方法，有數相同者存在，起訴請求解決時，此際，其訴訟性質即屬形成之訴。本件原告主張其就被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁分別所有坐落臺南市○區○○段1092、1094、1095、1121、1120地號土地，有如附圖一所示斜線部分（系爭1092地號土地面積17.34平方公尺、系爭1094地號土地面積37.12平方公尺、系爭1095地號土地面積21.08平方公尺、系爭1121地號土地面積39.99平方公尺、系爭1120地號土地面積31.85平方公尺）之袋地通行權存在乙節，惟為被蘇文佐、林惠華、蘇阿平、鄭丙丁告所否認，則原告得否通行被告所有系爭1092、10
94、1095、1120地號土地即屬不明，其法律上之地位顯處於不安之狀態甚明，且此不安狀態亦能以本件確認判決予以除去，是原告自有提起本件確認之訴之利益存在。至原告就系爭1092、1094、1095、1121、1120地號土地可通行之處所及方法為何，此屬形成之訴，自應以上開土地之所有權人即蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁為被告。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，視為同意撤回。
民事訴訟法第262條第1項、第4項前段定有明文。原告原訴之聲明第三項為「被告等五人應容認原告就前項土地向地政機關設定不動產役權登記。」然於民國106年1月6日言詞辯論程序中撤回上開聲明，被告並未提出異議，依上開說明，應視為同意撤回。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告所有之臺南市○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），目前種植芒果、柚木、絲瓜、野薑花等作物，然因系爭土地為不通公路之袋地，以致農耕機具及運輸車輛均無法抵達，長期以來，耕作及採收均備感艱辛與困難，致土地不能為通常之使用，未能地盡其利，更難以增進社會經濟之目的。又系爭土地，自35年6月12日總登記起至今，其地形仍保持原狀，並無分割之情事，確實非因原告之任意行為，導致系爭土地為袋地。而原告所提出之通行方案，乃沿地籍線由鄰地之被告各提供寬1.5公尺之土地，顯為對鄰地損害最少之處所及方法，且為原告所有之系爭土地，通行周圍地以至公路，最鄰近者。為此，提起訴訟，請求法院確認系爭土地對被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁分別所有之系爭1092、1094、1095、11
21、1120地號土地，有袋地通行權。
（二）被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁亦應將其土地上所有妨礙通行之障礙物（含電線桿）除去，不得在前列土地為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在該土地上，鋪設柏油或水泥或草磚路面，以便農耕機具及運輸車輛安全進出。
（三）並聲明：如主文第1、2、3、4項所示。
二、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）被告蘇文佐：系爭土地已有通路得聯絡公路，且系爭1120地號土地乃種植野薑花、系爭1094地號土地乃種植香蕉，均利用現有通路為農作使用，得以證明系爭土地並無無法通常使用之情事，故原告主張有袋地通行權，顯與民法第787條規定之要件不符。
（二）被告林惠華：希望維持現狀，原告現在已有通路可聯絡道路，並非袋地。
（三）被告蘇阿平：
1、對於系爭土地為袋地並不爭執，然系爭1094、1095、1120、1121地號土地，已提供通路供原告通行，故系爭土地現已有對外聯絡適宜之道路，自不符合民法第787條規定之要件。
2、退步言之，若認為前開所述，系爭土地之通行路徑，尚非適宜，請審酌兩造所有土地之現有對外聯絡之農用道路寬僅3公尺，而原告請求之對外通行道路亦為3公尺，顯不符比例。若僅係為農用機具及車輛安全進出，僅須毗鄰地籍線兩側之土地各提供0.5公尺或0.75公尺，寬1公尺或1.5公尺即可安全通行。
（四）被告鄭丙丁：系爭土地狀況從以前就是這樣，我們要通行也要跟別人借，系爭土地已經有路可以通行。
三、被告林政嶧則以：系爭土地為袋地，我同意原告於系爭1095地號土地有通行權。
四、兩造不爭執事項：
（一）原告為系爭土地之所有權人，被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、鄭丙丁及蘇阿平分別為系爭1092、1094、1095、1120及1121地號土地之所有權人，上開土地之使用分區均為農業區。
（二）系爭土地四周均為他人土地所圍繞，原告原係經由附圖二所示之斜線區域即寬度約1公尺水泥道路，通行至寬度約3.97公尺之公路即臺南市○區○○○路二段233巷道路。被告蘇阿平於96年間在上開水泥道路與公路聯絡之處，設置鐵門。
（三）系爭土地上係種植芒果、柚木、絲瓜及野薑花等作物，系爭1092地號土地上有種植芒果樹、棚架豆類、芋頭等作物及貨櫃屋1間，系爭1094地號土地上係種植香蕉樹、牧草、觀賞用椰子欉等作物，系爭1095地號土地上係種植蓮霧樹、芒果樹等作物，系爭1120地號土地上係種植觀賞用椰子欉、野薑花等作物，系爭1121地號土地上有種植小葉欖仁樹及二層樓之鐵皮屋1間。
（四）附圖二所示之電線桿，為被告蘇阿平所設置之電線桿。
五、兩造爭執事項：
（一）系爭土地是否為袋地？
（二）若系爭土地為袋地，原告請求通行附圖一所示斜線區域，是否屬於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法？
六、得心證之理由：
（一）系爭土地是否為袋地？
1、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人，於必要時，得開設道路。民法第787條第1項前段、第2項、第788條前段分別定有明文。民法創設此種袋地通行權，乃為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增進社會經濟之公益目的，是周圍地之所有權人及其他利用權人均有容忍其通行之義務。所謂通常使用，係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係指公眾通行之道路。
2、經查，原告所有系爭土地，原告需由其東側經由附圖二所示之斜線區域即寬度約1公尺水泥道路，通行至臺南市○區○○○路二段233巷道路，其餘三面則均為他人所有之土地，並無其他適宜之通路等情，有土地登記謄本、地籍圖謄本、臺南市政府都市發展局105年6月8日南市都管字第1050584151號函及附件都市計劃航測地形圖（見本院卷第10、19、41至61、95、96頁）在卷可參，並經本院於履勘現場，製有勘驗測量筆錄及現場照片（見本院卷第161頁至第166頁）附卷可佐，足見原告所有系爭土地四周，均為他人所有之土地環繞，且附圖二所示○○○區○○路，除寬僅有1公尺許外，路線彎曲、高低不一，客觀上一般車輛難以通行，是系爭土地不因有此通路，而得以通常使用，仍屬袋地無誤，原告自得主張通行周圍地以至公路。
（二）若系爭土地為袋地，原告請求通行附圖一所示斜線區域，是否屬於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法？
1、按鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。是通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，儘量以所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際情形定之。
2、本院審酌被告蘇阿平所提出沿地籍線兩側各提供0.5公尺或0.75公尺之方案，此二方案通路最寬為1公尺及1.5公尺，雖對鄰地所有權人侵害較小，然自小客車寬度約1.6公尺至1.9公尺，上開二方案均導致車輛無法通行，將使系爭土地無法為通常使用，是本院認為被告蘇阿平所提之二方案，非屬適當之方案。至原告主張之附圖一所示編號A3、B3、C3、D3、E3之通行範圍，寬度均僅為3米寬，並無逾越一般社會通念之道路通行寬度，無顯不合理之處，是本院認原告主張附圖一之通行方案，確係對周圍地即系爭1092、10 94、1095、1121、1120地號土地損害最少之處所及方法無訛。
（三）另按袋地通行權，固於使袋地與公路有聯絡外，尚須使其能為通常之使用，惟供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍通行之範圍。查系爭土地之使用分區為農業區，有臺南市政府都市發展局105年2月18日105南市都管02188號都市計畫土地使用分區證明書在卷可稽，審酌現今一般農業用地之土地利用情況以觀，其與公路之聯絡，如能達到人員、農作物運輸進出之目的，即應認已能為通常之使用。且系爭1092、1094、1095、1121、1120地號土地間，高地落差不一，縱原告有上開通行權，若無法開闢道路，使車輛得以進出，亦無法通常使用，是為求通行之便利，應認原告有於上開通行範圍之土地內開設道路之必要性。
（四）末被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁分別所有之系爭1092、1094、1095、1121、1120地號土地間有種植樹木、設置鐵皮及門等物品，有現場勘驗筆錄、現場照片及空照圖在卷可佐，而被告蘇阿平亦陳稱附圖二之電線桿為其所架設，堪認前述樹木、鐵皮、門等物品確有妨害原告通行之情事，被告應有拆除之必要，被告蘇阿平亦有除去電線桿之必要，原告之通行權始得實現。
七、綜上，原告主張其所有系爭土地為袋地，提起本件訴訟，依民法第787條袋地通行權之法律關係，請求確認對被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁分別所有系爭1092、1094、1095、1121、1120地號土地上，如附圖一所示編號A3面積17.34平方公尺、編號B3面積37點12平方公尺、編號C3面積21點08平方公尺、編號D3面積39點99平方公尺、編號E3面積21點85平方公尺部分之土地有通行權存在，被告並應容忍其在該部分土地上開設道路，於法有據；另原告一併請求被告蘇文佐、林惠華、林政嶧、蘇阿平、鄭丙丁應將應將坐落前開土地上之地上物除去，不得禁止或妨害原告通行。另被告蘇阿平應將附圖二所示之電線桿拆除，亦屬有據，均應予准許。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
民事第三庭 法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書 記 官 陳姝妤