臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第623號原 告 江佳財訴訟代理人 蔡東泉律師被 告 正吉橡膠廠有限公司法定代理人 江長榮訴訟代理人 王朝揚律師上列當事人間請求合夥財產盈餘分配事件，經本院於民國106年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬貳仟貳佰壹拾參元，及自民國一百零五年四月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾參萬貳仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）1,055,857元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」惟原告於民國105年9月26言詞辯論程序時，將聲明擴張為「被告應給付原告1,057,857元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」復於106年2月10日言詞辯論程序時，將聲明減縮為「被告應給付原告999,822元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核原告上開擴張、減縮應受判決事項之聲明，合於首揭之規定，應予准許之。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）被告正吉橡膠廠有限公司於76年7月份設立，資本額為520萬元，股東有江長榮、高惠英、原告、江郭阿雲、江石吉。被告公司於99年向財政部南區國稅局申報給予原告97年度營利所得19,231元、股利所得142,521元；100年申報給予原告98年度營利所得19,231元、股利所得95,478元；101年申報給予原告99年度營利所得19,231元、股利所得219,952元；102年申報給予原告100年度營利所得63,416元、股利所得227,004元；103年申報給予原告101年度股利所得193,758元，合計999,822元。
（二）然前開自97年起至101年止之營利所得及股利所得，被告公司均未發放予原告，依公司法110條第3項準用第235條規定第1項股息及紅利之分派，除章程另有規定外，以各股東持有股份之比例為準，而被告公司章程第15條規定「本公司年度總決算如有盈餘應先提繳稅款，次提百分之十為法定公積金，次除派付股息外，如尚有盈餘時百分比再分派如左：①股東紅利百分之97；②董事報酬百分之2；③員工紅利百分之1。」是依公司章程規定，被告公司應將上開盈餘分配予原告。
（三）又被告公司因未發放應給予原告之營利所得及股利所得，而受有利益，原告因此未取得營利所得及股利所得，受有損害，兩者具有因果關係。
（四）綜上，原告爰基於股東之盈餘分派請求權、民法第179條不當得利之規定、公司法110條第3項準用第235條規定第1項，及公司章程第15條規定，請求擇一判決。並聲明：1、被告應給付原告999,822元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告公司為家族經營型態之公司，自76年設立至今每年均有盈餘，然被告公司從未公佈歷年收支帳簿，未依公司章程第13條之規定製作表冊送請各股東承認，且未依公司章程第15條之規定分配盈餘，被告公司既未製作盈餘分派之議案，自無可能送經各股東承認，各股東尚未承認前，依法自不得為盈餘分派，原告依公司章程第15條規定請求自屬無據。
（二）依公司法第20條第1項及商業會計處理準則第29條第2項（答辯狀誤載為第26條第2項）之規定，被告公司就盈餘分派事項既未經股東開會同意或議決，是縱有盈餘亦不得遽予分配，則原告盈餘分配之請求權既尚未發生，即無任何盈餘分配權益受有損害。被告公司基於經營獲利所得，亦非無法律上原因，是原告依不當得利之法律關係請求被告公司給付，亦屬於法無據。
（三）並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、如受不利判決，願供擔保請免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告公司於76年7月成立，依章程第6條所載由股東江石吉出資額200萬元、江長榮出資額100萬元、江佳財出資額100萬元、江郭阿雲出資額90萬元、高惠英出資額30萬元，迄今均無變更出資額。
（二）上開股東於被告公司成立時訂定章程，章程第13條規定，本公司應於年度總決算後由董事造具左列表冊請求各股東之承認：①營業報告書。②資產負債表。③財產目錄。④損益表。⑤股東權益變動表。⑥現金流量表。⑦盈餘分配或虧損彌補之議案。章程第15條規定，本公司年度總決算如有盈餘，應先提撥稅款，次提百分之10為法定公積金，次除派付股利外，如尚有盈餘時，作百分比再分配如左：①股東紅利百分之97。②董事報酬百分之2。③員工紅利百分之1。
（三）被告公司於自99年起至103年止向國稅局申報，原告領有下列營業所得、股利所得：①97年營利所得19,231元、股利所得142,521元。②98年營利所得19,231元、股利所得95,478元。③99年營利所得19,231元、股利所得219,952元。④100年營利所得63,416元、股利所得227,004元。⑤股利所得193,758元。所得總金額為999,822元，惟實際上被告公司並未給予原告。
（四）財政部南區國稅局臺南分局於104年10月22日曾訪談訴外人即被告公司之法定代理人江長榮，於訪談過程中，江長榮曾表示如下：「①今日未帶股東會議記錄或股東承認之盈餘分配表，且拒絕提供。②99年至102年皆依股東承認之盈餘分派表分配股利或股息。③皆以現金發放股利或股息，無相關付款證明及簽收單。」
（五）被告公司申報原告自97年度起至101年度止股利所得時，同時申報可扣抵稅額34,828元、23,868元、37,389元、38,588元、32,936元。
四、兩造爭執事項：
（一）被告公司自97年度起至101年度止之盈餘分派議案，有無經股東同意？
（二）原告依公司法第110條規定及民法第179條之規定，請求被告公司應給付自97年起至101年止之營利所得及股利所得，是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）被告公司有關97年度至101年度之盈餘分派議案有無經股東同意？
1、按有限公司之盈餘分派，依公司法第110條第1項，係於每會計年度終了，由董事編造盈餘分派之議案表冊，分送各股東，請其承認。另依公司法第110條第3項準用同法第232條規定及第112條規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股東分派盈餘。是以，公司股東之盈餘分派請求權須踐行上開公司法所規定之程序，及符合上開公司法所規定之要件，方得行使，公司及股東均應遵行，不得違反。查被告公司章程第13條規定，本公司應於年度總決算後，由董事造具左列表冊請求各股東之承認。①營業報告書②資產負債表③財產目錄④損益表⑤股東權益變動表⑥現金流量表⑦盈餘分配或虧損彌補之議案。經核與上開公司法第110條第1項適用同法第228條第1項規定相同。又被告公司章程第15條規定本公司年度總決算如有盈餘，應先提撥稅款，次提百分之10為法定公積金，次除派付股利外，如尚有盈餘時，作百分比再分配如左。①股東紅利百分之97②董事報酬百分之2③員工紅利百分之1。除就盈餘分派之百分比有特別規定外，其餘均與公司法第110條第3項準用同法第232條規定及第112條規定相同，足見原告之盈餘分派請求權亦須踐行上開程序方得行使。
2、經查：
（1）被告公司97、98、100年度盈餘分派議案，經被告公司股東同意等事實，有財政部南區國稅局臺南分局105年12月8日南區國稅臺南管服字第1050078192號函及附件正吉橡膠廠有限公司股東同意書在卷可參（見本院卷第86、88至90頁），堪認上開年度，被告已徵得股東同意為盈餘分派。
（2）至99年、101年度之盈餘分派議案，被告公司雖未提出股東同意書供國稅局存查，然被告公司於99年至103年曾向國稅局申報，原告領有97年至101年之營業所得、股利所得，共999,822元；且江長榮於104年10月22日至財政部南區國稅局臺南分局接受訪談表示：「99年至102年皆依股東承認之盈餘分派表分配股利或股息。」此為被告所不爭執，而被告公司於99年及101年之盈餘分派議案，應經由股東同意後，始可向國稅局申報有盈餘分派，已如前述，足認99年度、101年度之盈餘分派議案，業經被告公司股東同意分派。
（3）綜上，被告公司於98年至102年間，各年度所提出之97年度至101年度之盈餘分派議案，業經股東同意等情，堪予認定。
（二）原告依公司法第110條規定及民法第179條之規定，請求被告公司應給付97年至101年間之營利所得及股利所得，是否有理由？
1、按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定。股東自分派盈餘決議成立時起，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權。公司自決議之時起，亦負有給付股息、紅利予股東之義務。查被告公司有關97年度至101年度之盈餘分派議案既經股東同意，依上開說明，原告對被告公司即取得97年至101年之盈餘分派給付請求權，是原告起訴請求依公司法第110條請求被告給付營利所得及股利所得，於法有據。
2、至被告公司雖一再抗辯，原告係借名與江長榮作為被告公司股東，原告並授權江長榮處理公司事務云云，然原告與江長榮間有無借名登記契約等事實，被告公司僅空言指述，並無提出任何證據證明所述為真。況縱原告與江長榮間確實存在借名登記關係，然此僅為原告與江長榮間之內部關係，與原告基於股東身份，對外得以盈餘分派給付請求權向被告請求，並無關連，被告上開所辯，自不足採。
六、綜上所述，原告就被告公司自97年度起至101年度止分派盈餘給付總額合計為999,822元，惟上開為給付總額非實發金額，尚須扣除可扣抵稅額，而自97年度起至101年度止可扣抵稅額合計167,609元，故原告得實領數額應為832,213元（計算式：999,822－167,609＝832,213），則原告依盈餘分派給付請求權之法律關係及，請求被告給付原告832,213元，及自105年4月2日（105年3月22日寄存送達，於同年4月1日發生送達效力）至清償日止按年息5％計算之利息，合於民法第233條第1項前段、第203條規定，自應准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。至原告併依不當得利之法律關係擇一請求判決，本院既已擇一就原告主張股東之盈餘分派請求權、公司法110條第3項準用第235條規定第1項，及公司章程第15條規定判決原告勝訴，則就不當得利部分自毋庸再予審酌，附此敘明。
七、兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰各酌定相當之擔保金額予以宣告。又原告其餘之訴既經駁回，其該部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併與駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
書 記 官 莊月琴