臺灣臺南地方法院民事判決 105年度醫字第11號原 告 王福仁被 告 王怡文
徐政忠共 同訴訟代理人 王成彬律師複 代理人 吳明澤律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國96年8月7日、14日、22日及29日至國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）牙科門診，同案被告范姜如君（另以裁定駁回）為22日及29日之負責醫師，惟其於治療中並未現身，竟放任由實習女醫師（即同案被告謝牧諺，此部分另行審理）代為診治，而該實習女醫師於診療中均未告知，即擅自拔除伊之上、下顎牙齒7 顆，因牙齒攸關爾後飲食機能運作與身心健康，伊若非必要絕不輕易拔除，被告身為該實習女醫師之指導老師，未善盡指導及監督責任，竟任由該缺乏醫療專業素養之實習女醫師破壞伊之牙齒，造成伊身心終身難以彌補之傷害，嗣後又拒絕提供該實習醫師之真實身分，應就上開醫療疏失行為，連帶負損害賠償責任。爰請求賠償牙齒鑲鑄費用新臺幣（下同）420,
000 元、身體調理費用及精神撫慰金等合計100 萬元等語。
二、被告抗辯：原告於96年8 月22日、29日至贗復補綴科（即假牙科）門診，被告徐政忠當時為假牙科實習醫師，經指導醫師即假牙科主治醫師范姜如君在旁指導為原告看診，此有病歷資料可證。又成大醫院牙科有分牙周病科、口腔外科、假牙科等科別，牙周病科負責牙周治療，口腔外科負責拔除病齒，假牙科負責義齒治療計劃。原告拔除病齒，非屬假牙科業務，應與被告徐政忠無涉。且原告前以同一事由，對被告徐政忠、范姜如君等人提起業務過失傷害、偽造文書等刑事告訴，業經臺灣臺南地方法院檢察署104 年度醫偵字第32號偵查終結不起訴處分確定。再由原告於97年2 月12日寫給同案被告范姜如君之信函內容，可知其當時已知悉徐政忠姓名，距本件起訴已罹於2 年時效，併為時效抗辯等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠本件原告起訴時，並未表明併對被告王怡文、徐政忠二人起
訴之原因事實及訴訟標的（請求權依據) ，經本院限期命其補正（見本院醫字卷第9 頁），亦未具體表明，僅於105 年
7 月8 日書狀提及王怡文於伊之預約卡記載「特」代表特約治療；徐政忠告訴伊要裝固定或活定假牙，需開會決定，並向伊收取會議費用1,200 元等情（同卷第12頁）；嗣於本院
105 年9 月21日審理陳稱：「（問：原告主張被告徐政忠侵權行為事實為何？）被告徐政忠當時告知伊要裝固定或活定假牙，需開會決定，並向伊收取1,200 元會議費用」、「（問：為何將護士王怡文列為被告？）我依照她的預約時間報到，她也沒有告訴我要去拔牙。」等情詞（同卷第137 頁背面及第138 頁），合先敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按依民法第184 條第
1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。
㈢經查，原告主張伊於96年8 月22日及29日至成大醫院牙科門
診，因同案被告謝牧諺醫療疏失，不當拔除伊牙齒之原因事實，依侵權行為請求損害賠償，其雖以前揭情詞，併列王怡文、徐政忠二人為被告，惟原告陳稱被告徐政忠向其收取「會議費用」1,200 元乙事，乃係義齒治療計畫費用，該費用包括上下顎模型製作、模型定位咬合器口內檢查記錄之取得、口內外相片資料蒐集、提報膺復科病例討論會作成建議，提供治療醫師彙整擬定治療計畫書等療程費用，此於其他醫院亦有收取等情，業據原告提出范姜如君醫師書信及成大醫院101 年3 月29日函明可稽（見醫字卷第77、99頁）；且由原告提出之成大醫院96年8 月29日、9 月5 日及20日膺復科病歷資料（同卷第17頁），亦載明「因為患者想知道日後假牙製作計畫與費用，建議接受進一步治療計畫」、「收集病患資料以便訂定膺復治療計畫」、「上下顎齒列印模」、「取上下顎間咬合關係，面弓轉移」、「解釋治療計畫」等此項費用之告知、解釋及相關進行事項，難謂被告徐政忠有何不當收費情事。又查，成大醫院牙科分為牙周病科、口腔外科、假牙科等科別，口腔外科負責拔除病齒，假牙科則負責義齒治療計劃，原告係於96年8 月14日及23日至該院口腔外科拔除病齒，復據上開病歷載明，而被告徐政忠當時為假牙科實習醫師，被告王怡文則為護理人員（同卷第68頁），其等當時職責，與原告在口腔外科拔除病齒醫療，洵屬無涉，其混淆不同科別治療，將該二人併列為被告起訴，核與事實不符，亦與侵權行為規定不合，顯無理由，爰先予駁回。
四、本件被告王怡文、徐政忠部分，事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用證據，經審酌後認與此部分判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告對被告王怡文、徐政忠之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
書記官 張豐榮