臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第293號原 告 曾科鎮訴訟代理人 蔡文斌律師複代理人 吳俊宏律師訴訟代理人 邱煒棠律師
温菀婷律師林韋甫律師被 告 勝朢營造有限公司法定代理人 呂宗憲上列當事人間請求交還土地事件，經本院於民國106年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖Ａ1部分面積2,957.13平方公尺、Ｂ1部分面積279.64平方公尺、Ｃ1部分面積583.07平方公尺之焚化爐底渣清除，並將如附圖Ａ部分面積3,721.76平方公尺、Ｂ部分面積312.46平方公尺、Ｃ部分面積876.17平方公尺土地回復原狀後交還原告。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬參仟柒佰捌拾肆元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原聲明請求被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○號（面積312.46平方公尺）、同段941地號（面積6,751.71平方公尺）、同段1155地號（面積882.9平方公尺）土地上之焚化爐底渣清除，並將土地回復原狀交還原告。嗣於民國106年3月17日言詞辯論期日，依地政機關測量結果變更聲明為：被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號土地上如附圖Ａ1部分面積2,957.13平方公尺、Ｂ1部分面積279.64平方公尺、Ｃ1部分面積583.07平方公尺之焚化爐底渣清除，並將如附圖Ａ部分面積3,721.76平方公尺、Ｂ部分面積312.46平方公尺、Ｃ部分面積876.17平方公尺土地回復原狀後交還原告，其上開變更所據以請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，自應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於102年間經本院民事執行處101年度司執字第91010號強制執行事件拍賣取得坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○號土地所有權，並於102年4月9日登記完畢，上開土地均為魚塭，原告原亦依拍賣時之漁塭狀態經營魚塭，惟因收入狀況不佳，乃於104年10月8日與被告簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租賃契約書），將系爭940、9
41、1155地號南側約五分地之範圍出租予被告使用，約定租賃期間自104年10月8日至105年10月7日止，租金每年新臺幣（下同）4萬元，另於系爭租賃契約第6、7、10條並分別約定「乙方（即被告）於租期屆滿時，應即日將租賃土地誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告）」、「乙方未經甲方同意，不得私自將租賃土地權利全部或一部份出借、轉租、頂讓或以其他變相方法由他人使用此土地。」、「本土地不得供非法使用或存放危險物品影響公共安全。」，有租賃契約書可憑，詎原告於105年5月初收受本院檢察署105年度偵字第7052號有關該案被告即訴外人黃靖緩等違反廢棄物清理法之證人傳票，於105年5月6日至檢察署作證時，始知悉被告違反約定在系爭940、941、1155地號土地違法堆置焚化爐底渣，且經原告聯繫被告法定代理人，均避匿不見，被告既違約在系爭土地棄置違禁品，原告爰以起訴狀繕本之送達為終止租賃契約之意思表示，且系爭租賃契約亦已於本件訴訟進行中之105年10月7日屆滿，原告亦得依租賃契約之約定，請求被告將土地回復原狀交還原告。又系爭941地號土地已於105年12月16日經原告申請分割為同段941、941-1地號土地，其中原告出租予被告之土地部分為系爭941-1地號土地。為此，爰依民法第455條、系爭租賃契約書第6條規定，請求被告將系爭940、941-1、1155地號土地上如附圖Ａ1部分面積2,9
57.13平方公尺、Ｂ1部分面積279.64平方公尺、Ｃ1部分面積583.07平方公尺之焚化爐底渣清除，並將如附圖Ａ部分面積3,721.76平方公尺、Ｂ部分面積312.46平方公尺、Ｃ部分面積876.17平方公尺土地回復原狀後交還原告等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、公司及分公司基本資料查詢（明細）、土地租賃契約書、本院檢察署刑事證人傳票、新聞紙、有限公司變更登記表、本院執行處101年度司執字第91010號囑託塗銷不動產查封及辦理移轉登記函、不動產權利移轉證書、現場照片、地籍圖等件為證，並經本院會同原告、原告複代理人及地政人員於106年2月6日至現場勘驗結果為：系爭940、941-1及1155地號土地上現堆滿爐渣，高度約有3米高等情，有本院106年2月6日勘驗測量筆錄、地籍圖、空照圖、現場照片在卷可憑，並有臺南市安南地政事務所106年2月10日安南地所二字第1060014632號函所附複丈之成果圖即附圖在卷可稽（見本院卷第37頁至第44頁、第47頁至第48頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開證據結果，堪認原告之主張為真實。
四、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。又系爭租賃契約書第6條約定「乙方（即被告）於租期屆滿時，應即日將租賃土地誠心按照原狀遷空交還甲方（即原告）」。查系爭租賃契約期限於原告以被告違反系爭租賃契約書之約定，並以起訴狀繕本之送達即105年11月30日（105年11月21日寄存送達，經10日於同年月30日發生送達效力，有民事起訴狀及送達證書在卷可憑，補字卷第5、6頁、本院卷第9頁）為終止系爭租賃契約之意思表示前之105年10月7日已屆滿，揆諸前揭說明，被告自應將堆置於系爭940、941-1、1155地號土地上如附圖Ａ1、Ｂ1、Ｃ1部分之焚化爐底渣清除，並將如附圖Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地回復原狀後交還原告。從而，原告依民法第455條、系爭租賃契約書第6條，請求被告將系爭940、941-1、1155地號土地上如附圖Ａ1部分面積2,957.13平方公尺、Ｂ1部分面積279.64平方公尺、Ｃ1部分面積583.07平方公尺之焚化爐底渣清除，並將如附圖Ａ部分面積3,721.76平方公尺、Ｂ部分面積312.46平方公尺、Ｃ部分面積876.17平方公尺土地回復原狀後交還原告，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用額為133,784元（即第一審裁判費116,984元、複丈費及建物測量費4,000元、12,800元），自應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 童來好以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 羅振仁