臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第72號原 告 林王金實訴訟代理人 伍安泰律師被 告 簡美麗兼上一被告訴訟代理人 王柏文上列當事人間因偽造有價證券案件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（104年度附民字第130號），請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，為刑事訴訟法第487條所規定。又按犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人自不失為因犯罪而直接受損害之人，應仍得依刑事訴訟法第487條之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害（最高法院90年度臺抗字第333號民事裁定參照）。又與國家或社會同時被害之個人，仍不失為因犯罪而直接被害之人。支票乃有價證券之一種，執有支票，得行使其票面記載之權利。
偽造支票不能兌現，固為破壞社會交易之信用，有害社會法益，但同時亦侵害執票人之權利，不能謂於個人法益未受損害。因而善意轉讓取得該支票之人，自係其直接被害人而得對該偽造支票之行為人提起自訴（最高法院73年臺上字第4817號號刑事判例意旨參照）。查被告因偽簽本票予原告而涉犯偽造有價證券（本票），經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提起公訴（被告另涉犯詐欺取財罪嫌經原告提起刑事附帶民事部分，本院另以裁定駁回），業由本院103年度訴字第163號、104年度訴字第331號判決有罪，並經臺灣高等法院臺南高分院（下稱臺南高分院）105年度上訴字第355、356號駁回上訴，有上揭判決在卷可考（見本卷一第13頁至第26頁、第143頁至第158頁），原告就被告上揭涉犯偽造有價證券（本票）部分提起本件刑事附帶民事訴訟，觀之上揭規定及說明，自屬合法。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
（一）被告與某真實姓名、年籍不詳之成年人意圖供行使之用，共同基於偽造有價證券及詐欺之犯意聯絡，冒用訴外人黃清煌、汪明哲、鄭阿月、陳聰傑之名義，分別以下列方式據以完成本票絕對必要記載事項，而偽造如附表一所示之本票9紙（下稱系爭本票），嗣由被告簡美麗出面聯繫原告，再由被告王柏文持向行使之：１、由該姓名年籍不詳之成年人，於民國97年5月12日前某不詳時間，在不詳地點，於附表一編號1、2所示之本票上，接續填載如附表一編號1、2所示之發票日、票面金額，並在「發票人」欄內偽簽黃清煌之署名各1枚，填載黃清煌之身分證字號，及於附表一編號1所示本票上捺印自己指印2枚偽充黃清煌之指印，被告王柏文則在該2紙本票之「地址」欄位上填載如附表一編號1、2所示之地址，復於附表一編號2所示本票上捺印自己指印2枚偽充黃清煌之指印，而偽造以黃清煌名義所簽發之本票2紙，被告簡美麗復於該2紙本票後面背書（均署名其偏名「簡建寧」），使原告借貸被告新臺幣（下同）1,820,000元。２、由該姓名年籍不詳之成年人，於97年8月1日前某不詳時間，在不詳地點，於附表一編號3所示之本票上，填載如附表一編號3所示之發票日、票面金額，並在「發票人」欄內偽簽汪明哲之署名1枚，及填載汪明哲之身分證字號，並捺印自己指印2枚偽充汪明哲之指印，被告王柏文則於「地址」欄位填載如附表一編號3所示之地址，而偽造以汪明哲名義所簽發之本票1紙，使原告借貸被告1,820,000元。３、由被告簡美麗於98年2月11日前某不詳時間，在不詳地點，在附表一編號4、5所示本票上接續填載如附表一編號4、5所示之發票日、票面金額、地址，並在「發票人」欄內偽簽鄭阿月之署名各1枚，及填載不實之身分證字號「Z000000000」，該姓名年籍不詳之成年人捺印自己指印2枚偽充鄭阿月之指印，而偽造以鄭阿月名義所簽發之本票2紙，使原告借貸被告1,835,000元。４、由該姓名年籍不詳之成年人，分別於98年3月12日、同年4月15日前某不詳時間，在不詳地點，接續在附表一編號6、7所示，及編號8、9所示之本票上，分別填載如附表一編號6至9所示之發票日、票面金額，並在「發票人」欄內偽簽陳聰傑之署名各1枚，及填載不實之身分證字號「Z000000000」，復各捺印自己指印2枚偽充陳聰傑之指印，被告王柏文則於「地址」欄位填載如附表一編號6、7及8、9所示之地址，而偽造以陳聰傑名義所簽發之本票各2紙，使原告借貸被告1,875,000元、1,900,000元（上揭原告所主張之借款合稱為系爭借款）。被告均明知附表一所示本票均係冒用發票人名義偽造之不實本票，竟共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，先由被告簡美麗聯絡原告借款事宜，被告簡美麗並在附表一編號1、2所示本票後面背書，再推由被告王柏文分別於附表一所示發票日前某日，持上開本票至原告位在高雄市○○區○○街○號住處向原告借款，原告為交付上揭借款於附表二所示時間，委由附表二所示之匯款人匯款如附表二所示之金額（下合稱系爭匯款）至被告簡美麗所有帳號000000000000號土地銀行永康分行帳戶，足生損害於原告。本件被告因上揭偽造有價證券並交付原告等行為，業經本院刑事庭以103年度訴字第163號、104年度訴字第331號刑事判決判處罪刑、臺南高分院駁回上訴在案（下稱本件刑事案件），即屬違反保護他人之法律，原告既因被告前開偽造有價證券之侵權行為受有系爭本票債權9,250,000元無法向發票人追索求償之損害（刑事判決認定被告偽造本票並交付予原告，且原告受有系爭本票係屬偽造致無法追索票面金額之損害，損害結果與侵權行為間具有因果關係），原告自得請求被告賠償原告所受損害。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項之規定，請求被告連帶負損害賠償責任。縱認原告上開侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，依民法第197條第2項規定，原告仍得主張被告應依不當得利之規定，返還其等所受領之款項。
（二）對被告抗辯之陳述：
１、除如附表二編號2所示匯款金額2,343,200元略高於本票金額2,000,000元外，其餘原告匯款金額均低於本票金額，並無違一般本票借貸常情，且原告匯款日期，或為取得本票當日、或為僅數日之後，僅二次於取得本票前匯出，惟一次僅差一日，一次僅先匯出部分金額（如附表一編號1、2所示本票之發票日為97年5月12日，如附表二編號1所示匯款日期同為97年5月12日；如附表一編號3所示本票之發票日為97年8月1日，如附表二編號2所示匯款日期同為97年8月1日；如附表一編號4、5所示本票之發票日為98年2月11日，如附表二編號3所示匯款日期為98年2月10日，僅差一日；如附表一編號6、7所示本票之發票日為98年3月12日，如附表二編號4、5所示匯款日期為98年3月13日、98年3月19日，均在發票日後；如附表一編號8、9所示本票之發票日為98年4月15日，如附表二編號6所示匯款日期為98年4月7日、匯款金額僅400,000元、如附表二編號7所示匯款日期為98年4月15日，在本票發票日之後，且匯款金額達1,500,000元），並無違一般借貸常情。是以，被告向原告借貸9,250,000元（被告自認有向原告借貸該筆款項，僅辯稱係以支票借款，是原告毋庸就借款事實為舉證），並以偽造本票為擔保，堪可認定，應認原告就系爭本票係作為借款擔保之事實，已盡舉證責任（民事訴訟事實認定，無須達到刑事判決毫無合理懷疑之舉證程度）。
２、依最高法院28年上字第1920號判例、103年度臺上字第2328號民事判決要旨，被告抗辯系爭本票擔保之債務，已以如附表三所示之支票（下稱系爭支票）全數清償，原告否認，自應由被告就此利己事實，負舉證責任。被告雖提出所謂支票還款明細表，並辯稱如附表二編號6所示之訴外人林家豐400,000元匯款非借款云云，原告對於原告或其受讓人有兌現如附表三所示之支票6紙，然否認如附表三所示支票6紙之款項係用以清償本件借款債務，且觀之被告2人所提「支票借款及支票還款明細表」，其中所載支票即如附表三所示之支票6紙，發票日與借款日期皆不同（分為54日、65日、99日、36日、64日、103日），匯款人與支票兌現人均不同，利息利率亦不同（分為月息5%、9%、7%、8%、7%），與一般民間借款皆依相同還款日期、利率約定情形不符，顯係被告為脫免罪責事後拼湊編造，無法證明被告確有清償上開款項；且實際上，系爭支票係用於清償97年4月8日、97年6月11日、97年7月21日、97年12月5日、97年2月4日、98年5月20日向原告借貸之款項等語。
（三）並聲明：
１、被告應連帶給付原告9,250,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人則以：
（一）本件原告請求損害賠償部分，已經刑事判決為無罪判決，駁回原告之「詐欺」主張，原告之請求並非事實。因此，原告之訴不合法，被告之答辯不得視為同意原告不合法之訴訟。原告前已對被告提起訴訟，經本院以102年度訴字第546號侵權行為損害賠償事件受理，其中請求1,500,000元部分所主張之事實為：原告於99年3月25日以己之名義匯款3,000,000元入被告帳戶，匯款原因無論係原告主張之詐騙投資款，或被告主張之借款，惟迄今被告並未賠償或返還，另主張被告自96年下半年起向原告訛稱有第四台、加油站、桃園各項工程以及墓地等「投資」，復又持以訴外人簡家彬、黃清煌、汪明哲、鄭阿月、陳聰傑等人為發票人之本票向原告訛稱借款，誘使原告陸續以本人、家人或友人名義匯款入被告本人及其指定之他人銀行帳戶，詎被告於獲悉原告已無資金，旋即於100年11月24日失聯，原告於斯時方知己受詐騙，所謂投資及借款均無著，而上開本票皆多為偽造等情，原告已對被告提出刑事詐欺等告訴，並已經臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，刑事判決就本件原告主張詐欺部分已經判決被告無罪確定，而原告本件請求之事實記載為「詐欺」，但請求權基礎又主張侵權行為及借貸契約，原告並未確定請求權基礎原因事實，其請求事實內容基礎互相矛盾，且已經無罪判決，其請求已經重複起訴，不合法且無理由。
（二）本件原告依刑事附帶民事訴訟規定起訴，依法請求權基礎應為侵權行為損害賠償請求權，不得依借貸契約返還請求權，故原告之請求權基礎應僅限侵權行為損害賠償請求權。依原告主張之事實，兩造間係成立消費借貸契約，而被告縱以偽造本票詐欺伊而取得系爭借款（被告否認之），因民法規定就受詐欺而為意思表示並非無效而係得撤銷，而原告並未依民法第92條及第93條撤銷意思表示，故原告之「借款」意思表示仍屬有效，被告未依約清償借款（被告否認之），僅生債務不履行而非侵權行為之損害，況依原告之主張，系爭本票之發票人與原告間並無任何債權債務存在，原告何來「向發票人追索權」？原告與發票人間有何債權存在？故原告本件侵權行為損害賠償請求權並無理由。
（三）又被告2人於96年至100年間係持支票向原告借款，有收受系爭借款，並已以系爭支票清償完畢，被告係持支票向被告借錢，系爭本票並非被告所偽造，亦未持系爭本票向原告借款，亦從未持有系爭本票，被告簡美麗認識鄭阿月，因鄭阿月欲向原告借款，但不識字，不會簽立本票，遂拜託被告簡美麗以鄭阿月之名義簽發本票，當時原告亦在場，如系爭本票係屬偽造，為何原告在這段期間都不提出來等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。另按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」固為民法第184條所規定；然按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。」、「關於侵權行為賠償損害之請求權，以實際上受有損害為成立要件。故侵權行為賠償損害之訴訟，法院認原告有賠償損害之請求權存在，及命被告賠償損害之判決，如未於判決理由項下，記載原告受有實際上如何損害之意見者，即屬民事訴訟法第四百六十六條第六款所謂判決不備理由。」分別為最高法院48年臺上字第481號、48年臺上字第680號民事判例意旨所揭示，是縱認行為人有不法行為，惟其並無造成損害，亦難認行為人有何侵權行為損害賠償之責。
（二）原告主張：被告偽造系爭本票並持之向原告借貸共計9,250,000元，原告遂匯款予被告系爭匯款云云，為被告所否認，並辯稱：被告雖曾向原告借貸，原告並匯入系爭匯款予被告，然其等未偽造系爭本票並持之向原告借款，其等係持支票向原告借款，且被告亦已簽發系爭支票交由原告兌現而已清償上揭借款等語，是本件爭點厥為：１、被告有無偽造系爭本票？２，若有，被告有無持系爭本票向原告借款？３、若有，被告是否已清償該借款？經查：
１、關於被告曾向原告借貸，原告遂匯出系爭匯款予被告；又被告曾交付系爭支票予原告，系爭支票並均已兌現共計11,350,000元等情，為兩造所不爭執，並有元大商業銀行股份有限公司永康分行106年10月6日元永字第1060001125號函檢附提回票據影像報表、如附表三編號3所示支票影本各1份附卷足憑（見本院卷二第37頁至第42頁、第101頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。
２、又被告雖辯稱：其等未偽造系爭本票並持之向原告借款云云，然查：（１）如附表一編號1、2及3所示之本票，各係未經發票人黃清煌、汪明哲本人之同意或授權，係遭冒用渠等名義所簽發，且黃清煌之發票人地址並非其真實居住所地址等節，業據證人黃清煌、汪明哲於本件刑事案件偵審中證陳在卷（見臺南地檢署102年度交查字第1649號〈下稱本件刑事案件偵三卷〉第4頁；臺南地檢署102年度交查字第74號卷〈下稱本件刑事案件偵七卷〉第88頁；本院103年度訴字第163號刑事卷〈下稱本件刑事案件一審卷〉一第240頁至第244頁反面），復有黃清煌、汪明哲之確認本票債權不存在起訴狀存卷可憑（見臺南地檢察署102年度交查卷第75號卷〈下稱本件刑事案件偵五卷〉第8頁至第10頁），且附表一編號2本票上發票人處之指紋，確非黃清煌之指紋，亦有內政部警政署刑事警察局101年9月27日刑紋字第1010110833號鑑定書附卷可查（見本件刑事案件偵五卷第32頁）；據此，可見附表一編號1至3所示之本票，均為他人冒用黃清煌及汪明哲名義所偽造之有價證券。（２）又附表一編號4、5所示本票上係記載發票人為「鄭阿月」，編號6至9所示本票上則記載發票人為「陳聰傑」，然以上開本票記載之發票人身分證統一編號查詢結果均為無相關之他人姓名，且均查無其上所記載之發票人地址，是可知附表一編號4至9所示本票所記載之發票人資訊均為虛偽不實，是否確有其人，確為可疑；又觀以原告曾因合會紛爭經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第5027號提起公訴，該案經法院審理後，認系爭合會會首並非原告而應為被告簡美麗，又與該合會之會員「聰傑」（即「陳聰傑」）關係密切者為簡美麗，並非原告，而係簡美麗所使用之人頭，或係簡美麗可得使用其名義之人，從而對原告為無罪判決確定，有臺灣彰化地方法院103年度易字第798號、臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第525號刑事判決書各1份在卷可按（見臺南高分院105年度上訴字第356號卷〈下稱本件刑事案件二審卷〉一第173頁至第185頁、第345頁至第356頁），益徵「陳聰傑」是否確有其人，自屬有疑。（３）又原告於本件刑事案件一審審理時業已結證謂：系爭本票都是被告簡美麗向伊說黃清煌、簡美麗、鄭阿月、汪明哲要借錢，被告簡美麗是打電話給伊，說要向伊借錢，叫被告王柏文拿本票去伊那裡，被告王柏文都是做被告簡美麗的車伕，東西都是被告王柏文拿的，都是他帶來的；被告簡美麗都是先用電話講的，被告王柏文拿票來時她都不在場，背書的部分是她簽好後再拿來，拿來時就寫好了，鄭阿月的本票也是簡美麗寫好後才拿來等語（見本件刑事案件一審卷一第224頁、第229頁反面、第232頁反面），其復證陳：被告簡美麗打電話給伊說汪明哲、鄭阿月、黃清煌等人要借錢，然後就叫被告王柏文拿這些本票過來，拿來時本票上的文字都已經寫好，伊不識字，被告簡美麗說這些票是要借錢的這個人的本票；101年被告簡美麗一直催伊，要把這些本票拿回去，一直追討這些本票，說要拿回去重開等語（見本件刑事案件一審卷三第25頁、第26頁、第31頁反面）；另參以被告簡美麗於附表一編號1、2所示被告王柏文偽填發票人地址之本票上背書，業經其自承在卷，復酌以被告簡美麗所簽發之附表一編號4、5所示「鄭阿月」之本票，與被告王柏文偽造之附表一編號6至9所示「陳聰傑」本票票載發票日時間相近，且兩者票號相連續，此觀卷附之前開本票影本自明（見本件刑事案件偵五卷第3頁至第5頁）；據上，可見上開本票係出自同冊本票簿，且均係於密切時間內以填載不實之身份證字號及地址之方式偽造之本票，再佐以被告均與原告間有長期之金錢借貸往來情形，其等均會使用訴外人王躍翔、王國書之支票，被告王柏文亦會向被告簡美麗借票，2人之借款亦都統一匯入簡美麗指定之帳戶內等情，業經被告自承在卷（本件刑事案件一審卷一第29頁），且被告於偵查中更曾自承：其2人會共同以支票向原告借款等語（見本件刑事案件偵七卷第8頁），另參以被告王柏文所提出之支票還款明細（見本件刑事案件一審卷二第3頁至第8頁），其與被告簡美麗共用帳戶期間，自97年至100年內與原告間均有多筆款項往來，可知被告2人對外有長期共用票據及借貸還款帳戶，與共同向原告借款之情形，被告彼此間存有相當之默契與配合，且具高程度之連結性；是原告上揭所證陳系爭本票均一律由被告簡美麗先電話聯繫原告交付事宜，再由被告王柏文出面執行交付本票行為，且嗣後索回本票時亦係由被告簡美麗向原告為之等節，尚屬可採。（４）再者，附表一編號1至3、6至9所示本票上發票人「地址」欄之字跡，均與被告王柏文之筆跡相符，且其中附表一編號2本票發票人處之指紋更與被告王柏文之指紋相符乙節，業經臺南地檢署委託內政部警政署刑事警察局進行指紋、筆跡比對鑑定結果認：其中附表一編號2所示本票上發票人處之印泥指紋，經比對確認結果，與所附被告王柏文指紋卡之左拇指指紋相符；其餘本票上發票人處及票面上之印泥指紋，皆因紋線欠清晰、特徵點不足，無法比對等語，有該局102年8月29日刑紋字第1020083604號鑑定書函附卷可考（見本件刑事案件偵七卷第68頁至第70頁，又該局另於104年4月15日以刑鑑字第1040013435號鑑定書函復謂：附表一編號1至3、6至9所示本票上地址欄字跡（甲類字跡）與被告王柏文書寫之送鑑資料文件上之字跡（乙類字跡）相符等語（見臺南地檢署103年度偵續字第114號〈下稱本件刑事案件偵八卷〉第328頁至第331頁），據此，堪認被告王柏文確有於附表一編號1至3、6至9所示本票上書寫發票人之地址，更於編號2所示本票之發票人處按捺自己之指印；另考量票據為社會上可替代貨幣流通及得以供作交易擔保之工具，具一定經濟價值，且發票人需負相當法律責任，故一般識字之自然人多自行簽發本票及填載發票人欄之地址、身分證字號，雖或有基於發票人不識字之考量，由他人協助代為填寫票據發票日、金額、地址、身分證字號等資料，然發票人欄位之指印應由發票人自己按捺，藉以彰顯該票據為其本人簽發，應無可能由他人代為按捺之理；復以附表一編號4、5所示之本票上之所有文字，包含發票人姓名、發票日、發票金額、地址、身分證字號等，均係由被告簡美麗書寫等情，業經被告簡美麗於本件刑事案件法院審理時自承在卷（見 本件刑事案件一審卷二第38頁、本件刑事案件二審卷一第128頁），復以上揭2紙本票之地址欄字跡與被告簡美麗書寫之筆跡相符，業經內政部警政署刑事警察局於104年5月20日以刑鑑字第1040039144號鑑定書回復在卷（見本件刑事案件偵八卷第354頁、第355頁），是可徵附表一編號4、5所示之本票為被告簡美麗所簽發，且被告簡美麗未能提出「鄭阿月」之任何聯絡方式及正確之身分證字號等足以確認人別之資訊以供本院參辦。
（５）另法務部調查局鑑識科學處南部測謊組以熟悉測試法、區域比對法對於被告進行測謊鑑定結果，受測人即被告王柏文關於「一、你有沒有拿附表一所示9紙本票向林王金實借款？答：沒有」；「二、簡美麗有沒有交給你附表一所示9紙本票向林王金實借款？答：沒有」之陳述均呈現不實反應等情，則有該局104年4月28日調科參字第00000000000號測謊鑑定書附卷可佐（見本件刑事案件偵八卷第336頁至第353頁）。（６）綜合上情，再另參酌兩造間互動往來模式觀之，原告主張：被告共同持其等偽造之系爭本票向原告行使乙節，堪可認定。
３、又原告雖主張：被告係持系爭本票向其借貸云云，然查原告於本件刑事案件警詢時陳稱：被告簡美麗於98年3月12日、4月15日持陳聰傑開立的本票4張向伊借貸400萬元云云（見臺南地檢署102年度偵字第598號卷〈下稱偵六卷〉第6頁）；復於101年8月8日本件刑事案件檢察事務官詢問時陳稱：被告簡美麗先打電話給伊，叫被告王柏文拿本票到伊現居地，伊則將錢匯到被告簡美麗本人的戶頭，借款理由是說陳聰傑要借錢去賭職棒，利息每月5分預扣1個月，鄭阿月的票也是在票載日由被告簡美麗先打電話給伊，叫被告王柏文拿票到住處，一樣匯到被告簡美麗戶頭，利息每月5分預扣1個月，說是幫鄭阿月借錢炒股票云云（見本件刑事案件偵五卷第18、19頁）；其又於102年5月1日本件刑事案件檢察事務官詢問時陳稱：當初都是由被告王柏文拿本票來向伊借款，並說是簡美麗要借的，借款地點都是伊家，借款時間都是簽發本票日，利息為1期1個月月息3分至5分，借款都匯入被告簡美麗土銀帳戶內，她說要借錢但沒有說用途云云（見本件刑事案件偵七卷第16頁）；再於102年7月22日本件刑事案件檢察事務官詢問時陳稱：鄭阿月的本票是被告簡美麗打電話給伊，說鄭阿月兒女玩股票要借錢，之後本票叫被告王柏文拿來，利息採月息計算，時間是開票前98年11月23日前2、3天；陳聰傑的本票是被告簡美麗打電話說要借款之後由被告王柏文拿到伊家借款，月息5分，時間也是票載日期前2、3天，被告簡美麗說陳聰傑要玩股票向伊借錢；黃清煌的本票也是被告簡美麗背書後叫被告王柏文拿來的，也是發票日前2、3天，也是被告簡美麗要借錢；汪明哲的本票是被告簡美麗說汪明哲要借的，也是票面時間前2、3天由被告王柏文拿到伊家給伊的云云（見本件刑事案件偵七卷第58頁至第60頁）；另於103年5月13日本件刑事案件偵訊時陳稱：被告簡美麗說她欠別人錢，打電話跟伊說要拿本票來借錢，還在電話中說她會在本票上背書，後來是被告簡美麗叫被告王柏文拿本票來的，被告簡美麗打電話時有說是鄭阿月要借錢，她只有說過鄭阿月要借錢，但伊認知伊是借給被告簡美麗，她要再借給鄭阿月多少伊不知道，因為被告簡美麗有跟伊說她先生要投資，但沒有資金，所以開本票跟伊借款，伊本身也有參與投資云云（見本件刑事案件偵八卷第85頁、第86頁）；又於103年8月14日本件刑事案件偵訊時陳稱：是被告簡美麗出面說鄭阿月、陳聰傑、黃清煌、汪明哲要借錢，伊沒有見過這些人，因為相信被告簡美麗才會借錢云云（見本件刑事案件偵八卷第157頁）；再於103年12月9日本件刑事案件偵訊時陳稱：汪明哲、鄭阿月和陳聰傑的本票是被告簡美麗說他們要借的；是被告簡美麗跟伊借，然後亂說是他們要借的，這些本票被告簡美麗打電話說要借款時，說有的要養鴿子、有的要職棒賭博、有的是股票買賣，伊借錢給他人可以賺到利息，伊的利息是1個月3分云云（見本件刑事案件偵八卷第262頁至第264頁）；再者，原告於103年9月25日本件刑事案件一審審理時另陳稱：伊96年開始與被告間有借錢往來，被告簡美麗一開始要叫伊投資，投資後就拿支票來借錢，後來才拿本票借錢，之後也有拿支票借錢過，被告簡美麗拿本票來借錢時都是說是汪明哲、陳聰傑這4個人要借的，借款利息有1個月3分也有5分，預扣利息是票期長的先扣3個月，有的是2 個月，票期開短的話就壓票；借款預扣利息，有時候扣1個月，有時扣2個月，有時扣3個月，被告簡美麗叫伊扣多少，伊就扣多少，有時被告簡美麗還沒有拿本票來，就說某某人急著用錢，伊就先匯款，後來本票拿來後，伊3天後再去匯款，伊的資金是去向伊老闆娘借的，利息算1分半，再將錢借給被告簡美麗，賺部分的利息，利息都是被告簡美麗算的，她說工程款如果比較好賺就5分，比較不好就3分等語（見本件刑事案件一審卷一第220頁反面至第240頁）；復於104年10月13日本件刑事案件一審審理時陳稱：被告簡美麗說汪明哲要作什麼生意，要用什麼錢伊不知道，就相信被告簡美麗說要借錢，被告簡美麗有說是汪明哲的本票，伊就向江錦珍借，請江錦珍匯款；鄭阿月的本票，伊不知道要借去做什麼，被告簡美麗沒說，她說鄭阿月要借，伊就借給她，這筆錢是伊向邱文成借的，由邱文成匯款給被告簡美麗；陳聰傑的本票，被告簡美麗都沒說陳聰傑要借錢做什麼，伊拜託黃郭英華去匯款，也向莊鴻章借；這些本票不是投資的，是借款本票，黃清煌這張本票是借款200萬元，匯款182萬元的原因，是因為18萬元部份是利息，部份投資的也有，都匯給被告簡美麗，錢都混在一起，沒有分開，本案本票都是借款，投資款歸投資款云云（見本件刑事案件一審卷三第25頁反面至第46頁反面）；綜合細上揭原告陳述內容，其對於借貸之對象、原因、時間、利息等重要情節，前後業有矛盾不合之情，則其上揭陳稱所述是否屬實，已非無疑。再者，原告前曾具狀向臺南地檢署對被告提出另案投資詐欺告訴，其於101年3月2日、4月2日所提出之刑事告訴狀、刑事補充告訴理由及調查證據聲請狀均指稱：被告簡美麗訛稱有第四台投資，偽稱訴外人林文淵、莊鴻章等人有加油站、桃園地區等工程及墓地買賣等投資，慫恿原告加入有高額獲利，書立投資書面，由被告王柏文持被告簡美麗轉交之投資本票交原告收執以取信於原告，致原告陷於錯誤，陸續將款項匯予被告簡美麗指示之帳戶內云云，並檢附系爭本票為證（見臺南地檢署101年度核交字第693號卷第10頁、第11頁、第170頁至第176頁）；原告復於102年2月19日偵訊中陳稱：鄭阿月、陳聰傑的本票是被告王柏文在票期前一個星期前拿來的，被告簡美麗拿票給伊都說是要投資，叫伊匯錢給她，不是借錢，她說她沒有錢，卻要投資她先生的工作等語（見本件刑事案件偵七卷第110頁）；再於102年2月22日本件刑事案件檢察事務官詢問時陳稱：被告簡美麗叫被告王柏文拿系爭本票向伊借款，由伊向金主借錢匯給被告簡美麗，所以發票人伊沒一個認識，伊向其他金主借款月息1分半，借給簡美麗月息3分，其他利息沒有計算，被告簡美麗說要投資她先生的工程才向伊借款等語（見本件刑事案件偵五卷第52頁）；另於102年5月1日本件刑事案件檢察事務官詢問時陳稱：被告簡美麗起先是在96年開始以打電話方式，說她先生是警察，在臺中經營第四台，伊陸陸續續匯款幾百萬元，後來被告簡美麗又說要增加工程要繼續投資，伊投資款也是陸陸續續匯給她，隔幾個月又說莊鴻章在台中太平買不動產，要登記在伊名下，也是陸陸續續匯款給被告簡美麗；被告簡美麗借錢時都是投資期間，借款太多，伊也記不起來，另外被告簡美麗有拿票透過伊向江錦珍、邱文成借超過4千萬元以上，被告王柏文向伊借2千萬元以上，伊自己的部分借的比較少，約200多萬元，被告簡美麗都是說也要投資工程及加油站不夠錢云云（見本件刑事案件偵七卷第4頁至第6頁）；觀之原告上揭陳稱，其究係基於何種原因自被告處取得系爭本票，已非全然一致，則其主張：係因被告持系爭本票向其借款，其遂將系爭匯款匯予被告云云，要難逕以採信。再按一般民間以本票借款時，多以發票日當日或之後幾日作為借款交付日，且因習慣預扣利息之故，實際上交付款項多低於票面金額，然將系爭本票之發票日、票面金額與系爭匯款之匯款日期、金額相互核對，卻出現匯款金額高於票面金額（附表一編號1、2本票金額2,000,000元、附表二編號2所示匯款金額2,343,200元），及匯款日期早於發票日（附表一編號4、5本票發票日98年2月11日，附表二編號3所示匯款日期為98年2月10日、附表一編號8、9所示本票發票日98年4月15日，附表二編號6所示匯款日為98年4月7日）之情形，此情顯然有違一般本票借貸常情；復觀諸本件兩造間於96年至100年間之金錢往來極為頻繁龐雜，有原告製作之匯款明細表、被告簡美麗之土銀帳戶歷史交易明細、被告提出之清償明細及支票還款明細在卷可憑（見本院卷一第107頁至第113頁；本件刑事案件一審卷一第114頁至第130頁；本件刑事案件一審卷二第60頁至第94頁；本件刑事案件一審卷三第52頁至第58頁），可知兩造間並不僅有系爭匯款之往來，於該期間尚有其他眾多款項往來；復參以原告亦曾於本件刑事案件一審審理時陳稱：因為匯款很多，都混在一起，錢伊都在員林跟人家搬、借來的，匯款太多忘記了等語（見本件刑事案件一審卷三第33頁反面）；綜上，自難逕認系爭匯款確與被告交付原告系爭本票有關，則被告辯陳：系爭匯款係其以支票向原告借款所取得，與系爭本票無關等語，則非全無可據，是既難認原告係因被告持系爭本票向其借錢，始將系爭匯款匯予被告乙節，則原告以其因被告交付之系爭本票係屬被告所偽造，以致其受有系爭匯款金額之損害為由，請求被告負連帶損害賠償之責乙節，自難認有憑。
（三）再者，縱認被告確有持系爭本票向原告借貸，被告則另辯陳：其等亦已簽發系爭支票交由原告兌現共計11,350,000元而已清償上揭借款等語，考量被告確曾交付系爭支票予原告，並均已兌現等情，應認被告上揭辯陳，並非無據，堪可採認；是被告既已清償系爭借款，難認原告因持有系爭本票而有何損害，是揆之上揭規定及說明，其請求被告應負賠償之責，難認有理。至原告雖主張：系爭支票發票日與借款日期皆不同，換算後利息利率亦不同，匯款人與支票兌現人均不同，顯係被告為脫免罪責事後拼湊編造；實際上，系爭支票係用於清償97年4月8日、97年6月11日、97年7月21日、97年12月5日、97年2月4日、98年5月20日向原告借貸之款項云云，然查系爭支票係用於事後清償系爭借款，故發票日與借款日不同，並無異常，另系爭支票所清償之借款時間並不同，兩造約定之利息因時間相異而有不同，亦無違常理，再者，系爭支票均為未指明受款人之支票，執票人本即得透過單純交付支票（未經背書）之方式移轉系爭支票權利，則系爭借款之匯款人與系爭支票之兌現人不同，亦難認有違常情，再者，原告亦未能舉證證明系爭支票係用於清償其上揭主張之其他借款，是揆諸首揭規定及說明，自難逕以原告上揭主張，為不利於被告之認定。
四、綜上所述，既難認原告因被告交付系爭本票使其受有系爭匯款金額之損害，則原告以侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬無據，則其請求被告連帶給付原告9,250,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗，爰併予駁回之。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。據此，爰諭知訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰判決如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
民事第二庭 法 官 王參和以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 程伊妝附表一：
┌──┬────┬───┬─────┬──────┬──────┬─────────┐│編號│本票票號│發票人│身分證字號│發票日期 │ 金 額 │發票人地址 ││ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 1 │CH592501│黃清煌│Z000000000│97年5月12日 │1,000,000元 │臺南縣永康市○○街││ │ │ │ │ │ │227號 │├──┼────┤ ├─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 2 │CH592502│ │同上 │97年5月12日 │1,000,000元 │同上 │├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 3 │CH592515│汪明哲│Z000000000│97年8月1日 │2,000,000元 │臺南縣永康市大灣里││ │ │ │ │ │ │文賢街429號之1 │├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 4 │CH759480│鄭阿月│Z000000000│98年2月11日 │1,000,000元 │臺南市○○路○○○巷 ││ │ │ │ │ │ │36弄2號 │├──┼────┤ ├─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 5 │CH759481│ │同上 │98年2月11日 │1,000,000元 │同上 │├──┼────┼───┼─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 6 │CH759482│陳聰傑│Z000000000│98年3月12日 │1,000,000元 │臺南市○○路○○街││ │ │ │ │ │ │307號 │├──┼────┤ ├─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 7 │CH759483│ │同上 │98年3月12日 │1,000,000元 │同上 │├──┼────┤ ├─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 8 │CH759484│ │同上 │98年4月15日 │1,000,000元 │同上 │├──┼────┤ ├─────┼──────┼──────┼─────────┤│ 9 │CH759485│ │同上 │98年4月15日 │1,000,000元 │同上 │└──┴────┴───┴─────┴──────┴──────┴─────────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┬──────┐│編號│ 匯款人 │ 匯款日期 │ 匯款金額 ││ │ │ │（新臺幣） │├──┼─────┼──────┼──────┤│ 1 │黃郭英華 │97年5月12日 │1,820,000元 │├──┼─────┼──────┼──────┤│ 2 │江錦珍 │97年8月1日 │2,343,200元 │├──┼─────┼──────┼──────┤│ 3 │邱文成 │98年2月10日 │1,835,000元 │├──┼─────┼──────┼──────┤│ 4 │江鴻漳 │98年3月13日 │1,455,000元 │├──┼─────┼──────┼──────┤│ 5 │黃郭英華 │98年3月19日 │420,000元 │├──┼─────┼──────┼──────┤│ 6 │林家豐 │98年4月7日 │400,000元 │├──┼─────┼──────┼──────┤│ 7 │黃郭英華 │98年4月15日 │1,500,000元 │└──┴─────┴──────┴──────┘附表三：
┌──┬─────┬────┬─────┬──────┬───────┬─────┐│編號│付 款 人 │發票人 │支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │兌現人 ││ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│ 1 │元大銀行 │簡美麗 │AF0000000 │2,000,000元 │97年7月5日 │欣力昌股份││ │永康分行 │ │ │ │ │有限公司 │├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│ 2 │元大銀行 │簡美麗 │AF0000000 │1,500,000元 │97年10月4日 │江鴻漳 ││ │永康分行 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│ 3 │元大銀行 │簡美麗 │AF0000000 │1,600,000元 │97年11月8日 │陳士軒 ││ │永康分行 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│ 4 │元大銀行 │簡美麗 │AF0000000 │2,000,000元 │98年3月15日 │葉志敏 ││ │永康分行 │ │ │ │ │ │├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│ 5 │元大銀行 │簡美麗 │AF0000000 │2,250,000元 │98年5月20日 │欣力昌股份││ │永康分行 │ │ │ │ │有限公司 │├──┼─────┼────┼─────┼──────┼───────┼─────┤│ 6 │元大銀行 │簡美麗 │AF0000000 │2,000,000元 │98年7月25日 │江鴻漳 ││ │永康分行 │ │ │ │ │ │└──┴─────┴────┴─────┴──────┴───────┴─────┘