臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第189號上 訴 人 黃耀璋訴訟代理人 李政儒律師
涂欣成律師洪梅芬律師王紹雲律師被 上訴人 王建智訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師上列當事人間請求清償土地價款事件，上訴人對於本院新市簡易庭民國106年4月20日所為第一審判決（105年度新簡字第350號）提起上訴，聲請就假執行部分先為辯論及裁判，本院於106年10月18日辯論終結，判決如下：
主 文原判決所命之給付，准上訴人以新臺幣參拾貳萬肆仟貳佰捌拾肆元供擔保後，免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：本件經原審判決依職權宣告就命伊給付部分，得假執行，伊於原審縱未陳明願供擔保請求免為假執行，仍得在提起上訴時，聲請第二審法院為此宣告，並得聲請第二審法院就此先為辯論及裁判等語。並聲明：原判決所命上訴人之給付，准上訴人供擔保後，得免為假執行。
二、被上訴人則稱：如准上訴人免為假執行，供擔保金額應以原審判命上訴人給付之31萬0385元，加計105年11月26日起至言詞辯論期日（106年10月18日）止，按年利率百分之5計算之利息，作為上訴人供擔保之金額等語。
三、本院之判斷㈠按「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。」、「第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判」，民事訴訟法第392條第2項至第3項及第455條定有明文。原判決係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，原審依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，尚無不合。依前揭法律規定，上訴人雖未於原審陳明願供擔保請准免為假執行，然上訴人仍得聲請宣告預供擔保而免為假執行，並得聲請第二審法院就此假執行之上訴先為辯論及裁判。另被上訴人尚未聲請實施假執行程序（即無執行標的物已經拍定、變賣或物之交付，致不得預供擔保免為假執行之問題），亦據其訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第38頁），故上訴人聲請提供擔保免為假執行，並聲請就此先為辯論及裁判，於法並無不合。
㈡上訴人於審理中雖稱：應以原判決所命數額作為擔保金額無
意見，但利息並無必要云云（見本院卷第38頁），惟本院審酌上訴人業經原審判決敗訴並依職權宣告得假執行，命上訴人預供擔保之目的在於兼顧保障被上訴人之利益，應以被上訴人因免為假執行而可能遭受之損害(含利息損失等)為基礎，決定上訴人聲請免為假執行時所應預供擔保數額。爰酌定上訴人提供32萬4284元〔計算式：原判決所命給付本金及利息（利息起算日即105年11月26日起至本院言詞辯論期日即106年10月18日止），即31萬0385元＋1萬3899元＝32萬4284元，元以下四捨五入〕之擔保金額後，准免為假執行。
四、據上論結，本件就上訴人聲請供擔保免為假執行之宣告，為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第六庭審判長法 官 蔡雅惠
法 官 張桂美法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
本判決不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 曾盈靜