臺灣臺南地方法院民事判決 106年度簡上字第11號上 訴 人 廖益材訴訟代理人 廖大蔚被上訴人 方瑞通上列當事人間請求確認經界事件，上訴人對於中華民國105年11月15日本院新市簡易庭第一審判決（105年度新簡字第259號）提起上訴，本院於106年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落臺南市○○區○○段○○○○段○000地號土地（重測○○○區○○段218之1地號，下稱系爭864地號土地），與上訴人所有坐落同段867地號土地（重測○○○區○○段○○○○號，下稱系爭867地號土地）相毗鄰。被上訴人於民國88年間向臺南市玉井地政事務所（下稱玉井地政事務所）申請就系爭864地號土地鑑界並埋設標線後，即依鑑界結果興建房屋。然玉井地政事務所於99年間辦理地籍圖重測，重新指界結果致被上訴人所建門牌號碼臺南市南化區北寮22號建物（下稱北寮22號建物）越界占用上訴人所有系爭867地號土地，因而衍生經界爭議。本件經法院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定，被上訴人聲明系爭864、867地號土地（下稱系爭2筆土地）之界址，為附圖所示A－D點之連接線等語。
二、上訴人則以：玉井地政事務所於99年間辦理之地籍圖重測、臺南市政府不動產糾紛調處委員會105年2月17日調處結果，均認定附圖所示A－E點之連接線為系爭2筆土地之界址。國土測繪中心之鑑定主要係參考重測前地籍圖，然舊地籍圖受限年代久遠破損、紙張伸縮等因素，常有圖、地、簿不符之情形，該鑑定結果應有違誤，並非可採等語，資為抗辯。
三、原審判決確認被上訴人所有系爭864地號土地，與上訴人所有系爭867地號土地間之界址為附圖所示A－D點連接線。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄。確認被上訴人所有系爭864地號土地，與上訴人所有系爭867地號土地間之界址為附圖所示A－E點連接線。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及爭執事項：㈠不爭執事項：
⒈系爭864地號土地為被上訴人所有，系爭867地號為上訴人所有，系爭2筆土地相毗鄰（原審卷第22至23頁）。
⒉玉井地政事務所於99年間曾就系爭864、867地號土地進行地
籍圖重測，上訴人同意測量人員協助指界之界址，被上訴人因認協助指界之界址與原指界差異甚大，不同意協助指界成果，測量人員逕依協助指界之界址補正系爭864地號地籍調查表，與土地法第46條之1至第46條之3執行要點第4點不符，具有行政程序之瑕疵，經臺南市政府於104年6月23日以府地測字第0000000000A號函撤銷前開重測結果（原審卷第62至63頁）。
⒊兩造於105年2月17日在臺南市政府就系爭2筆土地經界糾紛
進行不動產糾紛調處，調處委員裁處以協助指界為界，被上訴人對於該裁處結果不服，向本院提起本件確認經界訴訟（原審卷第59至60頁）。
⒋系爭2筆土地經原審囑託國土測繪中心鑑定經界，國土測繪
中心因而作成本件鑑定圖（即附圖）及鑑定書（原審卷第57至58頁）。
㈡爭執事項：
系爭2筆土地之界址為何？上訴人主張以附圖所示A－E點連接線為界，是否有據？
五、得心證之理由：㈠按「所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（本院30年抗字第177號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界」（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。次按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界；逾期不設立界標或到場指界者，得依下列順序逕行施測：鄰地界址，現使用人之指界，參照舊地籍圖，地方習慣，土地法第46條之2第1項定有明文。又相鄰土地間之具體界址應以何為斷，我國法律固未有明文規定，惟地政機關製作之地籍圖，除逕行分割、自行分割、裁判分割之情形有確切分割線可作為憑據外，係按地籍圖製作前之當時土地所有人指界而定，且此項土地所有人之指界，除嗣後之地籍圖重測外，多係在臺灣開始建立地籍圖制度之日治時期完成，而通常係依直接占有或間接占有現狀為之。是除地籍圖製作過程發生與上述界址產生原因不符之錯誤，或地籍圖保管過程中有造成地籍圖損壞之情形外，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，在無其他證據足資證明地籍圖有上述圖、地不符之錯誤之情況下，即應以地籍圖經界線定相鄰土地之界址所在；於地籍圖不精確時，始應秉持公平之原則，參考所謂鄰接各土地之買賣契約、地圖（實測圖、分割圖等）、經界標識（經界石、經界木、木樁、基石等）、占有沿革等資料，合理認定之。
㈡上訴人固主張系爭2筆土地重測前地籍圖因年代久遠破損、
紙張伸縮等因素，不得作為認定界址之參考依據等語，然系爭2筆土地重測前地籍圖雖有折痕及些微破損，然尚無不能辨識之情形，有該重測前地籍圖影本在卷可稽（見原審卷第21頁）。且本件除重測前地籍圖經界線外，尚乏其他經界標識等客觀之證據資料足供認定系爭2筆土地之界址所在，在重測前地籍圖既未破損至無法辨識，而有圖、地相符之地籍圖可供參考之情形下，重測前地籍圖之經界線自屬確認系爭2筆土地界址之重要憑據。
㈢兩造所有系爭2筆土地之界址，經原審囑託國土測繪中心於1
05年8月9日會同兩造至現場指界進行測量鑑定，由國土測繪中心測量人員使用精密電子測距經緯儀，在系爭864、867地號土地附近檢測99年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭864、867地號土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺1/1,200及重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據玉井地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖（即附圖）。依國土測繪中心之鑑定結果：附圖所示A－D點連接線，係以重測前北寮段地籍圖（比例尺1/1,200）測定系爭2筆土地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測原圖上之位置，亦即附圖所示A－D點連接線係系爭864、867地號土地間之重測前地籍圖經界線位置，有國土測繪中心105年9月13日測籍字第1050600448號函及所附鑑定書在卷可參（見原審卷第56至58頁）。上開鑑定結果為國土測繪中心測量人員本於專業知識及經驗，利用專業科學儀器進行測量所得之結論，鑑定技術及過程應屬精密，且兩造均未舉證證明該鑑定內容有何瑕疵，是上開鑑定結果，應屬可信。㈣被上訴人所有北寮22號建物於88年興建時，其建物外緣係以
附圖所示A－B－C點連接線為界，有被上訴人現場指界照片附卷可稽（見原審卷第41頁）。被上訴人於原審起訴時，最初係主張以附圖所示A－B－C點連接線為界址，於原審言詞辯論終結前始變更主張以附圖所示A－D點之連接線為界，有被上訴人於原審之起訴狀及言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第1頁、第74頁），而以附圖所示A－D點之連接線為界址，北寮22號建物有部分面積越界占用上訴人所有系爭867地號土地，經被上訴人於本院言詞辯論時陳明（見簡上字卷第116頁）。被上訴人既未再主張以建物外緣即附圖所示A－B－C點連接線為界址，而自承有越界建築，同意退縮以附圖所示A－D點之連接線為界址，顯示上開鑑定結果應屬客觀有據。況依附圖所示面積分析表，以附圖所示A－E點連接線為界址，使系爭864地號土地面積增加11.13平方公尺，系爭867地號土地面積減少1.13平方公尺；以附圖所示A－B－C點連接線為界址，使系爭864地號土地面積增加34.20平方公尺，系爭867地號土地面積減少24.20平方公尺；以鑑定結果之附圖所示A－D點之連接線為界址，使系爭864地號土地面積增加17.82平方公尺，系爭867地號土地面積減少7.81平方公尺。附圖所示A－D點之連接線係舊地籍圖之經界線，且其面積增、減程度未明顯有利於兩造其中一方，以其為界址，應屬公允。綜上，揆之前揭規定及說明，堪認系爭2筆土地之界址應為附圖所示A－D點之連接線。
㈤被上訴人於原審起訴時雖曾主張附圖所示A－B－C點連接線
為系爭2筆土地之界址，然其於原審言詞辯論終結前已不再主張該指界位置，業如前述。且依附圖所示面積分析表，以A－B－C點連接線為界址，使系爭2筆土地面積增、減程度最大，而被上訴人並未說明該指界方式之測量基準及方法，尚難遽認附圖所示A－B－C點連接線為系爭2筆土地之界址。
㈥上訴人雖主張應依玉井地政事務所於99年間地籍圖重測、臺
南市政府不動產糾紛調處委員會調處結果，即以附圖所示A－E點連接線為系爭2筆土地之界址等語，然前揭重測、調處結果並無確定私權之效力，且該調處結果僅泛稱「以協助指界為界」，並未載明指界之測量基準、方法等具體理由。國土測繪中心前揭鑑定書，其準確度、精密度應較重測、調處結果為高。且依上訴人現場指界照片（見原審卷第41頁），若以附圖所示A－E點連接線為系爭2筆土地之界址，被上訴人所有北寮22號建物越界占用上訴人所有系爭867地號土地面積甚多，惟上訴人及其前手於被上訴人88年興建建物後，均未向被上訴人主張越界建築，尚與常情有違。又同段863地號土地與系爭867號土地之界址雖已公告確定，然並無證據顯示該界址之延伸線即為系爭2筆土地之界址，是上訴人主張應以附圖所示A－E點連接線為系爭2筆土地之界址等語，尚非可採。
六、綜上所述，被上訴人所有系爭864地號土地與上訴人所有系爭867地號土地間之界址，應確定為附圖所示A－D點連接線。原審為上開結論之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 張桂美法 官 張郁昇以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書記官 楊意萱