臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度事聲字第84號異 議 人 王伯群相 對 人 達萬有限公司兼 法 定代 理 人 郭俊博上列異議人與相對人等間因聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國106 年4 月13日所為裁定（106 年度司促字第
988 號），提出異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第五百十八條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第五百十九條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240 條之4 定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國106 年4 月13日以106 年度司促字第988 號裁定駁回其部分支付命令之聲請，聲明不服提起異議，查該裁定係於106 年4 月18日送達異議人，此有送達證書在卷可按，異議人於106 年4 月26日聲明異議，亦有其民事聲明異議狀上之收狀日期戳章附卷可稽，並由司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，符合前揭法律規定，合先敘明。
二、聲請異議意旨略以：相對人郭俊博與異議人間之關係亦係借款，因系爭支票之發票人欄印有郭俊博及萬達有限公司（下稱萬達公司）之印章，然原裁定未見及此借貸關係，誤認為票據關係予以駁回，顯然違法，請裁定相對人等應連帶給付等語。
三、按支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1 項前段定有明文。
又按公司為法人組織，其對外之法律行為應由有行為能力之自然人代表為之，如票據上發票人欄除公司之印文外，其後尚有公司代表人加蓋之私章，依一般社會通念，僅表明該代表人代表公司為發票行為，尚難謂該代表人有共同發票之意思。
四、經查，本件異議人聲請對相對人發支付命令，係以其執有相對人所簽發、票面金額新臺幣（下同）200,000 元之系爭支票1 紙為據，主張其經提示未獲兌現為由，請求相對人給付票款及利息。惟觀之異議人所提出之系爭支票影本，其發票人欄所蓋印章，依序為「萬達公司印」、「郭俊博印」，而相對人郭俊博為相對人萬達公司之代表人，自支票上全體蓋章形式及一般社會通念以觀，應認系爭支票發票人欄位之郭俊博印文，係代表相對人萬達公司發票之意，而非與相對人萬達公司共同發票。次查，雖異議人主張相對人郭俊博有向其借款，應與相對人萬達公司連帶給付云云，然除系爭支票外，並未提出任何其他證據足佐其說，經司法事務官於106年3 月2 日以南院崑非德106 司促第988 號函文通知異議人限期補正（見司促卷第12、13頁），異議人逾期均未補提任何相對人郭俊博借貸或相對人2 人應連帶給付之證據資料到院。基上，堪認本件自異議人聲請之意旨及其所提證據資料以觀，其就相對人郭俊博部份之請求於法無據，應予駁回。從而，本院司法事務官就此部份認其請求為無理由而裁定予以駁回，於法並無不合。異議人聲明異議指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 陳雅慧