臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度司更㈠字第1號聲 請 人 鄭靖贏訴訟代理人 蔡宜靜律師
陳奕勳律師相 對 人 生春堂製藥工業股份有限公司法定代理人 王梅薰訴訟代理人 李慧千律師上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文選派姜言馨會計師（事務所地址：臺中市○區○○路○○○號5樓之2）為相對人生春堂製藥工業股份有限公司檢查人，檢查相對人生春堂製藥工業股份有限公司之業務帳目及財產情形。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係繼續1年以上，持有相對人公司已發行股份總數15.29％之股東，爰依公司法第245條第1項之規定，聲請選派檢查人，檢查相對人公司之業務帳目及財產情形等語。
二、相對人則以：聲請人為相對人公司之董事及股東，依法自得查閱或抄錄，且聲請人亦有參與公司業務帳冊之編制、財產之處理，並多次參與董事會及股東會，對於相對人公司之業務執行及財務狀況也知之甚詳。況且，聲請人於105年6月11日曾以電子信件向相對人公司，要求交付104年度之財務報表，相對人即於105年6月15日應聲請人之要求，以電子郵件交付資料。聲請人提出聲請之真意，在於擾亂相對人公司正常營運，而有濫用權利之情事存在。
三、經查：
（一）按繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，為公司法第245條第1項所明定。又對於公司之財務、業務狀況的監督，依公司法第218條第1項規定，原則上應由公司監察人負責，惟考量監察人如有不善盡監督之責，將有戕害股東及公司利益之虞，公司法爰制訂第245條第1項規定，賦予少數股東聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，俾使公司維持適法經營，並保障股東之權利。惟為避免股東濫用此一權利，藉此干擾公司之營運，因此特別嚴格規範「持股時間」、「持股數量」等要件，以平衡行使檢查權對公司經營造成之影響。故倘具備「繼續1年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東」之要件，聲請法院選派檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，依據現行公司法第245條第1項規定，公司即有接受檢查之義務，尚不得增加法所無之要件限制，以影響少數股東權益之保障。查本件聲請人持有相對人已發行股份總數約占15.29%（即1,238,600股/8,100,000股）之時間達1年以上等事實，有股份公司變更登記表在卷可稽，是聲請人依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人檢查相對人業務帳目及財產狀況，自屬有據。
（二）相對人固辯以：聲請人對公司業務及帳務知之甚詳，相對人並未拒絕聲請人查閱公司帳冊，聲請人此舉旨在擾亂公司運作，屬權利濫用云云。惟股東為行使公司法所賦予之少數股東權，時有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因而公司法乃於第245條第1項賦予少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法已嚴格其行使要件，即股東需持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法政策上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。從而，倘具備繼續1年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，其聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，即已符合選派檢查人之要件，別無其他資格之限制，公司即有容忍檢查之義務。況少數股東聲請選任檢查人，係本於股東共益權之行使，公司如依法定程序建立健全之財務制度，當不致因法院選派檢查人稽核而受影響。從而，相對人所辯，並無足採。
（三）又本院依職權函請社團法人中華民國會計師公會全國聯合會推薦會計師1名以擔任相對人公司之檢查人，轉經社團法人臺灣省會計師公會推薦姜言馨會計師任之；姜言馨曾任國立臺中科技大學教授兼企業管理系系主任、訓導主任、資信聯合會計師事務所合夥人等節，有社團法人臺灣省會計師公會106年3月23日會總字第1060120號函暨所附該會計師學經歷表1份在卷可參，本院認姜言馨會計師之學經歷、專長均適任本件業務帳目及財產情形之檢查人，其對於公司業務、帳目及盈虧情況應能本於專業知識予以檢查，亦能適時維護、保障聲請人及其他股東之權益，又本院審酌姜言馨會計師係由社團法人臺灣省會計師公會所推薦，且未據兩造表示有何利害關係，應堪勝任本件檢查人職務。綜上，由姜言馨會計師擔任相對人之檢查人應為適宜，爰依法選派其為檢查人。
四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 曾美滋