臺灣臺南地方法院民事判決 106年度勞訴字第92號原 告 謝明成訴訟代理人 簡涵茹律師被 告 嘉里快遞股份有限公司法定代理人 陳若蘭訴訟代理人 廖本揚律師上列當事人間請求請求給付資遣費等事件，經本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣貳拾陸萬伍仟參佰伍拾肆元，及自民國一０七年一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職服務證明書與原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬伍仟參佰伍拾肆元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國94年9月1日至被告公司擔任司機，每日工作約12小時，後調升為「組長」，月薪為新臺幣（下同）4萬6000元，嗣於106年6月16日經被告公司楊智傑區長口頭告知將伊降職為「站務司機」，伊於同年7月12日領取薪資時始發現，薪資遭調降為3萬2000元，遂於同年月13日寄發存證信函予被告表明依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款，終止勞動契約。又伊任職被告期間為11年又313日，依勞基法第14條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，被告應給付資遣費27萬2997元；另伊有
10.5天之特別休假，依勞基法第38條第4項規定，被告應給付特別休假未休之工資1萬6097元；再者，伊每日工作12小時，已較正常工作時數超過4小時，以伊月薪4萬6000元，每日加班費為1148元，每月工作日以22日計算，其每月得領取之加班費為2萬5256元，被告積欠之加班費合計151萬5360元。爰依勞基法第30條第1項、第24條提起本訴。並聲明：被告應給付180萬4454元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月9日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告應開立非自願離職服務證明書。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告原擔任伊之站務司機，於103年10月1日異動職務為台南所組長。組長一職係主管職，雖需運送貨物，但頻率不如站務司機高，主要在於行政管理，能否準時下班，需視當天工作量及工作內容而定，故為免除計算加班費之困擾，兩造約定原告月薪除本薪1萬6500元、職務加給4500元、伙食費1800元，合計2萬2800元外，不論原告當月有無加班、加班時數為何，均固定給予1萬3200元作為當月加班費，顯示於薪資條項目即為「值班費」、「延勤費」及「其他獎金」。又因業務需求，伊之楊智傑區長於106年6月6日曾徵詢原告是否願意北上接受培訓幹部，但原告無意接受培訓，則改詢問原告是否願意調任站務司機職務，伊表示同意。
故自106年6月16日開始原告職務由組長異動為站務司機，乃係兩造合意，並非伊片面調整。又站務司機之薪資結構與組長結構不同，亦為原告所明知，是原告同意調任為站務司機，當應解為同意調整薪資結構，況原告如當月能領取較多之效率獎金（即配送獎金），其領取之總薪資也未必會低於擔任組長期間之薪資，原告依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，應無理由。再者，原告擔任組長期間，每月實際薪資為基本薪資2萬2800元加上效率獎金、加班費等，並非固定不變，其主張每月正常工作期間薪資4萬6000元有誤，以此為計算資遣費之依據有誤；而特別休假未休日數折算工資，需年度終結或契約終止為前提，惟原告終止兩造間之勞動契約及請求加班費並無理由，已如前述，故以每日薪資1533元計算特別休假未休之工資及以每日1148元計算加班費，亦無依據。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免與假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告於94年9月1日受雇於被告擔任司機，嗣於103年10月1日被告將原告調升為組長（原告主張每月薪資4萬6000元；被告主張每月薪資2萬2800元加上該月效率獎金）。迄至106年6月16日，被告將原告職務調整為站務司機（原告主張每月薪資為3萬2000元；被告主張每月薪資為底薪加上伙食費加上效率獎金）。
（二）原告於106年7月13日寄發存證信函予被告，主張被告未經原告同意，調降原告職務及薪資，未依勞動契約給付原告工作報酬，依勞基法第14條第1項第5款終止兩造間之勞動契約，被告有收受該存證信函。
（三）原告任職於被告公司期間為自94年9月1日起至106年7月12日，工作年資為11年10個月又12天。
（四）原告受雇於被告期間，每月應工作天數為22天，每天工作有超過8小時。
（五）原告在職期間，尚有10.5日應休假而未休假。
（六）被告有為原告辦理加保作業，加保級距為45,800元。
（七）兩造曾於106年7月13日於臺南市政府勞工局為勞資爭議調解，惟調解不成立。
四、原告主張依勞基法第14條第1項第5款、第4項，第38條第4項，第30條第1項，第24條及勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費27萬2997元、特別休假未休工資1萬6097元、加班費151萬5360元，合計180萬4454元，及發給非自願離職證明書，是否有理由？
（一）有關資遣費及發給非自願離職證明書部分：⒈原告主張被告於106年6月16日將伊調職為站務司機，薪資
調降為3萬2000元，伊乃於同年7月13日以存證信函向被告表示不同意調職及薪資調降，依勞基法第14條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約並請求資遣費等情，業據提出存證信函一件為證（見補字卷第14頁）。被告固抗辯原告於106年7月13日起連續無故曠職3日，已依勞基法第12條第1項第6款規定及被告工作規則第38條第1項第4款規定予以終止勞動契約云云。惟被告就其所辯原告有同意改調任站務司機及調整薪資云云，並未能舉證以實其說，自難採信。堪認被告確有不依勞動契約給付工作報酬及違反勞動契約，致有損害勞工權益之虞之事由，是原告依勞基法第14條第1項第5款規定，不經預告，通知被告終止兩造間之勞動契約，洵屬有據。
⒉按勞基法第17條有關資遣費規定，於勞工依同法第14條規
定終止契約時準用之；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費；二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計；所謂平均工資，則係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第14條第4項、第17條、第2條第4款前段分別定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用勞工退休金條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，亦為勞退條例第12條第1項所明揭。依此，勞工依勞基法第14條第1項所列各款情形主張終止勞動契約時，雇主即應依勞基法第17條（適用勞基法之退休金制度者）或勞退條例第12條第1項（適用勞退條例之退休金制度者）發給勞工資遣費。經查，原告自106年7月13日離職日起算（該日不計入），往前回溯6個月止，其離職當月、前第1、2、3、4、5、6月份之薪資，分別為1萬2041元、3萬4917元、4萬2891元、4萬3549元、4萬4994元、4萬5695元、4萬8102元，此有被告所提出原告之106年1月至7月薪資條可憑（見本院卷第51至61頁），則以前第6個月份之薪資按屆滿6個月之日起算至該月末日止所占該月份之比例計算，加總除以6，即為原告之月平均薪資。據此計算，原告之月平均薪資應為4萬2262元【計算式：｛（12041＋34917＋42891＋43549＋44994＋45695＋（48102×19÷31）｝÷6=42,262，元以下4捨5入】。是以，原告每月平均工資為4萬2262元。
⒊原告自94年9月1日即受僱於被告，並於106年7月13日以被
告有勞基法第14條第5款規定，主張終止兩造間勞動契約乙節，業據本院認定如前，因原告自94年9月1日起至106年7月12日期間受僱於被告公司，合計11年10個月又12天，為兩造所不爭執，依勞退條例第12條第1項規定計算，得請求資遣費數額為25萬0562元【計算式：（42,262元11年1/2）＋（42,262元313/365年1/2）＝250,562（元以下4捨5入）】。原告依上開規定，於前揭範圍內請求被告給付資遣費25萬0562元，核屬有據，應予准許。逾上開部分之請求，則無理由。
⒋再按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主
或其代理人不得拒絕；又就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，此參勞基法第19條，就業保險法第11條第3項規定自明。依此，兩造間之勞動契約既因原告依勞基法第14條第1項第5款規定主張終止，則依上開法條規定，被告自有開立非自願離職證明書與原告之義務，原告此部分請求，於法並無不合，應予准許。
（二）有關特別休假未休之工資部分：按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：三、五年以上十年未滿者十四日。」、「本法第38條之特別休假，依左列規定：三、特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。」勞基法第38條及勞基法施行細則第24條第3款分別訂有規定。原告主張其終止勞動契約時，尚有特別休假10.5日未休等情，為被告所不爭，又原告平均月薪為4萬2262元，其得請求特別休假未休之工資為1萬4792元【計算式：（42,262元/30日10.5日＝14,792（元以下4捨5入）】，原告依上開規定，請求被告給付上開特別休假工資之部分，為有理由。逾上開範圍之請求，尚屬無據，不應准許。
（三）有關加班費部分：⒈104年6月4日修正至現行之勞基法第30條第1至4項規定：
「勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時。但每週工作總時數不得超過48小時。第1項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數不得超過48小時。」修正前之規定為：「勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時。前項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將其2週內2日之正常工作時數，分配於其他工作日。其分配於其他工作日之時數，每日不得超過2小時。但每週工作總時數不得超過48小時。第一項正常工作時間，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將8週內之正常工作時數加以分配。但每日正常工作時間不得超過8小時，每週工作總時數不得超過48小時。」。
⒉原告雖主張其自101年7月13日起至106年7月12日止，每月
工作22天，該22天每日逾時加班4小時云云，而被告對於原告受雇於被告期間，每月應工作天數為22天，每天工作有超過8小時乙節，並不爭執，僅辯稱原告之薪資已包含加班費等語。惟查，依被告所提出原告105年1月至106年7月之薪資條（見本院卷43至61頁），該薪資條有本薪、職務加給、全勤獎金、效率獎金、其他獎金、值班費、延勤費、伙食費等項目，而觀105年1月至106年5月薪資條，原告擔任被告組長職務期間，除本薪1萬6500元、職務加給4500元、伙食費1800元外，尚有「值班費」、「延勤費」及「其他獎金」，合計金額皆為1萬3200元，核與被告所辯不論原告當月有無加班、加班時數為何，均固定給予原告1萬3200元作為當月加班費，顯示於薪資條之項目為「值班費」、「延勤費」及「其他獎金」等相符，又證人即被告前員工蔡耀德亦證稱：加班費是要防止司機本該下班之時間卻逗留在公司，所以把加班費算到本薪內（見本院勞訴卷第99頁），復以原告在被告工作已逾11年之久，職務內容均為司機，每日工時差異不大，而被告每月發給之薪資條亦明載包含項目及金額等情綜合觀之，被告辯稱其已依法給付工資含加班費，較符常情，應堪採信。原告主張其每月所領之薪資均不含加班費，並另請求延長工作時間之加班費，難認可採。
五、綜上所述，原告依勞基法第14條第5款終止勞動契約，並依勞退條例第12條第1項、勞基法第19條之規定，請求被告給付資遣費25萬0562元及特休未休工資1萬4792元，共計26萬5354元，加附法定遲延利息，並發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許。至原告請求特休假未休之工資、加班費等，並無理由，應予駁回。又原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告亦陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 26 日
民事勞工法庭 法 官 蔡雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 28 日
書 記 官 陳淑芬