臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家聲字第1號聲 請 人 邱建嘉代 理 人 李幸暄相 對 人 邱盟勝上列當事人間請求定扶養方式事件，本院裁定如下：
主 文相對人應給付聲請人新臺幣參仟伍佰玖拾陸元。
聲請人其餘聲請駁回。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人之母親謝錦秀自民國100年間至105年間因病共住院7次接受治療，住院醫療費用共計新臺幣（下同）7,192元，又聲請人因工作及體力無法負荷照顧母親之工作，須請看護照顧母親，共計支出看護費86,000元，總計是93,192元，惟相對人自於母親住院期間均不聞不問，亦未前去探視母親，而聲請人曾多次找過相對人協商分擔醫療費用及看護費用，然相對人均避不見面，不願出面處理，爰依法聲請請求相對人共同負擔醫療費用及看護費用之一半即46,596元。並聲明：相對人應給付聲請人46,596元。
二、相對人經合法通知，未到庭陳述意見，亦未以書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人，同係直系血親卑親屬者，以親等近者為先；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第2項、第1117條分別定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。
（二）經查，聲請人主張其與相對人之母親謝錦秀自100年間至105年間因病共住院7次接受治療，住院醫療費用共計7,192元，又聲請人因工作及體力無法負荷照顧母親之工作，須請看護照顧母親，共計支出看護費86,000元，總計是93,192元，業據提出奇美醫院收據乙紙、國立成功大學醫學院附設醫院住院收據副本三紙、郭綜合醫院收據三紙在卷可參。經核，上開醫療單據確實為謝錦秀之醫療單據，且金額總計為7,192元，惟聲請人未就看護費之主張提出證明，難認聲請人就看護費有支出。又相對人與謝錦秀曾於100年8月15日本院100年度司家調字第61號給付扶養費事件中調解成立，其成立內容為相對人願自100年9月1日起，按月於每月6日前給付謝錦秀扶養費3,000元；相對人與謝錦秀復於101年5月17日本院101年度司家協字第65號定扶養費事件中調解成立，其成立內容為相對人願自101年7月1日起至謝錦秀往生之日止，按月於每月10日前以現金給付謝錦秀扶養費3,000元，經本院調閱本院100年度司家調字第61號、101年度司家協字第65號卷宗核閱屬實，足認相對人對謝錦秀負有按月給付扶養費3,000元之義務。
另，聲請人之代理人到庭陳明相對人已半年未給付扶養費予謝錦秀，而相對人經合法送達，並未到庭否認上情。是依證據調查之結果，堪信聲請人主張已支付母親謝錦秀之住院醫療費用7,192元及相對人已半年未給付扶養費予謝錦秀等情為真。
（三）綜上，相對人對謝錦秀負有按月給付扶養費3,000元之義務，且已半年未給付，而聲請人除扶養母親謝錦秀外，另負擔母親謝錦秀自100年間至105年間因病住院7次之療費用共計7,192元，再查謝錦秀育有長男邱建嘉、長女邱渝鈞、次男邱盟勝及三男邱耀德，然邱渝鈞已於101年10月15日死亡，邱耀德則自99年起在臺南監獄入監執行迄今，，有本院102年度家聲字第2號家事裁定在卷可稽（見本院家聲字卷第6-7頁），是聲請人請求相對人共同負擔醫療費用7,192元，即相對人應負擔醫療費用3,596元，核屬有據，應予准許。至於，聲請人主張支出看護費86,000元部分，未提出任何單據以實其說，難認聲請人就看護費有支出，故此部分之主張，難認有理由，應予駁回。
四、據上，依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
家事法庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 5 日
書記官 古小玉