臺灣臺南地方法院民事判決 106年度家訴字第33號原 告 黃志榮被 告 朱梓瑜訴訟代理人 吳昇翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於106年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,056,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於訴狀送達後，變更其聲明為被告應給付原告977,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核其上開變更，為應受判決事項聲明之減縮，揆諸前開條文規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：
（一）兩造原為男女朋友，相識交往近9年，論及婚嫁，乃於民國104年10月間開始籌辦婚禮，於同年10月18日宴客。兩造雖已於104年10月18日公開舉行婚宴，惟迄未辦理結婚登記。原告多次要求被告協同辦理結婚登記事宜，被告均藉詞拒絕配合，迄今已有年餘，足認被告已無履行婚約之意，原告依民法第976條第1項第9款規定解除婚姻，並以本件起訴狀繕本送達為解除之意思表示。原告為籌辦婚禮支出祭祖、送禮、租婚紗、攝影、宴客等費用。原告為與被告結婚，勞心勞力，週知親友，辦理宴客，竟無法結婚，已成笑柄，精神傷痛至鉅。被告應依民法第977條規定，賠償原告支出之費用及精神慰撫金。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告977,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告長期有簽賭六合彩之賭博惡習，且愛酗酒及嚼檳榔，被告苦口婆心希望其改掉惡習，原告並未改掉來珍惜彼此緣分，還在被告母親面前以三字經惡言罵被告。另被告中午12點多需準備○○○區○○路北安利多黃昏市場幫母親開設的水果攤幫忙賣水果，收攤好已近晚上9點，如遇農曆初一十五或傳統習俗祭日，收好攤時間更加延後，到晚上10點或11點是常有之事。但原告並未體諒被告辛勞，常惡言以對。另有些粗重貨物搬運工作，被告母親有請男性員工幫忙，原告常因此借題發揮。原告常以被告不返回麻豆原告家及水果攤收完後與男員工用餐為由，對被告大發雷霆，事實為被告收完攤後時間已晚，被告認識回麻豆的路只有原告帶被告走的那一條，不認識其他路，該路段人煙稀少，對被告一位女生而言實在恐懼。如遇農曆初一十五或傳統習俗祭日，在市場連吃飯時間都沒有，被告母親收完攤後約員工、朋友吃飯慰勞大家，吃飯地點也在市場附近，因此種種原因，被告默默承受，還須受到原告及其在市場販漁貨之親戚流言以對，情何以堪。原告個性不好，婚前再三保證要改掉惡習，但一直不改，婚後發現都沒改，抽菸、賭博、喝酒、檳榔都還在，甚至簽賭錢不夠還向被告要等語。
（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、心證之理由
（一）按婚約當事人之一方，有其他重大事由者，他方得解除契約。依前項規定解除婚約者，如事實上不能向他方為解除之意思表示時，無須為意思表示，自得為解除時起，不受婚約之拘束。民法第976條第1項第9款定有明文。又依民法第976條之規定，婚約解除時，無過失之一方，得向有過失之他方，請求賠償其因此所受之損害。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。民法第977條第1、2項亦有明文。民法第976條第1項第9款所謂其他重大事由，係概括規定，是否為重大事由應斟酌當事人之教育程度、地位、職業等，依社會一般觀念加以判斷，認為有不可期待其維持婚約而進入婚姻關係之情事者，均屬之；且本款事由無所謂有責或無責之區分，只要是例示解除事由以外之其他重大事由，無論可否歸責於婚約當事人之一方所發生者，均得依該款規定解除婚約。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）經查：⒈原告主張兩造原為男女朋友，相識交往9年論及婚嫁，於
104年10月開始籌辦婚禮，於同年10月18日公開宴客，嗣迄未辦理結婚登記等情，有原告提出之訂婚大帖、喜帖、戶籍謄本等件為證，被告對此亦不爭執，堪先認定為真。⒉原告主張被告拒不配合辦理結婚登記，已無履行婚約之意
，依民法第976條第1項第9款解除婚約等語，被告就兩造已舉辦宴客，但迄未辦理結婚登記乙節亦不爭執，已如前述。兩造辦理宴客之時間係104年10月18日，距今已約2年之時光，被告所執前詞，亦已表明其對於與原告結婚之疑慮與不安，如此狀態延續迄今，可認已難期待兩造仍有維持婚約而進入婚姻關係之意念，堪認合於民法第976條第1項第9款「其他重大事由」之解除婚約事由。因此，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告為解除婚約之意思表示，應認有據。而被告已收受本件起訴狀繕本，有送達證書附卷可考（見本院司家補字卷第9頁）。從而，兩造之婚約業已合法解除，可以認定。
⒊原告主張依民法第977條之規定，請求被告負損害賠償責
任云云，被告否認其對於婚約解除有過失等語。原告自應就民法第977條第1、2項之要件事實等有利事項負舉證之責。原告雖提出其籌辦婚禮之相關單據為證，然此與原告是否就解除婚約無過失、被告為有過失等待證事項並無關聯。再者，被告除以前詞說明其不與原告辦理結婚登記之原因外，亦於本院言詞辯論時陳述其想法與意念（見本院家訴字卷第30-31頁），而原告對於被告所述涉及原告之性格、惡習、對待被告之方式等情，亦承認其有喝酒、賭博、吃檳榔、罵被告之行為，被告對於原告此等情狀久未改正，以致難以對原告建立將來共營夫妻婚姻生活之信賴關係，因此未能決意與原告辦理結婚登記，實屬被告衡量兩造婚姻未來性後所為之考量；而其考量，一定程度建立在對原告之婚姻條件經營上之疑慮，亦屬婚約制度寓有給予當事人在結婚前緩衝深思之意涵，難認被告所為所思，有何過失可言。而原告對此等情事，牽涉其對於婚姻經營所具條件之因素，如其因上開惡習等端，未能取得被告信賴而允以結婚之終局決定，亦難謂其為無過失之一方。依此，本件婚約解除之原因事實，既係因兩造交往時間，對於彼此之個性、思想、行為有一定之瞭解後，被告對於原告是否可共營婚姻仍心存疑慮，以致嗣後顯已難期待兩造維持婚約而結婚，難認原告為無過失之一方，被告為有過失之他方。此外，原告並未舉證證明被告有合於民法第977條第1、2項賠償責任之情事。因此，原告援引民法第977條請求被告賠償損害，尚與要件有間，無法准許。
（三）綜上，原告依民法第977條第1項、第2項規定請求被告賠償財產及非財產上損害，於法不合，自應駁回。原告之訴既屬無據，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 謝婷婷