臺灣臺南地方法院民事判決 106年度家訴字第6號原 告 甲○○訴訟代理人 黃瓈瑩律師被 告 乙○○訴訟代理人 彭冀湘律師被 告 丙○○
丁○○戊○○己○○庚○○辛○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被繼承人壬○○所遺留之臺灣銀行存款200萬7,168元及其利息，由原告先分得新臺幣49萬1,532元，再由被告丙○○、庚○○各分得新臺幣25萬元，餘額再由原告及被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○依應繼分各8分之1之比例分得。
被繼承人壬○○所遺留之○○○○○○股份有限公司之股票294股，應予變賣，賣得之價金由被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○依各7分之1之比例分得。
訴訟費用由原告及被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○各分擔8分之1。
事實及理由
一、被告乙○○經合法通知而未於民國（下同）106年11月20日最後言詞辯論期日到庭，經原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張意旨略以：
（一）夫妻剩餘財產之部分：被繼承人壬○○與原告共同生有被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○等七名女兒，而被繼承人壬○○於民國（下同）104年11月4日死亡，是原告與被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○均為壬○○之繼承人。又被繼承人壬○○死亡後留有臺灣銀行存款新臺幣（下同）200萬7,168元金及少許○○○○○○股份有限公司之股票，惟財政部南區國稅局遺產稅暨免稅證明書中並未記載壬○○之股份，故就股票之部分，原告於夫妻剩餘財產及遺產分割中均不再主張，僅就上開存款之部分，依民法第1030之1條之規定，請求夫妻剩餘財產差額之分配，爰請求被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○應連帶給付原告100萬3,584元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
（二）分割遺產之部分：扣除上開應分配給原告之夫妻剩餘財產100萬3,584元後，尚有遺產100萬3,584元，兩造就遺產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形存在，兩造之應繼分均各8分之1，則每人可分得現金12萬5,448元，爰請求予以分割。
三、被告丙○○答辯意旨略以：被繼承人壬○○於生前即常公開告知每一位女兒，其所有遺產係要公平分給每一個人，因其財產原係交由被告乙○○代管，惟被告乙○○僅從中取出25萬元辦理被繼承人壬○○之喪事後，其餘均不願再支出，被告庚○○聞言遂自付25萬元代墊辦理被繼承人壬○○之法會，故被繼承人壬○○所遺留200萬餘元之現金，應先扣除被告庚○○所代墊之喪葬費用，剩下部分始由兩造均分等語。
四、被告丁○○答辯意旨略以：原告已年屆80歲，關於被繼承人壬○○之遺產200萬餘元，應先全部交付原告使用等語。
五、被告戊○○答辯意旨略以：原告長期有賭博習慣，被繼承人壬○○交給原告之家庭生活費用均遭原告賭輸，原告沒錢買菜，又會向被繼承人壬○○索取金錢，其等二人亦因此常發生肢體衝突，原告全未盡到為家庭付出之責任，家中事務全由被繼承人壬○○單獨完成，原告如此不顧家庭，應免除原告之夫妻剩餘財產分配請求權。又原告經常毆打年老體弱之被繼承人壬○○，被繼承人壬○○已表明其財產不願意分給原告，故原告應無繼承之權利等語。
六、被告乙○○答辯意旨略以：原告長期嗜賭．對被繼承人壬○○有施暴及虐待，應免除原告之夫妻剩餘財產分配之權利。
縱認原告得主張夫妻剩餘財產分配之權利，惟原告郵局尚有存款4萬1,040元，亦應加入分配。又被繼承人壬○○死亡後，所有喪葬事宜均係由其委任人仁禮儀公司辦理，喪葬費用共計36萬1,450元，被告乙○○亦已給付。至於被告庚○○主張其先墊付共計25萬元之喪葬費用，實屬被告庚○○與被告丙○○間之個人借貸，縱有此筆支出，亦未經全體繼承人之同意，是被告庚○○抗辯應先扣除其所支出之25萬元喪葬費用，應無理由。且被繼承人壬○○死亡後，被告庚○○曾向公保單位領取喪葬補助15萬元，亦應由其所支出之喪葬費用中扣除等語。
七、被告己○○答辯意旨略以：原告15歲嫁給被繼承人壬○○，為幫壬○○傳宗接代，陸續生下被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○等七名女兒，被繼承人壬○○薪資微薄，原告甚至做代工與被繼承人壬○○共同扶養女兒，被繼承人壬○○開刀時亦係由原告隨侍在側照顧，平常生活起居及過年過節亦均由原告辛苦操持，被告戊○○疑係為多分到被繼承人壬○○之遺產，並規避扶養原告之責任，原告與被繼承人壬○○為多年妻，難免爭執，惟絕無長期施暴虐待之情事。又被告丙○○前以簡訊表示「我早已寫好放棄繼承」，被告戊○○則於99年10月4日以存證信函向被告乙○○稱其已放棄財產繼承權，被告乙○○則出具放棄聲明書以表明願意放棄對被繼承人壬○○之所有財產繼承權，因此被告丙○○、戊○○、乙○○應均不得繼承被繼承人壬○○之遺產。綜觀原告一生辛苦持家，將工作所得全投入家庭，是被繼承壬○○之遺產應由原告及被告丁○○、己○○、庚○○、辛○○分配等語。
八、被告庚○○答辯意旨略以：其等自小在眷村長大，在眷村內婦女若生女兒會遭受嘲笑，由此可知生養七名女兒之原告，壓力很大，且原告扶養被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○長大，換尿布、餵奶水、買菜、煮菜等，實難否認原告對家庭之付出，故原告請求分配夫妻剩餘財產，實屬有據等語。
九、被告辛○○答稱：被繼承人壬○○與原告相處一生，雖有爭吵，但至被繼承人壬○○90歲高齡死亡，其等仍維持婚姻關係，原告應擁有其法定之權利。雖兩造婚姻關係存續期間曾發生家庭暴力事件，但原告知錯反省，被繼承人壬○○業已原諒原告，並表達感恩之意，是原告主張夫妻剩餘財產之分配及遺產之分割均有理由等語。
十、本院之判斷：
（一）夫妻剩餘財產分配之部分：
1、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，不在此限；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4條第1項分別定有明文。本件原告與被繼承人壬○○於44年4月10日結婚，婚後未約定任何夫妻財產制，故於其等婚姻期間之財產應適用法定財產制。又被繼承人壬○○於104年11月4日死亡，其死亡時遺有臺灣銀行之存款200萬7,168元及○○○○○○股份有限公司之股票294股，有被繼承人人壬○○之除戶謄本、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣銀行存款餘額證明書、財政部南區國稅局遺產稅暨免稅證明書、中國信託商業銀行檢附被繼承人壬○○之○○○○○○股份有限公司之股份資料表可憑（參見本院105年度司家調字第356號卷第5頁、第14頁、第15頁），且為被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○所不否認，此部分之事實應屬實在，則原告請求剩餘財產差額之分配，應屬有據，且應以壬○○死亡之日即104年11月4日作為計算原告與被繼承人壬○○婚後財產之範圍及金額之基準日。
2、按雙方剩餘財產之差額，應平均分配，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第1030條之1第2項定有明文。觀其立法理由為法定財產關係消滅時，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配方為公平，亦所以貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在家操持家務、教養子女備極辛勞，使夫得無內顧之憂，專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或無償取得者外，妻自應有平均分配之權利。惟夫妻之一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分配。是剩餘財產分配請求權是否應酌減其分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習等情事為斷。被告戊○○、乙○○辯稱原告嗜賭成性、不思照顧家庭，對家庭全無貢獻，又有虐待壬○○之行為，故應免除原告之夫妻剩餘財產分配請求權等情，並提出原告於100年3月20日書立之同意承諾書、本院100年度家護字第34號通常保護令影本為憑（參見本院卷第25頁至第33頁），而觀諸上開同意承諾書所載，原告確承諾將按時準備三餐予被繼承人壬○○、絕不再賭博、若外出必告知去處及往返時間、不再對被繼承人壬○○口出惡言或動手動腳等語，顯然原告確曾有上述不當之行為，始承諾將予以改善。且不得以原告出具上開同意書，即認為原告對於其昔日之行為即可一筆勾銷，不需負責。縱被繼承人壬○○真有原諒原告昔日之不當行為，但本院仍得審酌原告昔日之不當行為以作為核定分配額多寡之參考。又依上開通常保護令所示，原告對被繼承人壬○○確曾有實施身體上及精神上不法侵害之行為。又據證人即昔日兩造同住眷村之鄰居子○○於本院106年5月26日言詞辯論期日到庭證稱：「（你和甲○○是鄰居？是否知悉其常賭博？）是，我們從小一起住眷村，我們相隔兩個房子距離，她與先生常吵架，有一次我去另外一個房間聽到她們吵架，她們吵架時曾聽到原告先生說我賺那麼多也不夠你賭博‧‧‧原告的先生與原告在賭博處外面吵架，原告先生說你先回去，我媽媽與原告一起在上班，五點多就下班，但是原告七、八點才回家，我問被告有無吃飯，他說沒有吃飯，所以我覺得原告沒有照顧被告。」、「原告與其先生常吵架打架？）有，還有摔鍋碗。一週打架約一至二次，都是假日，週五或週日居多。」、「（是否常常餓肚子？）我問被告是否吃飯，我吃飽大約六點多我都會問他是否吃飯，我出來與其他伙伴聊聊天時就看到原告七、八點多才回來。我聽到叔叔伯伯會說哪一家在打牌，眷村都知道，原告夫妻常吵架，都是為了賭博和錢吵架，但是大家心照不宣。」、「（你如何知道原告下班都沒有回家，七、八點才回家？）因為我聽其他長輩他都去打牌，我去問乙○○及他妹妹吃飯了沒？」、「（所以你是聽別人說的？）我確實有看過一次，我們知道就好不需要去追問人家的事。」、「據你所知原告是否會煮飯給小還吃？）偶爾。」、「（一造大概煮幾次飯？）一、兩次，我記憶中只看過他看過
一、兩次。」等語（參見本院卷第164頁至第166頁），上開同意承諾書、本院100年度家護字第34號通常保護令及證人子○○之證詞互核一致，均屬可信，足見原告確有賭博、常未煮三餐給被繼承人壬○○及被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○吃，且又對被繼承人壬○○家庭暴力至明，原告未能妥善照顧家庭，被繼承人壬○○有後顧之憂，致使被繼承人壬○○無法全力拼事業及賺更多的錢，影響其等婚後財產之增加，故若由原告與被繼承人壬○○平均分配其等剩餘財產之差額，顯失公平，惟考量原告偶爾亦會煮飯給被繼承人壬○○及被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○吃，且尚無證據證明原告於出具上開同意承諾書後，仍有違反上開同意承諾書所載之行為，故不宜完全免除原告之分配額，僅須將其分配額減為4分之1即可，且較能維持其晚年之基本生活所需。
3、原告現存之婚後財產尚有臺南安平郵局之存款4萬1,040元，有原告之郵局存摺封面及內頁明細在卷可考。而被繼承人壬○○之遺產有上開臺灣銀行存款200萬7,168元存款及○○○○○○股份有限公司之股票294股，惟原告於106年11月28日陳報狀表明僅就臺灣銀行存款200萬7,168元之部分作為被繼承人壬○○之現存婚後財產等情，則扣除原告不請求之股票部分外，被繼承人壬○○婚後財產為200萬7,168元。依此計算，原告與壬○○之夫妻剩餘財產差額為196萬6,128元（200萬7,168元－4萬1,040元＝196萬6,128元），原告得請求之夫妻剩餘財產差額之4分之1，亦即為49萬1,532元（196萬6,128元×1/4＝49萬1,532元，），逾此部分之請求，則屬無據。
（二）分割遺產之部分：
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。民法第1151條、民法第1164條本文、民法第830條第2項分別定有明文。而共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本件兩造目前既無法達成分割遺產之協議，且上揭遺產亦無不能分割之情形，依照前開法條規定，原告請求裁判分割被繼承人壬○○之遺產，應屬合法，應予准許。又兩造分別為被繼承人壬○○之配偶及女兒，依民法第1141條之規定，兩造每人應繼分均為8分之1。
2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款固有明文。惟依上開條文規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承」者，始足當之；亦即繼承人對被繼承人縱有重大虐待或侮辱之情事，然非當然喪失繼承權，尚須經被繼承人表示其不得繼承後，始生失權之效果。又剝奪繼承人之繼承權，攸關該繼承人財產上之重大利益，繼承人基於與被繼承人一定之身分關係而取得繼承權，其地位應受法律保障，茍無喪失繼承權之法定事由，任何人包括被繼承人均不得剝奪其地位。被告戊○○主張原告對被繼承人壬○○有毆打施暴之行為，且經被繼承人壬○○表明不願將其財產分給原告等情，依舉證責任分配原則，自應由被告戊○○負舉證之責。又原告縱曾對被繼承人壬○○實施家庭暴力之行為而經本院核發上開通常保護令，惟上開通常保護令之有效期間為1年，期間屆滿前被繼承人壬○○並未聲請延長上開通常保護令之期間，則上開通常保護令於期間經過後已失其效力，此後亦未見被繼承人壬○○再對原告聲請核發保護令，顯見原告對被繼承人壬○○實施家庭暴力之期間尚屬短暫，且參諸上開保護令事件後，被繼承壬○○胞弟到訪、家庭聚餐、出遊等場合，原告均隨侍在被繼承人壬○○之身旁，此有其等於103年1月5、6日拍攝之照片可憑（參見本院卷第211頁、第212頁），被繼承人壬○○並於103年1月6日對被告辛○○表示：
「這一次不是你媽媽（即原告），我還是大麻煩，她照顧我，你知道，我說給你聽，當時我問她，假加我跟妳分了，妳有沒有地方去，她說沒有，我死路一條。我一聽很難過，我說好，那我們兩個還在一起，那在一起了她照顧我，照顧的好得很，你知道的，這是第一點。第二點她對我也沒有要求，就是吃飯就行了」等語，有被繼承人壬○○與被告辛○○之對話錄音譯文在卷可稽（參見本院卷第116頁），尚難證明被繼承人壬○○於上開保護令事件後，有再受到原告身體或精神上之不法侵害，其亦無表示原告不得繼承其遺產之意思，此外，被告戊○○亦未舉出其他證據以實其說，則其上開抗辯，應不可採，故應認原告並未喪失對被繼承人壬○○之繼承權。
3、按勞工保險係國家為落實憲法第153條保護勞工及第155條、憲法增修條文第10條第8項實施社會保險制度之基本國策而建立之社會安全措施。保險基金係由被保險人繳納之保險費、政府之補助及雇主之分擔額所形成，並非被保險人之私產。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產（有大法官會議釋字第549號意旨參照）。又依公教人員保險法第17條第1項第1款規定「被保險人之眷屬因疾病或意外傷害而致死亡者，依下列標準津貼其喪葬費︰一、父母及配偶津貼3個月。」，顯見公保之眷屬喪葬津貼亦與勞保相同，均係因繼承人參與公保，並繳納保險費而得領取，依上開大法官會議解釋意旨，亦非被繼承人之遺產。準此，被告乙○○主張於被繼承人壬○○死亡後，被告庚○○曾向公保單位領取喪葬補助15萬元，應由其所支出之喪葬費用中扣除等語，應不可採。
4、按繼承人得拋棄其繼承權；又按前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項分別定有明文。是繼承權之拋棄，係指繼承開始後，繼承人依法定方式於法定期間內否認自己開始繼承效力之意思表示，故繼承開始前預為繼承權之拋棄，及未以書面向法院所為之拋棄繼承之意思表示，均不能認為有效（最高法院89年台上字第595號判決意旨參照）。被告己○○雖主張被告丙○○、戊○○、乙○○分別以簡訊、存證信函，書立放棄聲明書等方式，表示放棄繼承權等語，雖據其提出手機簡訊內容、高等法院臺南分院檢察署103年度上聲議字第224號處分書、放棄聲明書為憑（參見本院卷第133頁至第137頁），惟縱認被告丙○○、戊○○、乙○○等曾有放棄繼承之意，但均係在繼承開始前即被繼承人壬○○104年11月4日死亡之前所為，且均未依法定程序向法院辦理拋棄繼承，則仍難認此拋棄繼承為有效，故被告己○○主張被告丙○○、戊○○、乙○○等均不得繼承被繼承人壬○○之遺產，無從可採。
5、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條所明定。被繼承人之喪葬費用為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第9款亦規定被繼承人之喪葬費用由繼承財產中扣除，自應由遺產負擔之。因此，被繼承人之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。被告丙○○、庚○○已為被繼承人壬○○支出喪葬費用各25萬元，總計50萬元，有訴外人癸○○於106年4月20日出具之收據、被告庚○○之匯款申請書代收入收據為憑（參見本院卷第169頁、第200頁），核屬有據，且無明顯偏離一般行情，是此項喪葬費用支出，應屬實在，且均合於一般習俗。至於被告乙○○主張其有為被繼承人壬○○支出喪葬費用36萬1,450元，又被告庚○○支付之25萬元，係被告庚○○與被告丙○○間之個人借貸等情，但並未見其提出相關證據為憑，難信為真實。是依上開規定及說明，被告丙○○、庚○○各為被繼承壬○○支出之上開喪葬費用，縱未經全體繼承人事前同意，仍應自被繼承人壬○○之遺產中清償，否則，後事難以進行。
6、被繼承人壬○○之遺產有臺灣銀行存款200萬7,168元存款及○○○○○○股份有限公司之股票294股，又原告於106年11月28日陳報狀表明僅就臺灣銀行存款200萬7,168元予以分割，已詳如上逑，則其中除股票之部分，應於變賣後之價金，由被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○等七人平均受分配外，其餘存款200萬7,168元存款及其利息之部分，則先由原告分得夫妻剩餘財產差額49萬1,532元後，再由被告丙○○、庚○○分得代墊之喪葬費用各25萬元後，剩餘之款項再依兩造每人應繼分各8分之1之比例分配。
（三）按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告丙○○、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、乙○○、辛○○應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用應由兩造按應繼分各8分之1之比例分擔，較為公平。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
家事法庭 法 官 彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 林睿亭