臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度家調裁字第25號聲 請 人 李○安相 對 人 王○玲
李○安兼上列二人代 理 人 李○華上列當事人間請求撤銷認領等事件，本院裁定如下：
主 文相對人王○玲、李○安、李○華之被繼承人李○村於民國00年0月00日認領聲請人李○安為其子之行為應予撤銷。
程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院裁定終結本件家事事件，有本院民國106年2月9日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
二、本件聲請意略以：㈠聲請人之母王○玲與第三人邱○熙自幼相識，並有結為夫妻
之意思，惟當時因戰事吃緊，王○玲由邱○熙偕同撤至福建同安，隨後由部隊將眷屬送至高雄，聲請人於39年農曆春節出生，嗣王○玲為了生活，於42年8月14日與被繼承人李○村結婚，為讓聲請人報戶口便利，被繼承人李○村便於42年8月20日認領聲請人，並登記入戶。
㈡因聲請人之弟即相對人李○安在大陸經商之便，打聽到第三
人邱○熙尚有一位妹妹在世，但在聲請人聲請辦理DNA鑑定時，浙江省公安廳以女對男不符當地法令拒絕。而聲請人在台之男性親屬只有堂叔邱○蓀一人，故聲請人邀相對人李○安及堂叔邱○蓀共同前往法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定，結果顯示聲請人與相對人李○安間不可能存在父系親緣關係，聲請人與邱○蓀間則計算叔姪關係CAI值，研判二人間很有可能（機率99%以上）存在父系親緣關係。
㈢為此，爰依規定請求相對人王○玲、李○華、李○安之被繼承人李○村之對聲請人所為之認領行為，應予撤銷。
三、經查：㈠按認領係為使生父承認其所生之子女，使與子女間成立婚生
子女關係，惟子女之認領，以有真實之血統關係為前提，如無真實父子關係，則不因認領而成為父子，其認領者或其他利害關係人，仍非不得主張其認領無效。又父子身分關係之存在，係持續而非成過去，非婚生子女經生父認領後復為認領人否認者，得就父子身分關係提起確認之訴。又生父認領非婚生子女後，不得撤銷其認領，固為民法第1070條所明定，惟子女之認領，以有真實血統關係為前提，倘認領人與被認領人間有事實上父子關係存在，即有血統連絡時，雖不准許認領人以其認領係被詐欺或脅迫而為之理由予以撤銷，惟如無真實父子關係時，則不因認領而成為父子，縱認領行為無瑕疵，該認領仍為無效。最高法院72年台上字第349號、75年台上字第2140號、86年台上字第1908號民事判決參照。
㈡本件聲請人主張相對人等之被繼承人李○村雖於42年8月20
日認領聲請人，惟聲請人與相對人等之被繼承人李○村間，並無血緣關係等情，業據提出戶籍謄本、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證，且依上開鑑定書記載之鑑定結果略以：「…㈠李○安之各項DNA Y STR型別與李○安之相對應型比對，計有DYS389II、DYS19等13項型別不相同，顯示二者間之Y染色體父系遺傳基因矛盾，故研判李○安與李○安間不可能存在同父系親緣關係。㈡李○安之各項DNA Y STR型別與邱○蓀之相對應型別比對均相同，顯示二者間之Y染色體父系遺傳基因無矛盾，本案系爭據主張為五親等之堂叔侄親緣，較三親等之叔姪親緣關係疏遠，目前尚無相關文獻發表指數計算公式可供參考，僅能計算其累積叔姪關係指數CAI值（併計DNA Y STR指數）…已達統計原理親緣關係研判標準，故研判邱○蓀與李○安間很也可能（機率99%以上）存在同父系（含堂叔侄）親緣關係。…」等語，依此，聲請人與相對人李○安間既不可能存有同父系親緣關係，則聲請人與相對人之被繼承人李○村間自不存在真實的血緣關係，顯見聲請人主張相對人之被繼承人李培村非聲請人之生父等情，自可採信。基上，本件聲請人與相對人之被繼承人李○村間既無親子血緣關係，揆諸前開說明，聲請人請求撤銷相對人等之被繼承人李○村於42年8月20日認領聲請人為其子之行為，即屬有據，應予准許。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
家事法庭 法 官 郭貞秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 林書婷