臺灣臺南地方法院家事裁定 106年度家調裁字第75號聲 請 人 鄭翊慧代 理 人 李政儒律師相 對 人 鄭勝利上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主 文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
二、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，於民國86年1 月
9 日聲請人出生後，在同年2 月16日與聲請人之母洪玉儀結婚。詎相對人因於85年間涉犯違反麻醉藥品管理條例案件，經本院85年度訴字第1247號刑事判決判處有期徒刑5 年6 月，於86年7 月7 日確定後在台南監獄服刑，洪玉儀則依民法第1052條第1 項第10款規定請求法院判決離婚，經台灣高雄地方法院87年度婚字第293 號民事判決洪玉儀與相對人離婚，當時年僅1 歲餘之聲請人之親權即由洪玉儀單獨行使及負擔，故聲請人自出生後，均由母親洪玉儀獨自扶養長大，自有記憶以來，從未見過相對人，相對人從未負擔聲請人之扶養費用，相對人即使服刑完畢出獄後，亦從未與聲請人聯繫，完全未探視、關心聲請人，長期無正當理由未對聲請人盡扶養義務，應屬民法第1118條之1 第1 項第2 款及同條第2項規定所謂對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大之情形。又聲請人現年20歲，就讀樹德科技大學3 年級，聲請人為分擔母親辛勞，自高中畢業後即打工賺取學費及生活費，分擔家計，而聲請人之母洪玉儀原以打零工維生，每月收入僅約新台幣（下同）2 萬餘元，然於106 年6 、
7 月間因故受傷，必須休養而無法繼續工作，聲請人一面需承擔龐大經濟壓力及照顧母親的重責，一面又須完成學業，對聲請人而言已屬艱困，實無力再負擔相對人之扶養費用。為此依民法第1118條之1 第1 項第2 款及第2 項規定聲請減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。
二、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2 項程序，準用民事訴訟法第1 編第2 章第
3 節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件兩造合意聲請本院裁定終結本件減輕或免除扶養義務事件，有本院民國106 年10月26日合意程序筆錄1 件在卷可稽，本院自應依前揭規定為裁定。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之1 ，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1 第1 項、第2 項亦有明文。
四、本件聲請人主張之事實，業據其提出臺灣高雄地方法院87年度婚字第293 號民事判決、財政部高雄國稅局104 年度、10
5 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單各1 件、戶籍謄本2 件影本為證，復經證人洪玉儀於本院審理時證稱：聲請人出生後均由我扶養，當時相對人入監服刑等語甚明，並均為相對人所不爭執，有本院106年10月26日訊問筆錄1 件附卷足憑，自堪信為真實。是以相對人自聲請人出生後，即未曾對聲請人盡扶養義務，相對人又未能舉證證明伊有何未盡扶養義務之正當事由，足認相對人無正當理由未盡扶養義務之情節確屬重大。相對人亦承認伊對聲請人負扶養義務而無正當理由未負扶養義務，且情節重大，並同意免除聲請人對伊之扶養義務等情，有本院106年10月26日合意程序筆錄1 件存卷可查。從而聲請人依民法第1118條之1 第2 項之規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、第24條第
1 項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
家事法庭 法 官 林雯娟以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 13 日
書記官 楊建新