臺灣臺南地方法院民事判決 106年度婚字第311號原 告 林國華被 告 吳素貞上列當事人間確認婚姻關係不存在事件，經本院於106年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告與被告間之婚姻關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國91年10月7日並未舉行結婚公開儀式，為了申報兒子林育賢之戶口，遂購買結婚證書後交由證婚人高阿鳳、介紹人蔡印信簽名後，於91年10月22日持向戶政事務所辦理兩造結婚之登記，實則兩造未舉行結婚儀式及宴客，亦未拍攝結婚照，更未有任何證人親見或親聞兩造有結婚之真意，兩造婚姻不具備修正施行前民法第982條第1項之法定要件，是兩造婚姻顯屬不成立，原告因此不成立之婚姻，在戶籍資料上登載為被告之配偶，其不明確法律關係有必要由法院之確認判決將之除去，為此請求確認兩造間之婚姻關係不存在等語。
二、被告答辯略以：兩造已經一起生活19年了，當初有寫結婚證書，那時小孩滿月有辦戶口，有去伊媽媽那裡吃自己煮的菜，是伊兒子出生的時候，伊媽媽已經去世了，那些結婚時的證人那麼多年了，伊也不記得了；就算沒有公開儀式，但是都19年了，也在91年、93年都各生一個小孩，就是原告目前外遇才會來提本訴訟；91年的法律是這樣沒錯，但是對兩個小孩不公平，去年開始原告交到女人出去，就拋棄三個母子，伊不能接受等語。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247條第1項、第2項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益者，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與被告間之婚姻關係不存在，該項法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，原告依法提起本件確認訴訟，應認有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）復按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1條後段定有明文。查本件兩造於91年10月22日辦理結婚登記，民法第982條雖於96年5月23日修正公布，並於97年5月23日施行，然依民法親屬編施行法第1條規定，本件兩造結婚之要件仍應適用修正前民法第982條之規定。再按結婚應有公開之儀式及2人以上之證人；又結婚，不具備第982條第1項之方式者，無效，96年5月23日修正前之民法第982條第1項、第988條第1款分別定有明文。另按經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條第2項定有明文，又法律上推定之事實無反證者，無庸舉證，民事訴訟法第281條亦有明文。本件原告主張兩造於91年10月22日持結婚證書向戶政事務所申辦兩造於91年10月7日結婚登記之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本為證，依修正前民法第982條第2項規定，應推定其等已結婚。惟所謂推定，既無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出反證以推翻之（最高法院51年台上字第1732號判例參照）。經查：
⒈本件原告主張兩造於91年10月22日所為之結婚登記，實際
上並未依96年5月23日修正前之民法第982條規定舉行公開儀式，故婚姻關係不存在等語，是本件之爭執點，應在於兩造於91年10月7日有無舉行結婚之公開儀式，且依上開說明，自應由原告就兩造未有結婚公開儀式之反證，負舉證之責。
⒉揆諸修正前民法第982條第1項規定所謂結婚應有公開儀式
，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其為結婚為已足。是以所行之儀式，無論舊俗新式；舉行地點，無論在私人住宅抑或酒樓餐廳，固無不合，惟仍以有舉行定式禮儀，及使不特定人得以共聞共見，認識其等係結婚者為必要。據本件證人即兩造結婚證書上之介紹人蔡印信到庭具結證述：「（結婚證書上上面這個蔡印信是你的簽名嗎？）是。」、「（為何會簽這個名字？）因為當初兩造小孩要報戶口，所以他們拿給我寫。」、「（兩造是拿去哪裡給你簽名？）他們拿來我家給我簽名。」、「（給證人簽名時上面是否已有他人名字？）我沒印象，當初他們叫我簽名我就簽名了。」、「（兩造結婚是否有舉行公開儀式？）沒有，我沒有參加過。他們只叫我幫忙簽名而已，我除了簽名外都沒有參加過兩造結婚公開儀式。」、「（證人於兩造小孩滿月時是否有去兩造家吃飯？）沒有。」等語明確（見本院106年10月3日言詞辯論筆錄）。
⒊審之上開證人蔡印信之證言，兩造於91年10月7日結婚時
既未有迎娶、祭祖或宴客等傳統結婚禮俗之儀式，參以兩造書立結婚證書之方式，又係原告單獨將結婚證書交給介紹人蔡印信簽名，顯見兩造於結婚時，並未舉行使不特定人得以共見共聞之結婚儀式，本院依上開證據為調查斟酌之結果，認原告主張之事實，可信為真實。是兩造既未依96年5月23日修正前之民法第982條規定舉行公開儀式，故雙方婚姻關係不成立一節，應屬可採。
（三）綜上所述，兩造間僅於91年10月22日依戶籍法規定，向戶政機關申辦於91年10月7日結婚之結婚登記，惟於結婚證書所示之91年10月7日當日，並未舉行公開結婚儀式，即無結婚之事實；其等僅在戶籍上為結婚之登記，而有婚姻之形式，揆諸上開說明，難認兩造結婚已具備法定要式。兩造間既無結婚之事實行為，其等婚姻關係不存在；惟兩造既依戶籍法為結婚之登記，即有致原告之私法上地位受侵害之危險，原告主張其有即受確認判決之法律上利益者，於法並無不合。從而，原告提起本件訴訟，求為判命確認兩造間之婚姻不存在者，為有理由，應予准許。
四、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
家事法庭 法 官 楊佳祥以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用及附具繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 陳微雅