臺灣臺南地方法院民事判決 106年度小上字第22號上 訴 人 李秀蓮被 上訴人 徐為公上列當事人間請求返還款項等事件，上訴人對於中華民國105 年10月18日本院臺南簡易庭105 年度南小字第779 號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；判決不適用法規或適用不當，為違背法令；有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款事由時，其判決當然為違背法令；小額程序之第二審判決，有依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之；第二審法院認上訴無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1款至第5 款（同條第6 款「判決不備理由或理由矛盾」不在準用之列）、第436 條之29第2 款、第436 條之32第2 項準第449 條第1 項分別定有明文。上訴人於上訴狀記載其認為原審判決違背法令等語，其上訴形式上固屬合法，惟依其上訴意旨足認上訴為無理由（詳如後述），故不經言詞辯論逕行駁回其上訴，先予敘明。
二、上訴意旨略以：㈠被上訴人於原審所呈書狀及言詞辯論程序中，僅主張依民法
第255 條、第254 條至第263 條之章節解除契約，並未主張民法第359 條物之瑕疵擔保責任。原審引用民法第359 條規定解除契約，實屬突襲性裁判，已違背辯論主義，違背法令。原審引用民法第359 條解除契約，既已違背法令，則原契約仍有效存在，上訴人持有貨款自仍具法律上之原因，原審判決認上訴人持有貨款已無法律上之原因，適用民法第179條，顯有不當，違背法令。退步言，縱認契約已解除，本件貨款業據刑事庭沒收，是上訴人受領之不當得利已不存在，依民法第182 條第1 項之規定，亦無須返還利益，原判決引用民法第179 條之規定，判令上訴人返還貨款，亦顯有不當，違背法令。
㈡原審訴訟中，兩造對於回復原狀之事宜有所爭執，本件係買
賣契約所衍生之糾紛，於契約解除後，雙方應互付回復原狀之義務，法院基於紛爭解決一次性及訴訟經濟原則，自應盡其闡明義務，判令被上訴人於受領貨款時，同時返還上訴人20瓶晶緻霜，亦屬不適用民法第259 條規定，違背法令。
㈢綜上所述，原判決有不適用法規或適用不當違背法令甚明。
為此，提起本件上訴，並聲明：⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原審判決意旨略以：被上訴人於民國103 年11月24日下午4
時許，於高雄市小巨蛋內，向上訴人購買晶緻霜、精華霜，上訴人於當日交付現金新臺幣（下同）20,000元予上訴人，上訴人則交付晶緻霜、精華霜各20瓶及面膜40盒予被上訴人。嗣被上訴人以鳳山澄清湖郵局第6 號存證信函向上訴人為解除契約之意思表示，該存證信函於104 年1 月21日送達上訴人。又因上訴人出售之晶緻霜確有外盒原料標示不實之情事，而化粧品、保養品之原料來源，為消費者決定購買與否之重要因素之一，晶緻霜既有實際原料與外盒標示不符之情事，自屬不具當事人所認物應具備之價值及品質，而存有物之瑕疵。被上訴人以此為由，解除兩造間之買賣契約，其所得解約之範圍，以此20瓶晶緻霜為限。兩造間就此20瓶晶緻霜之買賣契約，既經被上訴人合法解除，則上訴人就此部分所受領之買賣價金即屬無法律上原因所得利益，且致被上訴人受有損害，被上訴人依不當得利之規定，請求上訴人給付10,000元，即屬有據，並駁回其餘之訴（駁回上訴部分，被上訴人並未上訴而告確定）等語。
㈡按民事訴訟上所謂辯論主義，係指裁判上關於事實上之主張
及證據之聲明，應由當事人為之，倘法院依當事人主張之事實及聲明之證據，本於調查證據之結果確定事實，並以之作為適用法律之基礎，即無認作主張事實及違反辯論主義可言（最高法院102 年度台上字第1477號判決可參）。次按，依「法官知法」原則，適用法律屬於法院之職責，法院應在當事人所表明之訴訟標的範圍內，就當事人所陳述之事實，依職權尋求發現法之所在，並據以適用最正確之法律，不受當事人所主張法律意見之拘束（最高法院105 年度台上字第89號判決參照）。
㈢上訴人固以被上訴人未於原審主張民法第359 條規定，原判
決引用民法第359 規定認被上訴人已解除契約，違反辯論主義，違背法令等語。惟查，被上訴人於民事起訴狀內業已提及上訴人故意不告知瑕疵，並援引民法第357 條、第364 條關於瑕疵擔保之規定（見原審105 年度司南調字第679 號卷第9 頁、第11頁）；民事起訴狀所附寄予上訴人之鳳山澄清湖郵局第6 號存證信函並記載「依民法255 條、254 條到26
3 條解除契約」、「罰責：見仿單、內容、廣告文字、許可文號、訴訟後送驗樣品另提刑事」等語（見原審105 年度司南調字第679 號卷第18頁、第19頁）；再於本院言詞辯論時陳稱：「我要解除買賣契約，請求不當得利，法條由法官決定」等語（見原審105 年度南小字第779 號卷第37頁）。原審本於被上訴人於民事起訴狀、本院言詞辯論時所為之前開陳述，及民事起訴狀所附存證信函之記載，認被上訴人已主張晶緻霜20瓶有實際原料與外盒標示不符之瑕疵，並據以主張解除契約，自未違反辯論主義。至於法院本於當事人所主張之事實，應如何適用法律？其法律效果為何？乃法院之職權，不受當事人所主張法律意見之拘束。嗣原審就上訴人所陳述之事實，依職權尋求發法之所在，據以適用最正確之法律，認為被上訴人應係依民法第359 條規定，解除契約，係本於「法官知法」之原則，亦不生突襲性裁判或違背法令之問題。
㈣原審乃認定被上訴人依民法第359 條規定，解除兩造間關於
晶緻霜20瓶之買賣契約，既屬合法，兩造間就晶緻霜20瓶之買賣契約，即經被上訴人於104 年1 月21日以上開存證信函合法解除。則上訴人就此部分所受領之買賣價金10,000元，即屬無法律原因而受利益。上訴人以契約仍有效存在，其持有貨款仍具有法律上原因為由，指摘原審判決適用民法第17
9 條顯有不當，違背法令，乃係就原審取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使而未論斷者，指摘原審判決適用民法第179 條不當，違背法令，自無理由。上訴意旨另以本件貨款業據刑事庭沒收，是上訴人受領之不當得利已不存在，原判決引用民法第179 條規定判令上訴人返還貨款，亦顯有不當，違背法令。然查，上訴人於原審自始並未為前開抗辯，原審亦未認定貨款已被沒收之事實。上訴人以貨款已被沒收，其所受利益不存在為由，指摘原審適用民法第179 條規定，顯有不當，違背法令等語，亦係以原審判決所未認定論斷者，指摘原審判決適用法規不當，亦無理由。
㈤再按被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方
法或提起反訴有疑義時，審判長應闡明之，民事訴訟法第19
9 條之1 第2 項雖有明文。惟必以被告主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義者，審判長始應闡明之，此觀諸上開規定之文義自明。經查，本件上訴人於原審乃抗辯被上訴人解除買賣契約並無理由等語（見本院105 年度南小字第779 號卷第38頁背面），亦即被上訴人對其並無請求權存在，而非自承被上訴人對其有請求，惟有消滅或妨礙被上訴人請求之抗辯事由存在，應非屬「上訴人主張有消滅或妨礙被上訴人請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義」之情形，揆之前揭說明，自難認原審就此負有闡明義務。上訴人指摘原審未適用民事訴訟法第199 條之
1 第2 項規定等語，容有誤會。況民法第264 條規定之同時履行抗辯權，須由雙務契約之債務人行使，倘債務人於訴訟上未主張，法院即無從斟酌。上訴人於原審乃抗辯被上訴人解除買賣契約並無理由，已如前述，從未抗辯被上訴人應依民法第259 條規定，返還所受領之貨物，並依民法第264 條規定主張同時履行抗辯，原審自不得就上訴人未主張之事由加以審究或裁判，從而，原審未於主文中提及被上訴人應返還貨物，自無違誤。上訴人指摘原判決未於主文諭知被上訴人受領貨款同時，應返還上訴人貨物，亦屬不適用民法第25
9 條第1 款規定，判決違背法令等語，亦有誤會。
四、綜上所述，原判決認被上訴人之訴一部為有理由，一部為無理由，判命上訴人應給付被上訴人10,000元，並駁回其餘之訴，核無違誤。原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第43
6 條之19第1 項規定甚明。查本件上訴人所提之上訴既經駁回，則第二審訴訟費用即裁判費1,500 元，即應由上訴人負擔，爰確定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法官 伍逸康
法 官 周素秋法 官 徐安傑以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
書記官 吳俊達