臺灣臺南地方法院民事判決 106年度小上字第23號上 訴 人 莊復平被 上訴人 楊敦奇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國106年1月11日105年度南小字第1215號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人雖於原審自承，其曾於民國105年4月11日上午8時51分許，在臺南監獄第六工場出手毆打被上訴人，然上訴人係因被上訴人以不實之情事，向主管打小報告，其向被上訴人詢問，被上訴人竟以言語挑釁上訴人，導致其情緒失控而出手毆打被上訴人，被上訴人應與有過失，然原判決卻未適用刑法第57條第1款、第2款之規定，審酌上訴人犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，並調查有利於上訴人之事證，原判決理由中亦未說明上開有利於上訴人之情事，即屬刑事訴訟法第379條第14款所規定之判決不載理由之情形。又被上訴人前於提起刑事傷害告訴時，係請求上訴人賠償新臺幣（下同）62,000元，其於原審竟請求上訴人賠償83,858元，原判決亦應審酌是否違反程序法規，方為適法。原判決有上開違誤，爰依法提起上訴等語。
二、上訴人指摘，原判決理由中並未說明上開有利於上訴人之情事，屬刑事訴訟法第379條第14款所規定之判決不載理由之情形，提起上訴部分：
（一）按附帶民事訴訟除有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定；但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條規定至明。上訴人所提起之本件刑事附帶民事訴訟，業經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，於105年9月6日以105年度審簡附民字第11號裁定移送本院民事庭審理，則依上開規定，移送後之程序自應適用民事訴訟法，上訴人以刑事訴訟法第379條第14款為其主張之依據，顯有誤會。
（二）本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。且按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，蓋依同法第436條之18第1項規定，小額訴訟程序之判決書得僅記載
主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領，其立法理由係為提昇法院迅速辦理小額事件之效率，充分發揮小額程序之簡速功能，是在程序利益優於實體利益之考量下，小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定自明。故小額事件以「判決不備理由或理由矛盾」為由提起上訴者，即屬上訴不合法。本件上訴人以原判決有判決不備理由之情形為由，指摘原判決為違背法令，依上開說明，自難認為合法，應予駁回。
三、上訴人指謫，原判決未審酌被上訴人擴張其請求之金額是否違反程序法規，及原判決不適用刑法第57條第1款、第2款規定，並調查對其有利之事證，提起上訴部分：
（一）按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。又所謂法規，係指本國制頒之法律（包括條約）及與憲法或法律不相牴觸之有效命令及省法規、縣單行規章而言；不問其為實體法、程序法、公法或私法（最高法院79年3月6日第1次民事庭會議決議參照）。是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。
（二）上訴人主張，被上訴人前於提起刑事傷害告訴時，係請求上訴人賠償62,000元，其於原審竟擴張請求金額為83,858元，原判決應審酌是否違反程序法規，方為適法云云。然觀諸上訴人之民事上訴狀內容，其係就實體上之事實為陳述，並未具體指謫原判決係違反何等法規之條項或其內容，僅泛稱原判決應審酌是否違反程序法規，方為適法，實難認上訴人已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸上開說明，上訴人此部分之上訴，亦難認為合法，應予駁回。
（三）上訴人復主張，原判決不適用刑法第57條第1款、第2款規定，審酌其犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激，並調查有利於上訴人之事證云云。核其上訴理由，堪認上訴人已對原判決違背法令之情事為具體之指摘，是上訴人就此部分，提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。至於該部分之主張有無理由，則分述如下：
1、刑法第57條所列各款之規定，係刑事法院為刑罰之量定時，所應審酌之事項。本件被上訴人於原審係提起刑事附帶民事訴訟，其依民法侵權行為之法律關係，向上訴人請求損害賠償，原審係審理被上訴人所請求之醫療費用3,608元、車資250元及精神慰撫金8萬元，有無理由，原審並非為刑罰之量定，自無適用刑法第57條之餘地，上訴人之上開主張，實有誤解。
2、又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘（最高法院28年上字第1515號、21年上字第1406號判例要旨參照）。本件上訴人對於原判決提起上訴，經核其上訴狀所載內容，業經原審斟酌卷內證據資料，認「上訴人之行為顯與被上訴人身體所受傷害間有因果關係，係不法侵害被上訴人之身體權，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償其損害，自屬有據。被上訴人主張因上訴人之傷害行為支出醫療費用3,608元及車資250元，業據提出臺南市立醫院住院收據、急診收據、免用統一發票收據及門診收據為證，且為上訴人所不爭執，並已表示同意給付，被上訴人就上開部分之請求，自應准許。被上訴人因上訴人之傷害行為受有臉頰右側撕裂傷2公分及鼻骨骨折等傷害，依其傷勢，除需接受手術治療，肉體上受有疼痛外，在醫院住院期間尚因為受刑人身分需施以手銬、腳鐐，忍受無法完全自由活動之不便，此有法務部矯正署臺南監獄收容人戒送外醫診療紀錄簿可憑，足認其身體上及精神上受有相當之痛苦。爰審酌被上訴人前揭所受傷勢之痛苦程度，及參酌被上訴人大學肄業，現因毒品防制條例在監獄服刑，目前無收入，名下無財產；上訴人國小肄業，現因肅清煙毒條例在監獄服刑，刑名為無期徒刑，無收入，名下有房屋1筆、土地2筆，均為持分，財產總額471,850元，業經兩造陳明在卷，且有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足憑，與兩造之身分、教育程度、經濟能力及被上訴人因所受傷勢之痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金以4萬元為適當」，原判決上開之認定，是依該審職權取捨證據、認定事實，且於判決書亦具體說明其認定事實、適用法律之理由，其依自由心證判斷事實之真偽而為法律之適用，並無何違背法令之處。則上訴人主張，原審未調查其係遭被上訴人以言語挑釁，而情緒失控，致出手毆打被上訴人，被上訴人應與有過失等情，顯係就原審取捨證據、認定事實為指謫，依上開判例要旨，此屬原審之職權，其認定既不違背法令，自不許上訴人任意為指摘，上訴人之上開主張，實無足採，為無理由。
四、再按小額訴訟，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論。而上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；又第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決；此均為小額訴訟第二審所準用。民事訴訟法第432條之29第2款、第432條之32第2項、第444條第1項前段、第449條第1項分別定有明文。本件原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決上訴人應給付被上訴人43,858元，經核並無違誤。上訴人之上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，惟依上訴意旨，足認其上訴為一部不合法，一部無理由，爰不經言詞辯論，併以判決駁回其上訴。
五、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項定有明文。本件第二審訴訟費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併諭知如主文第二項所示。
六、據上論結，本件上訴一部為不合法，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項及第2項、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王獻楠法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 25 日
書記官 陳姝妤