臺灣臺南地方法院民事判決 106年度小上字第35號上 訴 人 林工喜訴訟代理人 林子欽被 上 訴人 沈再桂
沈營坤沈榮福上列當事人間請求給付償金事件，上訴人對於中華民國106年3月15日本院柳營簡易庭106年度營小字第8號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；且上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明定。
二、本件上訴人起訴主張：
（一）兩造共有之臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為袋地，經鈞院以102年訴字第721號判決（下稱前案）確認系爭土地就臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱474號土地）有通行權存在。案經上訴台灣高等法院台南分院後（下稱台南高分院，103年度上易字第227號）成立和解，確認上訴人對於474號土地有通行權存在；然上訴人須自民國103年12月16日起按月支付予474號土地共有人沈營坤、沈榮福及沈裕員通行土地償金新台幣（下同）2,000元，目前上訴人已支付24個月共48,000元。被上訴人與上訴人共有系爭土地，因上訴人上開支付償金而得通行474號土地，自受有共有物便利性及價值上提升之利益，上訴人自得依民法第822條之規定，請求被上訴人按應有部分分擔上開償金。【原審駁回上訴人之請求，上訴人對此不服，提起本件上訴】
（二）上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人沈再桂應給付上訴人16,000元，被上訴人沈營坤、沈榮福各給付8,000元予上訴人。
三、本院得心證之理由：
（一）按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，此民法第822條定有明文。而所謂共有物之管理係指共有物之保存、改良共有物及利用，立法理由在於，共有人之一人係為共有人之共同利益支出費用，而使共有人利益均霑，其他共有人自應共同分擔之，始符合公平原則，惟若僅屬特定共有人之利益，自不得請求其他未受利益之共有人分擔費用，此先予敘明。
（二）經查，兩造為系爭土地之共有人，而474號土地之共有人分別為被上訴人沈營坤、沈榮福及訴外人沈裕員，此有前開確認通行權判決2紙附卷可查（見卷1第9-16頁）。就被上訴人沈營坤及沈榮福而言，其既為474號土地之共有人，本有權利自由使用通行該474號土地。易言之，被上訴人沈營坤及沈榮福得通行474號土地係本於自己本身對474號土地之共有權而來，非因上訴人訴請確認通行權以及支付償金而享受有更多通行利益，自不合於上開條文之規定。是以，上訴人請求沈營坤及沈榮福分擔償金，自無可採。
（三）又按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，此民事訴訟法第400條第1項定有明文。又形成判決原則上有對世之效力，對於當事人以外之一般當事人亦有既判力。故除形成判決外，確認判決及給付判決對於當事人之效力，均受上開條文之限制。經查，系爭通行權判決及和解契約內容為確認上訴人就474號土地有通行權存在；474號土地之共有人應拆除地上物，不得禁止、妨礙上訴人通行；而上訴人以每月給付474號土地所有權人2,0 00元，作為上開通行之償金，此有和解筆錄1紙附卷可查（見卷1第16頁）。由上開判決及和解內容可知，此為確認及給付之判決及和解，依上開條文之規定，既判力僅及於受判決之當事人即上訴人，自不及其他共有人及其他第三人。是以，上訴人支付474號土地所有人償金，僅限於上訴人通行，沈再桂並不受上開判決及和解內容之保護，亦不得援引上開判決及和解內容向474號土地所有權人主張通行權。且474號土地所有人亦未表明拒絕讓沈再桂通行，自難認上訴人支付上開償金係為沈再桂之利益。上訴人此部分主張顯有誤會，並不可採。
（四）綜上所述，上訴人支付上開償金以通行474號土地，係為其個人利益，非為系爭土地全體共有人之利益，揆諸上開說明，自不能請求系爭土地之其他共有人即被上訴人分擔上開償金，此與民法第822條之規定及立法意旨未合。故此，上訴人依此請求被上訴人按應有部分分擔償金，於法無據，應駁回之。
四、從而，原審認上訴人之訴為無理由，而為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴人提起上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰依首揭規定，自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。本件小額事件之上訴既經駁回，則該第二審訴訟費用1,500元（即第二審裁判費）應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
民事第四庭 審判長 法 官 蘇正賢
法 官 王淑惠法 官 田玉芬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
書記官 趙 彬