臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度抗字第30號抗 告 人 陳文德上列抗告人因不服書記官所為之處分事件，對於本院民國106年1月26日106年度聲字第9號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人聲請交付本院103年度南簡字第77號請求侵權行為損
害賠償事件（下稱本案訴訟）之法庭錄音光碟，經本院以105年度南簡聲字第37號裁定（下稱系爭一審裁定）駁回，抗告人不服提起抗告，再經本院以105年度簡聲抗字第8號裁定（下稱系爭二審裁定）駁回抗告。系爭二審裁定正本教示條款第2項原記載：「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。」本院書記官於105年12月23日以書記官處分書將該教示條款第2項更正為：「本裁定不得再抗告」（下稱系爭處分書）。經抗告人對系爭處分書提出異議，本院106年度聲字第9號裁定（下稱原裁定）以本案訴訟不得上訴至三審，因此不得對系爭二審裁定提起抗告，系爭處分書有理由為由，駁回抗告人之異議。
㈡惟民事訴訟法第436條之2第1項係對於上訴利益逾第466條所
定數額提起上訴或抗告之情況作成限制，並未授權法官對於上訴利益未逾第466條所定數額者作成任何限制；且第466條第1項僅適用於「財產權訴訟」，而本案訴訟為「名譽侵權行為訴訟」，並無民事訴訟法第466條規定之適用。原裁定引用上開條文欠缺法律具體明確授權，並增加法律所無之限制，侵害抗告人受憲法第16條保障之訴訟權，與憲法第23條法律保留原則有違，及違反民事訴訟法第436條之2及司法院釋字第730、569號及相關釋憲案意旨等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡原書記官處分廢棄。
二、按對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內，記載其期間及提出上訴狀之法院；對於不得上訴者，應記載「不得上訴」，均係由法院書記官所製作，如有誤寫、誤算或類此之顯然錯誤者，應由法院書記官以處分更正之。如當事人對於上開書記官之處分提出異議時，始由其所屬之法院裁定，此觀民事訴訟法第240條之規定自明（最高法院91年度台抗字第163號裁定要旨參照）。復按訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院87年度台上字第2855號判決要旨參照）。上開裁定及判決意旨，於裁定之情形亦有適用。再按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣1,000,000元者，不得上訴；前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新臺幣500,000元，或增至1,500,000元（司法院（91）院台廳民一字第03075號函釋已提高為新臺幣〈下同〉1,500,000元）；不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第466條第1項、第3項、第484條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法第484條所稱之裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年度台聲字第30號判例要旨參照）；而所謂「屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審者」，係指在不得上訴第三審法院之本案訴訟繫屬中，法院就該案有關事項所為之裁定而言，又所謂「其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者」，則係指不得上訴於第三審法院之本案訴訟，其訴訟繫屬消滅後，法院就該案有關事項所為之裁定。
三、經查：㈠本件抗告人因就本案訴訟聲請交付錄音光碟，本院於105年9
月22日以系爭一審裁定駁回其聲請，抗告人不服提起抗告，本院於105年11月15日以系爭二審裁定駁回其抗告，該教示條款第2項原載為「本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀」等語，嗣本院書記官以系爭處分書將第2項更正為「本裁定不得再抗告」等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡系爭二審裁定得否抗告至第三審，揆諸前揭規定及說明，自
應視其本案訴訟得否上訴至三審而定。經查，本案訴訟中，抗告人於一審請求被告給付修車費用14,101元及精神慰撫金20,000元，抗告人上訴後，減縮為請求精神慰撫金20,000元，未逾民事訴訟法第466條規定之上訴利益，屬不得上訴第三審法院之事件，則系爭二審裁定，依民事訴訟法第484條第1項前段之規定，即屬不得再抗告之裁定。且按民事訴訟法第436條之2第1項規定：「前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定。」，顯見前揭民事訴訟法第466條所規定就財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾1,500,000元者，不得上訴第三審之規定，於簡易程序亦有適用。再按名譽權受侵害，雖非財產上之損害，但依民法第195條第1項規定，得請求賠償相當之金額，故以名譽權受侵害而請求精神慰撫金，係財產權之訴訟。本件抗告人本案訴訟之請求，已如前述，足認本案訴訟屬財產權訴訟，並未逾民事訴訟法第466條規定之上訴利益。抗告人主張民事訴訟法第436條之2第1項並未授權法官對於上訴利益未逾第466條所定數額者作成任何限制，且第466條第1項僅適用於「財產權訴訟」，而本案訴訟為「名譽侵權行為訴訟」，並無民事訴訟法第466條規定之適用云云，均難認可採。
㈢抗告意旨另載：抗告人於系爭二審裁定送達後10日內再次提
出抗告後，經系爭二審裁定承辦法官以南院崑民融105年度簡聲抗字第8號函文通知「惟抗告人仍以同一理由再為抗告，故不再予裁定贅述，理由同105年12月23日裁定理由」，而未以裁定駁回，有違法情事等語，因上開函文並非系爭處分書之內容，亦非抗告人本件異議之範圍，此部分與本件抗告有無理由無涉，不另論述，附此敘明。
㈣依上所述，本案訴訟不得上訴至第三審，而系爭二審裁定乃
就本案訴訟有關事項所為之裁定，自亦不得抗告至第三審，系爭二審裁定正本原教示條款第2項關於「得為再抗告」之記載，自屬有誤。系爭二審裁定依法既不得再抗告，不因裁定正本上之誤載而可變更法律之規定，是以，本院書記官於105年12月23日以系爭處分書更正上開錯誤，於法並無不合。原裁定駁回抗告人之異議，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 蔡孟珊
法 官 楊雅萍法 官 余玟慧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 李俊宏