臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度消債聲字第7號聲 請 人即 債權人 鴻亮資產管理有限公司法定代理人 周賢勳相 對 人即 債務人 陳信州即陳坤棋上列當事人間消費者債務清理事件，債權人聲請裁定撤銷更生，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按自法院認可更生方案之翌日起1年內，發見債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益之情事者，法院得依債權人之聲請裁定撤銷更生，並應同時裁定開始清算程序；對於撤銷更生之裁定提起抗告者，前項開始清算程序之裁定，並受抗告法院之裁判；第1項裁定確定時，始得進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第76條定有明文。是以，債務人於更生方案認可前，有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益等詐欺更生情事，債權人於法院認可更生方案後始查悉者，應許債權人有權聲請法院撤銷更生。法院得依其聲請斟酌情形，為是否撤銷更生之裁定，以避免更生制度遭濫用，並兼顧全體債權人之權益，惟是否撤銷更生，法院有裁量權。又前開有關虛報債權，法院得依聲請撤銷更生之規定，旨在防範債務人假造債權，稀釋進入更生方案分配程序之真正債權人獲分配數額。故聲請人認債務人虛報債務，而依本條項聲請撤銷更生者，非已進入更生方案分配程序之債權人不得為之，且必以債務人有虛報債務之情事為要件。而所謂虛報債務，乃債務人對第三人實際上未負擔債務，卻於債權人清冊中虛偽記載，致影響全體債權人依更生程序公平受償之權益而言。倘非虛報，而係未報，該債務之債權人亦未依消費者債務清理條例第47條第2項規定申報債權時，則應循同條例第73條規定決定更生方案對於債權人之效果，而無依同條例第76條第1項規定聲請撤銷更生之餘地。
二、本件聲請意旨略以：訴外人財資企業股份有限公司於民國99年11月1日將對債務人之一切權利、名義、利益、義務及責任讓與予訴外人長鑫資產管理股份有限公司，長鑫資產管理股份有限公司復將前開債權再讓與予聲請人，並合法通知債務人，惟債務人漏未陳報聲請人之債權，足見債務人知悉前開債權卻未陳報，聲請人爰依消費者債務清理條例第73條規定，聲請撤銷更生裁定等語。
三、經查：㈠相對人聲請更生，經本院裁定開始更生後，其所提更生方案
已經本院司法事務官於104年6月30日以104年度司執消債更字第25號裁定認可，該更生方案所列債權人僅有第三人中國信託商業銀行股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司、又興資產管理股份有限公司，業據本院核閱104年度司執消債更字第25號卷宗無誤，則聲請人既非進入更生方案分配程序之債權人，自無援引消債條例第76條第1項規定聲請撤銷更生裁定之餘地，先予敘明。
㈡又聲請人雖主張債務人係知悉其對聲請人負有債務，卻未據
實陳報云云，惟此主張縱認屬實，顯屬漏報債務之範疇，並非消債條例第76條第1項所列得撤銷更生裁定之事由，況聲請人如確為相對人之債權人，但未遵期申報債權，則屬消費者債務清理條例第73條規定是否仍依更生條件負履行責任之課題，亦非屬消債條例第76條聲請撤銷更生裁定處理之範疇，附此敘明。
四、綜上所述，聲請人以相對人漏報債務而聲請撤銷更生，並非有據，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
民事第四庭 法 官 王淑惠上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 楊琄琄