臺灣臺南地方法院民事判決 106年度消小上字第1號上 訴 人 林春志被 上訴人 劉子菱即全球不動產企業社上列當事人間請求返還服務費事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民國105年12月30日105年度南消小字第10號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：
（一）原判決有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾之情形：
1、上訴人於原審主張，被上訴人告知上訴人查看之地點○○○區○○路之便當店，而承租人即訴外人張哲仁原所經營之便當店位於東區，兩者之油煙污染情形，有天壤之別，並提出現場相片為證，原審卻未盡審查義務，而僅於原判決理由說明「被上訴人確已告知張哲仁承租系爭房屋用以經營便當店，上訴人（誤載為被上訴人）對於便當店可能造成油煙乙節已可預見，乃親至其他連鎖便當店查看油煙情形，經其自行評估後，始決定與張哲仁訂立房（店）屋租賃契約書（下稱系爭租約）」，事實認定顯有錯誤，且與理由不相適合，而有判決理由矛盾之情形。
2、又原審依卷內證據，認定系爭租約業經解除，兩造亦未爭執，原判決之理由卻記載「上訴人遂於民國105年8月18日與張哲仁協議終止系爭租約」、「況上訴人與張哲仁已終止系爭租約」、「上訴人‧‧‧，並於105年8月18日與張哲仁終止系爭租約」、「其後上訴人因故終止系爭租約」、「上訴人‧‧‧，而與張哲仁合意終止系爭租約等情，堪可認定」、「上訴人雖與承租人終止系爭租約」，原審所認定之事實顯然與原判決理由之說明不一致，而有判決理由矛盾之情形，原判決當然為違背法令。
（二）原判決適用法規不當：解除契約與終止契約係不同之法律概念，此涉及契約成立與否、被上訴人有無報酬請求權，原審未為審究，已有違誤，並遽為不利於上訴人之判決，違反民法第568條第1項之規定，原判決適用法規不當，而有違背法令之情形。
（三）並聲明：
1、原判決廢棄。
2、被上訴人應將所得報酬新臺幣（下同）32,000元返還上訴人。
二、按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第469條第6款之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令
，蓋依同法第436條之18第1項規定，小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領，是小額事件之上訴程序，自不得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法令，此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅有準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，並無準用同法第469條第6款之規定自明。本件訴訟標的金額在10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序。上訴人主張，原判決有民事訴訟法第469條第6款判決理由矛盾情形之部分，而認為原判決違背法令提起本件上訴，依上開說明，不得執為小額事件之上訴事由，上訴人此部分之上訴，自難認為合法，應予駁回。
三、次按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。是對於小額事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例參照）。復按小額程序之第二審判決，如依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，並應為駁回之判決，民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項準用第449條第1項亦有明文。經查：
（一）本件上訴人主張，原判決違反民法第568條第1項之規定，有適用法規不當情形之部分，核其上訴理由，堪認上訴人已對原判決違背法令之情事為具體之指摘，是上訴人就此部分，提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
（二）上訴人主張，依原審卷內之證據，系爭租約業經解除，兩造就此亦無爭執，原判決之理由卻記載「上訴人與張哲仁係終止系爭租約」，惟解除契約與終止契約係不同之法律概念，原審未為審究，遽為不利於上訴人之判決，違反民法第568條第1項之規定，有適用法規不當之情形云云。
1、然按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。
是當事人間就租賃契約成立之必要之點即租賃標的物之使用收益、租金達成意思表示合致，租賃契約即為成立。而觀諸上訴人與張哲仁於105年7月14日所簽訂之系爭租約，第1條約定，店屋所在地及使用範圍為臺南市○○區○○路○段000號、騎樓、1樓全部、2樓全部（下稱系爭房屋）；第2條約定，租賃期限：雙方洽定願意訂為5年，自105年8月15日起至110年8月14日止；第3條約定，租金：⒈每月租金32,000元整，雙方願定每期1個月份支票應於每期15日前兌現，無論任何理由不得拖延或拒納。⒉保證金64,000元整，於租賃期滿交還店屋時，上訴人無息交還張哲仁。有系爭租約在卷可稽（見原審卷第11頁）。足徵，上訴人與張哲仁就租賃標的物為系爭房屋、租金數額為每月32,000元，及給付方式為以支票支付該租金等租賃契約成立之必要之點，均已達成意思表示合致，堪認系爭租約於105年7月14日業已成立。
2、復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條有明文規定。契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453號判例要旨參照）。又解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言；租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示使之消滅（最高法院51年台上字第2829號判例要旨參照）。得以行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約，則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使；故屬繼續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約；上開判例所稱「租賃契約一經合法成立，除有終止之原因外，不能以解除之意思表示，使之消滅」，係指已開始履行之租賃契約而言（最高法院91年度台上字第577號判決要旨參照）。
3、查本件上訴人與張哲仁固於105年8月18日就系爭房屋簽訂「解除」房屋租賃契約書（見原審卷第19頁），然如上所述，系爭租約已於同年7月14日成立，且租賃期限係自105年8月15日起至110年8月14日止，則渠等係於租賃期限內之105年8月18日簽訂該「解除」房屋租賃契約書。且該「解除」房屋租賃契約書第3條約定，張哲仁將承租之房屋，按照原約定回復出租時原狀，遷讓返還上訴人；第4條約定，張哲仁將租賃房屋遷讓返還上訴人時，其房屋內外確無任何添設或改造，裝飾物件均已拆除，其他物件無留存該處情事；第5條約定，上訴人受交還租賃物時，經檢查房屋內外，確認無任何損壞亦無缺失物品。系爭租約亦有以手寫載明，上訴人有交付2支鑰匙給張哲仁，渠等並於該條款之下方簽名及蓋章（見原審卷第13頁）。參以上訴人於105年11月24日原審之言詞辯論期日當庭陳稱，其於簽訂系爭租約後，看到張哲仁載去的鼓風機、廚房器具及桌椅，表面有油垢很嚴重，甚至還有油滴落，張哲仁表示，做便當不可能沒有油煙，上訴人才向張哲仁說，我們解除契約，張哲仁也同意等語，有言詞辯論筆錄在卷足參（見原審卷第43頁）。可知上訴人已將系爭房屋之鑰匙交付給張哲仁，而張哲仁亦將其經營便當店之生財器具，即鼓風機、廚房器具及桌椅搬運至系爭房屋，上訴人係於交付系爭房屋給張哲仁後，前往系爭房屋查看，認為該生財器具有嚴重油垢，系爭房屋有遭油煙汙染之虞，而無欲將系爭房屋交由張哲仁繼續使用，遂於租賃期限內與張哲仁簽訂「解除」房屋租賃契約書，揆諸上開說明，系爭租約既已成立，上訴人亦將系爭房屋交付給張哲仁，則上訴人及張哲仁應僅得以行使終止權之方式，消滅該租賃契約關係，渠等於105年8月18日所為「解除」系爭租約之意思表示，應解釋為終止系爭租約之意思表示合致。是上訴人與張哲仁間所簽訂之「解除」房屋租賃契約書，雖係記載「解除」二字，然依前揭說明，本院審酌時，應係探求上訴人與張哲仁於簽訂該契約時之真意，尚不得拘泥於契約之名稱及文字，而如上所述，渠等於105年8月18日簽訂該契約書，該契約書關於「解除」之記載，應係終止之意思，原判決認上訴人與張哲仁係終止系爭租約，並無違誤，上訴人主張其與張哲仁係解除系爭租約，實無足採。
4、末按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條第1項定有明文。又居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響（最高法院49年台上字第1646號判例要旨參照）。本件上訴人經被上訴人居間媒介，而與張哲仁簽訂系爭租約，系爭租約既已成立，則原判決依上開說明，認定被上訴人得受領報酬32,000元，並無違誤，上訴人主張，原審未審究解除契約與終止契約係不同之法律概念，違反民法第568條第1項之規定，有適用法規不當之情形云云，同無可採。
四、綜上所述，原判決並無違背法令之情事，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，一部為不合法，一部為無理由，且依上訴意旨已足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
五、末按小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項、第436條之19第1項定有明文。本件第二審訴訟費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰併諭知如主文第二項所示。
六、依民事訴訟法第436條之32第1項及第2項、第436條之29第2款、第444條第1項前段、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 李昆南
法 官 王獻楠法 官 陳協奇以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 14 日
書記官 陳姝妤