臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度聲再字第3號再審聲請人 郭秋宏上列再審聲請人對中華民國106年3月28日本院106年度救字第19號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。上開規定依民事訴訟法第507條規定，於對確定之裁定聲請再審準用之。
本件聲請人就本院106年度救字第19號駁回聲請人訴訟救助聲請之裁定（下稱原裁定）聲請再審，而原裁定因不得抗告，再審期間應自裁定送達再審聲請人時起算，而原裁定已於民國106年4月5日送達聲請人指定之送達代收人，有送達證書附於原裁定卷中可參，是聲請人於106年4月25日為本件再審之聲請，未逾上開30日之法定期間，合先敘明。
二、聲請再審意旨略以：原裁定固以聲請人未表明有何合於法定再審事由之具體情形，難認合法，顯無勝訴之望，而駁回聲請人訴訟救助之聲請。惟聲請人原聲請訴訟救助事件之本案（本院106年度補字第88號），係對本院105年12月6日105年度簡上字第202號確定裁定、106年1月9日105年度簡上字第202號確定裁定提出抗告而非聲請再審，是未於抗告狀表明有何合於民事訴訟法496條第1項各款或第497條之再審事由，而聲請人於原聲請訴訟救助事件中所提出之聲請訴訟救助狀，已將聲請人對上開二確定裁定所提抗告狀檢附為證物，此抗告狀之內容已表明「依民事訴訟法第60條規定，駁回參加訴訟之裁定得為抗告事件」，而本院105年12月6日105年度簡上字第202號裁定卻於卷末附記「不得抗告」字樣，顯然即主張該裁定適用法規顯有錯誤，且分別就該二確定裁定適用法規顯有錯誤之情形及理由具體敘明，故縱將聲請人所提出之抗告視為再審之聲請，亦應認其已表明法定再審事由。原裁定未就聲請人聲請訴訟救助狀所檢附之證物詳為審酌，遽認聲請人有未具體表明法定再審事由之情形，顯然就足影響於判決之重要證物有漏未斟酌之情形，爰依民事訴訟法第507條規定聲請再審，並聲明：1.原裁定廢棄；2.本院106年度補字第88號事件應准予聲請人訴訟救助等語。
三、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編之規定聲請再審，同法第507條定有明文。次按民事訴訟法第497條所謂「就足以影響判決之重要證物漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。聲請人雖謂原裁定漏未斟酌其所提出之對本院105年12月6日105年度簡上字第202號確定裁定、106年1月9日105年度簡上字第202號確定裁定抗告之民事抗告狀，惟上開2份民事抗告狀，均已檢附於聲請人聲請訴訟救助事件之本案即本院106年度補字第88號聲請再審事件卷中，而原裁定業於理由欄中敘明：「而本院依職權調取聲請人聲請訴訟救助之本案，核閱其所提書狀之內容，並未對於本院105年12月6日105年度簡上字第202號確定裁定，及106年1月9日105年度簡上字第202號確定裁定，有何合於法定再審事由之具體情形為表明」等語，可知原裁定法院業已調取本院106年度補字第88號聲請再審事件卷宗核閱其內事證資料，並以之為原裁定之基礎，足見原裁定業已斟酌上開2份民事抗告狀之內容，並無漏未斟酌聲請人所指證物之情事，再審聲請人主張原裁定有民事訴訟法第497條之再審事由，而為本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第234條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 潘明彥法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 3 日
書記官 蘇美燕