臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度補字第419號原 告 姜邱素雲
謝張秀英謝英輝謝龍政黃吳玉鶯洪劉阿緞洪啓中共 同訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師楊志凱律師被 告 臺南市政府法定代理人 賴清德上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達後十日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。
二、查本件原告起訴之聲明為：「1.確認原告姜邱素雲、謝張秀英、謝英輝、謝龍政、黃吳玉鶯、洪劉阿緞、洪啓中依序對坐落於臺南市○○路○段○○○號之健康臨時公有零售市場編號
166、167、182、193、212、213、229號之攤位（下合稱系爭攤位）有使用權存在。2.本院105年度司行執助字第7號遷讓攤位強制執行事件，就系爭攤位之強制執行程序應予撤銷」。查原告係主張其等對系爭攤位分別有不定期限之使用權存在，而為前開第1項聲明，則原告等7人此項聲明如獲勝訴判決之可得利益，應即為原告各自於不定期間內，使用系爭爭攤位之利益。本院審酌原告與被告間各自簽立之「臺南市公有零售市場攤（舖）位使用行政契約」，約明原告使用系爭各攤位之代價為每月使用費新臺幣（下同）3,000元，而依此行政契約所使用之文字，仍與民法之租賃契約有所不同，尚無民事訴訟法第77條之9因租賃權涉訟價額定標準之適用，爰參照民事訴訟法第77條之10：「因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算」之規定，認原告因繼續使用系爭攤位可得之利益應各為360,000元（計算式：3,000元×12月×10年＝360,000元）。而原告等7人間確認使用權存在之訴訟利益各自獨立，故聲明第1項部分共有7個獨立之訴訟標的，故此項聲明訴訟標的價額應為為2,520,000元（360,000元×7＝2,520,000元）。至原告第2項訴之聲明之目的係為排除被告聲請遷讓系爭攤位之強制執行程序，而使原告得繼續占有使用系爭攤位，故原告因此項聲明可獲之利益，應與其確認之訴之聲明相同，亦即同為2,520,000元，而此二項聲明間，自經濟上目的觀之，具有競合關係存在，則本件訴訟訴訟標的之價額，依照民事訴訟法第77條之2第1項後段之規定，應核定為2,520,000元，應徵第一審裁判費25,948元。本件原告起訴未據繳納裁判費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限期命原告補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 26 日
民事第四庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 蘇美燕