臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度訴字第1602號聲 請 人 林虹妤代 理 人 謝凱傑律師
高嵐書律師楊聖文律師鄭猷耀律師相 對 人 林明勇被 告 吳永合
吳柄逸（即吳永和之繼承人）吳添進（即吳永和之繼承人）共 同代 理 人 林媗琪律師被 告 吳惜（即吳永和繼承人吳瑋倫之繼承人）上列當事人間請求確認買賣契約存在事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：
主 文林明勇應於本裁定送達後七日內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。次按遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：被繼承人林寡於民國85年12月29日死亡，其生前與吳永合、吳永和簽訂買賣契約，約定以新臺幣（下同）7,300 元購買吳永合、吳永和所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（持份為290.62平方公尺，下稱系爭土地）及其上門牌號碼臺南市○○區○○里○ 鄰○○○路○○○ 巷○ 號房屋（下稱系爭房屋，與土地合稱系爭房地），其對吳永合、吳永和請求移轉系爭房地所有權之權利為繼承人公同共有之債權，而聲請人與相對人均為林寡之繼承人，其訴訟標的對於聲請人及相對人必須合一確定而應共同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定，聲請追加相對人同為原告等語。
三、聲請人主張林寡之繼承人分別為訴外人李才誥、李財富、李敏華、李騏念、林許金里、林慶隆、朱達憶、朱秋月、朱子忠、朱品綸、林金鶴、林璟汶、聲請人及相對人等情，有林寡之除戶謄本、繼承系統表及其繼承人之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。又聲請人請求確認買賣契約存在，涉及林寡對吳永合、吳永和之債權是否在，聲請人係基於公同共有法律關係為請求，自應以全體繼承人為原告，本訴之當事人適格始無欠缺。再者，被告是否負有系爭房地所有權移轉登記之義務，對聲請人及相對人亦有合一確定之必要，故如相對人拒絕同為原告，將使聲請人無法以訴訟伸張或防衛其權利。而原告已於107 年1 月16日受李才誥、李財富、李敏華、李騏念、林許金里、林慶隆、朱達憶、朱秋月、朱子忠、朱品綸、林金鶴、林璟汶之選定而具訴訟實施權，是以，原告聲請命該未起訴之相對人追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命相對人應於收受本裁定送達後7 日內追加為原告，若逾期未追加，依民事訴訟法第56條之1 第1 項後段規定，視為已一同起訴，特此敘明。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 田幸艷法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並一併繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 黃千玲