臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1606號原 告 宋青砡訴訟代理人 蔡秋聰律師被 告 千芳投資股份有限公司法定代理人 宋黃千芳訴訟代理人 王元宏律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，本院於民國１０６年１２月５日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同」（民事訴訟法第２４７條第１項前段）、「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起」（參照最高法院４２年台上字第１０３１號判例要旨）。又「股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由，提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許」（參照最高法院９２年度台上字第１１７４號民事判決）。揆諸前揭法律規定及見解，原告既主張其因法律關係基礎事實（即被告於民國１０４年１２月３０日召開之股東臨時會全部決議成立或不成立）存否不明確，致其在私法上之地位（公司監察人）有受侵害之危險，而此項危險又得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告雖於１０４年１２月３０日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），惟觀系爭股東臨時會紀錄以董事長宋黃千芳為主席，可知系爭股東臨時會是由無召集權之董事長召集，故系爭股東臨時會所為決議難謂有效成立；原告為監察人而應依法監督公司業務執行，爰提起本件確認股東會決議不成立之訴等語。並聲明：確認被告於１０４年１２月３０日召開之股東臨時會全部決議不成立。
二、被告則以：當時固係以董事長名義召集系爭股東臨時會，但此瑕疵應該只是得撤銷而非不成立，況得撤銷股東會決議也已經超過除斥期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實㈠董事長宋黃千芳逕自以其名義於１０４年１２月３０日召開系爭股東臨時會。
㈡系爭股東臨時會決議：⒈被告於１０４年１２月３１日解散
結束營業並自翌日起開始清算。⒉選任宋黃千芳自１０５年１月１日起為清算人並執行職務。
四、兩造之爭點及本院得心證之理由㈠「按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第
１７１條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第２０３條第１項前段、第２０８條第３項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。董事長未依上開程序先行召集董事會，決議召集股東會，而逕以董事長名義召集股東會，僅屬公司法第１８９條規定股東會召集程序違反法令，得否訴請法院撤銷決議之問題，究與無召集權人召集股東會之情形有別」（參照最高法院１０６年度台上字第１６４９號民事判決）。
㈡查宋黃千芳係被告公司董事長且未先行召集董事會決議召集
股東會，即逕自以董事長名義於１０４年１２月３０日召開系爭股東臨時會等事實，為兩造所不爭執並有公司變更登記表１份、股東臨時會議簽到簿１份、股東臨時會議事錄（節錄）１份（見本院１０６年度補字第７０５號民事卷宗第９頁至第１１頁、第１２頁、第１３頁）在卷可稽，應足堪認定。然董事長未依程序先行召集董事會即逕以其名義召集股東會，屬於公司法第１８９條所規定股東會召集程序違反法令之情形，股東僅得訴請法院撤銷其決議而非確認決議不成立。原告卻認董事長逕行召集股東會係無召集權人召集股東會，並以公司監察人身分請求確認系爭股東臨時會決議不成立，顯有誤會，自無可採。從而，原告請求確認系爭股東臨時會全部決議不成立，為無理由，應予駁回。
五、末按「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」，民事訴訟法第７８條定有明文。原告提起本件訴訟既經本院認無理由而為其敗訴之判決，自應依民事訴訟法第７８條之規定負擔訴訟費用，爰判決如主文第２項所示。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第７８條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
民事第六庭 法 官 陳谷鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 曾盈靜