臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度訴字第1798號原 告 李勝男訴訟代理人 李勝人
林怡伶律師林志雄律師被 告 李福成
柯英中吳秀金莊素華上一人訴訟代理人 楊金豪被 告 黃淑慧上一人訴訟代理人 吳信芳上列五人訴訟代理人 蔡進欽律師
蘇正信律師蔡弘琳律師被 告 謝梅花
蔡秀桃張國村
參 加 人 邱信仁上列當事人間請求價購土地事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴（原告民國107年9月19日準備書狀所載訴之聲明第8點）駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更（即訴之變更）或追加他訴（即訴之追加）。但有下列各款情形之一者，不在此限：1.被告同意。2.請求之基礎事實同一者。3.擴張或減縮應受判決事項之聲明者。4.因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。5.該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。6.訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。7.不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第2項定有明文。依此，所謂訴之追加，係指原告於起訴後提起新訴以合併於原訴而言；訴是否追加，端以當事人、訴訟標的、訴之聲明三者，於訴訟進行中有無追加以為斷，乃係與原訴互為獨立之訴訟。又訴之追加既為獨立之訴，自應符合起訴之法定程式。又按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1當事人及法定代理人。2訴訟標的及其原因事實。3應受判決事項之聲明；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」（即訴之聲明）乃原告請求法院判決之結論，亦即原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲得勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，在給付之訴，並為將來據以強制執行之依據及範圍，在確認之訴，則於當事人間有確認私法上法律關係之效力。是以原告提起民事訴訟，所表明訴之聲明，必須明確一定、具體合法，始有解決私法上法律關係紛爭之可能。又訴之聲明如附條件，致起訴與否及法院應否為終局判決係在不確定之狀態，其起訴則非合法，即欠缺訴訟要件，且無從補正，即應裁定駁回之。
二、本院之判斷：
（一）本件原告起訴原聲明請求被告應於原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○號土地所有權移轉登記與被告同時，給付原告新臺幣（下同）2,934,333元，並裁定被告辦理登記之最後履行日；被告等人應返還私設通路租金265,558元。原告援引之請求權基礎為民法第788條之袋地通行權償金與價購請求權（本院卷二第83、96、106頁）。嗣原告具狀追加聲明請求：「倘被告等人債務不履行，允許原告依民法第767條規定，得請求返還系爭土地。」（本院卷二第200頁以下），此聲明以「倘被告等人債務不履行」作為原告得依民法第767條請求返還系爭土地之條件，將訴之聲明賦予條件，已使此部分訴訟提起與本案判決均處於不確定狀態，起訴程式已非合法；且該條件所稱「債務不履行」雖屬法律規範之概念，但債務不履行可以指涉之範圍甚廣，該聲明所指內涵為何，並未具體明之，其聲明未能明確具體，亦無法達到解決紛爭之目的。是原告所為此部分訴之追加，其起訴程式要件顯然於法不合。
（二）從而，原告所為前開訴之追加，起訴不合程式，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 12 日
書記官 謝婷婷