臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1919號原 告 陳錦雲訴訟代理人 林媗琪律師被 告 謝銀宗上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國106年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告執有臺灣南投地方法院一０六年度司執字第一四四九九號債權憑證所示之債權對原告不存在。
本院一０六年度司執字第八四０一四號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1項原係請求：「確認臺灣臺南地方法院106年度司執字第84014號清償債務強制執行事件之執行名義所示，新臺幣（下同）800,000元及自民國106年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及督促程序費用500元與執行費6,400元之債權，對原告不存在。」嗣於106年12月14日言詞辯論期日當庭更正訴之聲明為：「確認臺灣南投地方法院106年度司執字第14499號債權憑證所示之債權對原告不存在。」因原告並未變更訴訟標的，而僅更正事實上或法律上陳述，非屬訴之變更或追加，其所為聲明之更正，於法並無不合。
二、次按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件被告於106年9月7日持臺灣南投地方法院106年度司執字第14499號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行（本院106年度司執字第00000號），請求強制執行原告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地及其上同段1452建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段00巷00號5樓之7建物，惟原告以兩造間並無債權債務關係為由，依民事訴訟法第521條之規定，聲請供擔保停止強制執行程序，並向本院提起本件訴訟，是原告與被告間就上開債權債務關係是否存在，即屬不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益存在，自無不許。
三、被告謝銀宗經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠原告於103年12月30日與訴外人陳彩雲、陳庭誼簽署協議書
，約定由訴外人陳庭誼支付100萬元予原告，原告將名下所有坐落南投縣○○市○○路○○○號建物（權利範圍5分之2）移轉登記與訴外人陳庭誼，並辦理繼承權歸屬與訴外陳庭誼。
㈡被告雖主張其給付80萬元予原告，作為訴外人陳庭誼應給付
予原告之價金，因後續訴外人陳庭誼無法辦理買賣或抵押設定登記，其已給付之價金無法受清償，請求原告給付80萬元等語。惟被告並未說明其何以得對原告請求之原因事實及其請求權基礎，是請求顯屬無據。又系爭協議書之契約相對人顯係訴外人陳庭誼，而非被告，足徵兩造間並無債權債務關係，故被告主張原告應給付80萬元，顯屬無據。至民事支付命令聲請狀後附之支票簽收單，固載有原告簽收該支票乙紙，惟此並非表示兩造間即有債權債務關係，原告所收受者係訴外人陳庭誼所給付之價金，惟訴外人陳庭誼資金來源、其與被告間關係為何，則與原告無關，是尚難執此謂原告需給付被告80萬元，從而被告對原告顯無債權存在。
㈢另因原告之配偶前罹病過世，原告仍處於傷痛之中，加上年
邁獨居，識字不多又不諳法令，一輩子未曾收過法院文件，疏未注意該支付命令為法院重要文件，而於名下房屋遭查封後，才赫然知悉事態嚴重。實則兩造間並無債權債務關係，債權顯不存在，爰依法提起本件訴訟。
㈣並聲明：請求判決如主文第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：被告持本院106年度司促字第8275號支付命令為執行名義，向臺灣南投地方法院聲請強制執行原告之財產後換發該院106年度司執字第14499號債權憑證，嗣被告又於106年9月7日持臺灣南投地方法院106年度司執字第14499號債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行（本院106年度司執字第00000號）等情，業經本院依職權調取本院106年度司促字第8275號、106年度司執字第84014號、臺灣南投地方法院106年度司執字第14499號卷宗核閱無訛，復為原告所不爭執，堪認為真實。
四、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條定有明文。又執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項亦定有明文。查被告雖以「其給付80萬元予原告，作為訴外人陳庭誼應給付予原告之價金，因後續訴外人陳庭誼無法辦理買賣或抵押設定登記，其已給付之價金無法受清償，請求原告給付80萬元」為由，而取得本院核發之106年度司促字第8275號支付命令，並換發臺灣南投地方法院106年度司執字第14499號債權憑證後，持之向本院聲請強制執行（本院106年度司執字第84014號），原告既為該強制執行程序之債務人，主張系爭強制執行名義之債權不成立，而提起本件訴訟（確認之訴及債務人異議之訴），揆諸前揭說明，於法亦屬有據。
五、本件原告主張：其於103年12月30日與訴外人陳彩雲、陳庭誼簽立系爭協議書，約定由訴外人陳庭誼支付100萬元予原告，原告將名下所有坐落南投縣○○市○○路○○○號建物（權利範圍5分之2）移轉登記與訴外人陳庭誼，並辦理繼承權歸屬與訴外人陳庭誼，且訴外人陳庭誼已於103年12月30日給付80萬元等情，業據其提出系爭協議書為憑，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，亦堪認原告此部分之主張為真實。是以，系爭協議書之當事人應係訴外人陳庭誼，而非被告，是原告主張兩造間並無債權債務關係，尚堪憑採。至系爭支付命令聲請狀後附之支票簽收單，固載有原告簽收支票乙紙，惟此亦未能證明兩造間有債權債務關係，因原告所收受者係訴外人陳庭誼所給付之款項，尚與被告無涉（訴外人陳庭誼資金來源、其與被告間關係為何，則與原告無關），是原告主張被告執有臺灣南投地方法院106年度司執字第14499號債權憑證所示之債權對原告不存在，及本院106年度司執字第84014號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均為有理由。
六、綜上，被告既非系爭協議書之當事人，原告主張兩造間並無債權債務關係存在，尚堪憑採。從而，原告請求確認被告執有臺灣南投地方法院106年度司執字第14499號債權憑證所示之債權對原告不存在，及本院106年度司執字第84014號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為8,700元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
八、至被告雖具狀未付理由請假並聲請改訂庭期，然因本件判決基礎已臻明確，被告於書狀中亦未為任何之答辯，經本院斟酌後，認無再開辯論之必要，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 林政良