臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第1955號原 告 陳青雲被 告 陳金田上列被告因竊佔案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第295號），本院於民國107年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬貳仟柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時聲明為：「被告應自民國97年搭建鐵皮屋起至拆屋還地止，按月給付原告新臺幣（下同）25,000元」；嗣訴狀送達後變更聲明為：「被告應拆除如臺南市安南地政事務所106年7月5日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）並將該土地返還原告；被告應給付原告1,620,000元，及自106年10月1日起至拆除系爭鐵皮屋返還該土地為止，按月給付20,000元」（見本院卷第29頁）。經核原告前開追加拆屋還地部分，與原訴請求被告按月給付一定金額部分，均源於被告占有坐落臺南市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）搭蓋系爭鐵皮屋之事實，二者基礎事實同一；又變更請求給付數額部分，則屬擴張應受判決之事項，揆諸前揭規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為伊所有，詎被告無權占有系爭土地搭蓋系爭鐵皮屋，無法律上原因受有相當於租金之利益，爰依民法第767條、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應拆除如附圖所示編號Ａ之系爭鐵皮屋並將該土地返還原告。㈡被告應給付原告1,620,000元，及自106年10月1日起至拆除系爭鐵皮屋返還該土地為止，按月給付20,000元。
二、被告則以：伊固占用系爭土地搭蓋系爭鐵皮屋，惟此係因原告配偶葉炳丁先占用伊所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號等土地。又葉炳丁占用前開土地40年，伊未曾向原告或葉炳丁請求租金，故原告亦不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告請求拆屋還地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條第1項前段定有明文。準此，民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求權之主體須為或依法得行使所有權之人、相對人須為現在占有該物之人、相對人之占有須出於無權或出於侵奪。
⒉原告固主張其為系爭土地之所有人，惟其業於103年3月6
日以買賣為原因，將系爭土地應有部分1/2移轉登記於訴外人葉霖、於103年3月7日以贈與為原因，將系爭土地應有部分1/2移轉登記於訴外人葉詩淵，此有系爭土地查詢資料及異動索引在卷可按（見本院卷第63至64頁）；又原告復未陳明其係基於何法律關係得以行使系爭土地所有權，從而，原告對被告提起拆屋還地之訴，於法不合，自屬無據。
㈡原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念；共有人請求返還不當得利而其給付可分者，各共有人得按其應有部分，請求返還（最高法院61年台上字第1695號判例、88年度台上字第1341號判決意旨參照）。
⒉經查，被告自97年1月起即占有系爭土地並搭建系爭鐵皮
屋迄今乙節，為被告所不爭執，並經本院刑事庭以106年度易字第1402號判決認定在案。被告固以原告前配偶葉炳丁無權占有其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號等土地乙情，為其占有系爭土地之依據，惟原告或葉炳丁是否無權占有被告所有前開土地，與被告得否合法占有系爭土地，本屬二事，縱認被告前開抗辯事實屬實，亦無從援引為其占有系爭土地之正當法律權源；被告復未提出其他有權占有系爭土地之事證，則原告主張被告自97年1月起無權占有系爭土地搭蓋系爭鐵皮屋，受有使用系爭土地之利益，應堪採信。
⒊被告自97年1月起即無權占有系爭土地迄今，既經本院認
定如前，則依社會通常觀念，被告自受有使用系爭土地之利益。而原告於97年1月至103年3月5日期間為系爭土地之所有權人、103年3月6日為系爭土地之共有人（應有部分為1/2），自可依不當得利之法律關係，請求被告返還該段時間使用系爭土地之利益。至於被告自103年3月7日以後使用系爭土地之利益部分，因原告已非系爭土地之所有人或共有人，且未陳明有何法律上依據得以受領被告該部分之不當得利，從而，原告僅得請求被告自97年1月1日起至103年3月6日止，使用系爭土地可能獲得相當於租金之利益，逾此範圍之請求則屬無據。
⒋再審酌被告前於100年間曾將系爭鐵皮屋出租予訴外人謝
宗學，雙方約定每月租金15,000元、租期自100年2月10日起至102年2月9日止。惟謝宗學僅給付第1個月半數租金7,500元後即拒絕繳付租金，被告遂向本院訴請謝宗學給付租金112,500元（計算至100年10月）獲准確定等情，業經本院調取本院100年度南簡字第1091號卷核閱屬實，且為兩造所不爭執；復參系爭土地面臨市區道路、若干鄰房作商業使用，鄰近公共設施有臺南市立安南醫院等情，業據原告提出現場照片為證（見本院卷第35至40頁），足認系爭土地位置尚可、生活機能便利，是以，原告主張以每月15,000元計算被告使用系爭土地之利益，應為適當。據此計算，原告請求被告給付自97年1月1日起至103年3月6日期間，相當於租金之不當得利計1,112,750元【計算式如附表所示】，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告既非系爭土地之所有人，且未陳明其何得行使系爭土地所有權，是原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應拆除如附圖所示編號Ａ之系爭鐵皮屋並返還該土地，為無理由，應予駁回；惟原告於97年1月1日起至103年3月6日期間仍為系爭土地之所有人、共有人，而被告無權占有系爭土地搭蓋系爭鐵皮屋，受有使用系爭土地之利益，則原告請求被告返還系爭土地該段期間相當於租金之不當得利計1,112,750元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 吳昕韋附圖：臺南市安南地政事務所106年7月5日土地複丈成果圖附表：
┌──────────────────────────────┐│ ⑴97年1月1日至103年2月底： ││ 15,000（元/月）×74（月）＝1,110,000元 ││ ⑵103年3月1日至5日： ││ 15,000元（元/月）×5/30（月）＝2,500元 ││ ⑶103年3月6日 ││ 15,000（元/月）×1/30（月）×1/2（應有部分比例）＝250元 ││ ││合計：1,110,000元＋2,500元＋250元＝1,112,750元 │└──────────────────────────────┘