臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度訴字第1200號原 告 謝文峰
謝宗穎謝淑娟謝博雅上四人共同訴訟代理人 蔡麗珠律師
江信賢律師蘇榕芝律師林湘清律師被 告 維峰投資股份有限公司法定代理人 陳君聖訴訟代理人 洪濬詠律師上列當事人間請求確認股東會決議不存在事件，本院裁定如下：
主 文本件於本院103年度訴字第1559號、104年度訴字第1542號及105年度訴字第1330號撤銷股東會決議等事件訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。次按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號判例參照）。
二、本件原告前以本事件之被告為對造，訴請撤銷被告維峰投資股份有限（以下簡稱被告公司）於民國103年9月14日在臺南市○區○○路○○號Bl所為之股東會決議；備位請求確認被告於103年9月14日在臺南市○區○○路○○號Bl召開之股東臨時會所為改選陳君聖、莊明山、被告謝文祥為被告董事之決議，以及改選謝菊櫻為被告監察人之決議均無效，該事件經本院以103年度訴字第1559號事件受理，已於104年11月5日判決，惟該事件原告不服判決提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院臺南分院審理中。被告公司復於104年9月19日召開股東臨時會，並選任若干董事，原告認該次會議出席董事為被告公司於103年9月14日所違法選任（即103年度訴字第1559號），認該次會議非合法，乃向本院先位訴請撤銷被告公司於104年9月19日召集之股東臨時會，備位請求確認選任之董事與被告公司間委任關係不存在，經本院以104年度訴字第1542號審理後，認該事件之裁判，應以103年度訴字第1559號撤銷股東會決議事件之法律關係為據，乃於105年1月27日裁定停止訴訟程序，惟原告不服該裁定提起抗告，另經臺灣高等法院臺南分院審理，業以105年度抗字第47號裁定駁回其抗告。嗣後被告公司於105年6月29日召集股東常會，並為股東會之決議，原告同以上開二事件之被告為對造，向本院先位請求撤銷被告公司上開會議之決議，備位請求確認決議無效，經本院以105年度訴字第1330號審理後，認該事件之裁判，仍應以103年度訴字第1559號撤銷股東會決議事件之法律關係為據，於105年10月4日裁定停止訴訟程序，合先說明。
三、嗣被告公司於106年6月24日召集股東常會，並為股東會之決議，原告同以上開三事件之被告為對造，向本院先位請求確認被告公司上開會議之決議不成立或無效，備位請求撤銷決議，由本院以106年度訴字第1200號（即本事件）受理，經核閱原告起訴所述事由及本院審理時亦爭執被告公司於103年度召集之股東會、104年度召集之股東臨時會及105年度召集之股東常會之程序違法及其效力，足見本事件之裁判，應以上開103年度訴字1559號、104年度訴字第1542號、105年度訴字第1330號三事件之法律關係是否成立為據。故本件應於103年度訴字1559號、104年度訴字第1542號、105年度訴字第1330號撤銷股東會決議等事件訴訟終結前，再為審理始為適當，認有裁定停止本事件訴訟程序之必要。
四、依首開法條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 許 哲 萍