臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2044號原 告 林孟逸即昶安企業社訴訟代理人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師陳妍蓁律師鄭淵基律師陳思紐律師被 告 鄭偉文上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬壹仟貳佰元，及自民國一百零七年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾玖萬壹仟貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）576,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應自民國107年1月起至107年4月止，按月給付原告28,800元」；嗣於本院審理時變更聲明：「被告應給付原告691,200元，及自107年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院107年4月27日言詞辯論筆錄），經核屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為預拌混凝土車司機，以運送預拌混凝土為業，但未設立商號，如遇有須開立發票之情形，皆向原告借用其商號名稱「昶安企業社」並開立發票，原告取得業主所支付之運費扣除靠行費用後，再支付運費予被告（即靠行）。因被告期望購置車輛增加收入，然無現金可繳納車款，遂與原告合意：先由原告向訴外人日盛國際租賃股份有限公司融資借款691,200元，再以該款項向訴外人陳建良購買車牌號碼000-000號自用大貨車（下稱系爭貨車）並借名登記於原告名下；被告則須自105年5月起，從應得運費中按月分期扣抵28,800元以清償前開貸款款項（下稱系爭約定）。惟原告欲依系爭約定自應付被告運費中，扣抵其前開分期款項時，遭被告以系爭貨車尚未實際運送而拒絕扣抵，而被告亦未另行清償，甚且至其他公司行號靠行，屢經原告催討未果，迄至本件言詞辯論終結時，前開各分期款項均已屆期。為此，爰依系爭約定請求被告如數給付等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：兩造間未有如原告主張之系爭約定存在，原告係為自己購買系爭貨車；被告僅係依原告指示向陳建良取車，並將系爭貨車開至高雄營運、送廠維修，原告亦於105年6月間將系爭貨車取回使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第63頁反面至64頁）：㈠被告為預拌混凝土車司機，以運送預拌混凝土為業，但未設
立商號，如遇有須開立發票之情形，皆向原告借用商號名稱並開立發票（即靠行）。
㈡被告因向原告靠行所應得運費，先由業主支付予原告，原告扣除靠行費用1成後，再給付予被告。
㈢原告與陳建良訂有「汽車委賣合約書」，其中記載陳建良將
系爭貨車以530,000元售予原告，其餘條件如本院卷第14頁；原告已支付530,000元予陳建良，系爭貨車亦於105年4月6日過戶登記於原告名下。
㈣原告於105年6月間取回系爭貨車。
㈤原告就系爭貨車支出過戶費用48,700元、初步修車費23,500
元、保險費18,675元（見本院卷第15至17頁）。㈥原告向日盛國際租賃股份有限公司貸款691,200元，並約定
以如本院卷第19頁所示分12期票款支付，均已付清（見本院卷第18至19頁）。
㈦兩造與訴外人即佑豐貨運有限公司副理陳湘源於105年7月間
某日之談話內容如本院卷第68頁至91頁之譯文（下稱105年7月會談）。
四、兩造爭執事項：原告依系爭約定請求被告給付691,200元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠證人陳建良到庭結證稱：當初伊要賣系爭貨車時，原告、被
告，以及被告的弟弟鄭偉修都有來看過，被告也曾經表示有意願要買系爭貨車，不過伊不知道是誰要買，最後是原告來議價、簽約並付款；伊接洽原告、被告時，知道他們彼此認識，而且不太像是競價關係，依當時的印象與感覺，應該有雇主或是什麼特別的關係等語明確（見本院卷第112頁反面至114頁反面），足見被告雖非系爭貨車之登記名義人或契約所載買受人，但其參與系爭貨車買賣過程之程度非輕。
㈡再觀兩造於105年7月會談中，被告提及：「（原告：要整理
時間你不能怪我嘛）不怪你要怪誰，你把『我的車』牽走，不怪你怪誰。…」、「（原告：有沒有正常運送是你吸收的）當初『貸款』的東西，也是你說沒關係啊，可以『先用』啊，就從『運費』裡面扣啊，我才說好啊」、「（原告：我跟你說一個月要『扣28800』）對，對，你說不夠再說。…」、「（原告：人家不買了啊）人家不買你跟我說沒有，你車子把我牽走了，你牽走是你要買嗎？那你照原價『跟我買回去』啊，不然你照原價『跟我買回去』啊，…」等語（見本院卷第81、89、90頁），亦與原告主張兩造間存有「以貸款款項支付系爭貨車相關費用」、「分期款項28,800元自被告應得運費中扣抵」、「被告為系爭貨車實際所有人」之約定，相符一致。被告雖辯稱：伊於105年7月會談中所述，多為氣話，不甚精確；且原告亦表明係其自行購買系爭貨車、申辦貸款等語（見本院卷第135、139頁反面），然稽以兩造105年7月會談整體內容，被告所為陳述之邏輯、情緒及表達意涵，前後一貫，並無特別因氣憤、情急而有異常之處；至原告固曾稱：「車子我的欸」、「車子我昶安的名子，為何我不能牽回來？我去派出所備案欸」、「車子是我去貸款的」等語，惟觀其前後語意，原告僅係解釋伊何以於105年6月間將系爭貨車取回，以及客觀表述貸款乙事，並未如被告所辯原告表示其係為自己購買系爭貨車、申辦貸款，是被告前開辯詞，顯與卷內事證不合，自難採信。
㈢又被告自陳建良處取得系爭貨車後，即將系爭貨車駛往高雄
經營其運送事業乙節，此由兩造105年7月會談內容：「原告：…這邊5月20幾你就已經開始在運送了啦，有運費單」、「被告：對，才剛開始跑，剛開始試車而已，跑5月跟6月而已啦」；「原告：4月21運送到5月21日結帳的，這邊是5月21日到6月20日結帳的」、「被告：好啦，來來來看，927（即系爭貨車）是運送幾趟，試車而已，是能跑幾趟」等語可資證明（見本院卷第86頁），且經被告自承在卷（見本院卷第139頁反面），可認被告占有系爭貨車期間，主觀上係將系爭貨車作為經營個人運送事業之生財器具。
㈣本院審酌被告參與系爭貨車買賣過程之程度、兩造於105年7
月會談之內容、被告使用系爭貨車之目的各節，均與原告主張之事實切合一致，併考量兩造原有靠行關係（見不爭執事項㈠㈡），以此信賴基礎而成立如原告主張之系爭約定，亦無悖於一般人之生活經驗，因認原告主張兩造間存有系爭約定，應可採信。從而，原告依系爭約定之法律關係，請求被告給付691,200元，即屬有據。
㈤綜上所述，兩造間既成立系爭約定，約定被告自105年5月起
即應按月給付原告28,800元，然被告均未清償，迄至本件言詞辯論終結時，各分期款項均已屆期，從而，原告依系爭約定請求被告給付原告691,200元，及自變更聲明之日即107年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 吳昕韋