臺灣臺南地方法院民事裁定 106年度訴字第2047號原 告 王可睿訴訟代理人 池美佳律師被 告 高秀枝
王進興上二人共同訴訟代理人 徐朝琴律師上列當事人間請求履行買賣契約事件，原告追加莊素環為被告，本院裁定如下：
主 文原告追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴及追加意旨略以：㈠被告夫妻於民國75年間共同創立東洋企業社，由被告王進興
擔任負責人，從事風槍製造事業，嗣於89年8月9日轉換經營型態，成立緯神企業有限公司（下稱緯神公司），由被告高秀枝擔任負責人，緯神公司登記資本總額新臺幣（下同）100萬元，由被告二人各登記50萬元出資額。原告為被告之長子，約於102年間，被告要求原告接手緯神公司，原告因此辭去工作，加入經營緯神公司。被告王進興於105年3月30日主動提議，將緯神公司全數資本贈與原告，並由原告擔任緯神公司負責人，當時因被告二人仍會到公司幫忙，因此原告每月給被告二人共3萬元作為生活補貼，但未要求被告做特定工作，被告仍可自由決定是否至公司幫忙或幫原告照顧小孩，之後因原告無法應被告要求每月固定給4萬元，被告因而心生不滿。原告與被告王進興於105年8月8日因故發生口角衝突，被告對於贈與緯神公司出資額給原告一事反悔，要求原告支付200萬元權利金。原告配偶吳秀華於105年8月31日在被告家中簽署「切結書」，約定原告以200萬元收購緯神公司，當日支付前金15萬元、首分期金3萬元、押金5萬元，剩餘金額原告需每月最後一日支付3萬元，至簽約金額200萬元為止，以及乙方（即被告高秀枝）不得動用緯神公司之模具及生產工具，不可技術外流及從事同性質之工作行業。詎料被告二人於105年9月12日再度要求原告支付200萬元，並怒罵原告，原告於105年9月29日依約匯款給付被告3萬元，被告卻結清華南銀行帳戶、再開新帳戶，且拒絕告知新帳號，致原告無法匯款。嗣後被告提起撤銷贈與訴訟，經本院105年度訴字第1949號判決原告敗訴，原告遂將緯神公司交還被告經營，惟原告已支付23萬元買賣價金，為此提起本件訴訟，先位聲明請求被告履行買賣契約，備位聲明請求被告給付原告23萬元。
㈡嗣原告於言詞辯論程序中追加莊素環為被告，主張略以：被
告於106年12月11日將其等持有緯神公司出資額全部移轉給訴外人莊素環，惟被告王進興仍每天進公司處理業務，莊素環僅係人頭負責人，未實際參與公司經營，被告二人係惡意於原告起訴後脫產詐害債權，若被告移轉股份為無償行為，原告依民法第244條第1項規定聲請撤銷；若為有償行為，莊素環應知悉被告之脫產行為，原告依民法第244條第2項規定，聲請撤銷被告高秀枝、王進興與追加被告莊素環之股份移轉行為等語。並追加先位聲明：⑴被告高秀枝、王進興與追加被告莊素環間如附表編號一、二所示股份移轉之債權行為及物權行為均應予撤銷；⑵追加被告莊素環應將如附表編號
一、二所示股份移轉登記塗銷，回復登記為被告高秀枝、王進興所有。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、因情事變更而已他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款固定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。申言之，所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁定參照）。所謂「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」，係指因客觀情事有所變更，無法達原來訴訟之目的，而有變更最初聲明之必要而言（最高法院88年度台抗字第218號裁定意旨參照）。
三、查原告起訴時主張之基礎事實為，先位聲明請求被告依105年8月31日切結書履行買賣契約，備位聲明請求被告返還原告已給付之買賣價金23萬元，而原告追加之事實為，被告二人於原告起訴後，惡意將其等持有緯神公司出資額，全部移轉給訴外人莊素環，依民法第244條規定，聲明撤銷股份移轉之債權行為及物權行為，莊素環應塗銷股份移轉登記，回復登記為被告所有等情，前後兩者間之訴訟標的並不相同，所涉及之原因事實及爭點均無共同性，且攻擊防禦方法亦迥然相異，追加部分並不能利用原請求之訴訟及證據資料，自難認原訴與追加之訴之基礎事實同一，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定之情形。又依民事訴之追加聲請狀，先位聲明部分增加兩項，起訴時之先位聲明仍存在，原告乃係追加與舊訴並存之新訴，而非以他項聲明代替最初之聲明，即與民事訴訟法第255條第1項第4款所定「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明」不同，從而，原告主張依民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款規定，為訴之追加，即有未合。
四、綜上，原告追加莊素環為被告，及追加先位聲明請求⑴被告高秀枝、王進興與追加被告莊素環間如附表編號一、二所示股份移轉之債權行為及物權行為均應予撤銷；⑵追加被告莊素環應將如附表編號一、二所示股份移轉登記塗銷，回復登記為被告高秀枝、王進興所有，與民事訴訟法第255條第1項之規定不符，自不應准許。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
民事第四庭 法 官 田幸艷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 3 月 21 日
書記官 周怡青附表：
┌──┬───┬───┬───────┬─────┐│編號│讓與人│受讓人│移轉日期 │出資額 ││ │ │ │（民國） │（新臺幣）│├──┼───┼───┼───────┼─────┤│1 │高秀枝│莊素環│106年12月11日 │50萬元 │├──┼───┼───┼───────┼─────┤│2 │王進興│莊素環│106年12月11日 │50萬元 │└──┴───┴───┴───────┴─────┘