臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2062號原 告 洪苡瑾訴訟代理人 林丞俞被 告 陳麗媛訴訟代理人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師蘇正信律師上列當事人間因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（106年度交附民字第164號）移送前來，本院於民國107年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰參拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣捌萬陸仟陸佰參拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）517,775元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，變更該本金金額為481,678元，利息不再請求（訴字卷第43、44頁、第58頁背面）。經核原告所為，屬應受判決事項聲明之減縮，按諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年12月13日下午1時6分許，駕車過失撞擊原告騎乘之機車，被告過失傷害罪行已經刑事判決在案。依侵權行為之規定，請求被告賠償住院費用3,456元、住院看護費用84,000元、第一個月專人照護費用36,000元、輔具（托手板）費用1,300元、回診費用2,772元，薪資損失147,875元、機車車損21,650元、眼鏡損害28,000元、慰撫金232,225元。
（二）並聲明：⒈被告應給付原告481,678元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之答辯及聲明：
（一）對於刑事判決認定之事實不爭執。對於原告因本件車禍受傷支出住院費用3,456元、托板手費用1,300元、回診費用2,772元均不爭執。居家看護應以20日計算，並以事故時之最低基本工資計算費用。機車及眼鏡損害部分，對於原告提出之證據形式上真正不爭執，但機車修復應予折舊，眼鏡應比照固定資產之殘值計算。慰撫金請依法酌減。又原告對於本件車禍發生與有過失，且已領有強制汽車責任保險金，被告之責任及賠償金額，應減免並扣除。
（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告於105年12月13日下午1時6分許，駕駛牌照號碼C3-6992號自用小客車，沿臺南市○區○○路○○○巷由北往南方向行駛，至該巷與東寧路510巷口時，本應注意汽車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然通過該路口，適原告騎乘牌照號碼HZ8-697號普通重型機車，沿臺南市○區○○路○○○巷由西往東方向駛至，亦疏未注意支線道車應禮讓幹道車先行，貿然通過，兩車因煞避不及而發生擦撞，原告人、車倒地，受有左腕關節損傷、疑似三角軟骨損傷、鼻骨骨折等傷害。經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度偵字第10706號提起公訴，本院刑事庭以106年度交易字第681號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日（得易科罰金）確定等情，經本院依調取前揭刑事卷宗全卷核閱無誤，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行經無號誌交岔路口時，需減速慢行，作隨時停車之準備；行車應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項定有明文。
本件交通事故之發生，係因被告駕駛上開小客車，行駛至無號誌交岔路口，未減速慢行及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施所致，業如前述，而被告既應遵守前揭交通規則，該事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，復有本院調閱前開刑事卷宗之警卷所附道路交通事故調查報告表㈠可資參照，客觀上並無不能注意之情事，被告疏未注意而導致本件事故發生，其就本件事故之發生應有過失至明。被告因上開過失行為致生本件車禍事故，並導致原告受有前開傷害，被告之過失行為與原告所受上開身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，亦堪認定。
（三）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告因被告上開過失行為而受有傷害，爰就原告請求之項目及金額分別審酌如下：
⒈醫療及相關用品費用部分：原告主張其因本件車禍受傷支
出住院費用3,456元、托板手費用1,300元、回診費用2,772元等情，有其提出之成大醫院住院收據、門診收據、診斷證明書等件為證（訴字卷第28-39頁），並為被告所不爭執，核屬必要之支出。是原告此部分請求共計7,528元，應予准許。
⒉看護費用部分：
⑴按因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應
支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應予以賠償（最高法院88年度台上字第1771號判決意旨參照）。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。⑵原告主張其因本件車禍受傷支出住院看護費用8,400元
、第一個月專人照護費用36,000元等情，並提出前開診斷證明書為佐。依原告提出之前揭住院收據及診斷證明書所示（訴字卷第29、32頁），原告係於105年12月13日至同年月17日住院，再細究之，原告係於105年12月13日下午1時6分許發生本件車禍受傷，並至成大急診、住院，嗣於同年月17日中午12時32分許辦理出院，是原告住院日數應為4日。本院參酌原告所受之上開傷勢，兼衡審判上已知之看護行情等端，認原告請求之住院看護費用以1日2,000元計算，應稱妥適。因此，原告所得請求被告給付之住院看護費用為8,000元（計算式：2,000×4＝8,000）。另居家看護部分，原告主張以20日計算看護日數，此為被告所同意（訴字卷第44頁）；被告主張以事故發生時之最低基本工資計算看護費用，原告亦表同意（訴字卷第44頁、第58頁背面）。本件事故發生時之105年12月13日之行政院公告每月基本工資為20,008元，據此計算每日工資為667元（計算式：20,008÷30＝667，數點以下四捨五入），則20日之看護費用為13,340元（計算式：667×20＝13,340）。是原告得請求被告給付之居家看護費用為13,340元。從而，原告請求被告給付之看護費用，共計21,340元，為有理由，逾此範圍之請求，則應駁回。
⒊薪資損失部分：
⑴按被害人因車禍受傷無法工作所致損失之薪資，係屬民
法第216條第2項規定所指依通常情形可得預期之利益，其損失即為同條項所指之所失利益，此與喪失或減少勞動能力所受之損害有別。是以，薪資損失之請求應以被害人確有該工作，並受有實際損失及具有因果關係為必要。
⑵原告主張其於本件車禍事故發生前在成大醫院擔任護理
師，其因本件車禍而受有薪資損失為147,875元，並提出薪資通知單為證（訴字卷第25、26頁）。又原告係以過去排班慣例為基礎，計算其薪資損害（訴字卷第44頁），惟其所受薪資損害，仍應以實際損失為本。就此，經本院向成大醫院函詢結果，原告於104年9月1日至106年8月31日任職該院，擔任院聘護理師職務，於105年12月13日發生交通事故，至106年2月29日休息未上班，期間因病假扣薪金額為29,149元；依據該院護理部薪資與津貼，針對「晚夜班支給標準」，大夜班固定班900元，小夜班固定班700元，原告於105年12月原安排大夜班，106年1月原安排小夜班，2月安排白班（無晚夜班津貼），預估兩個月夜班津貼為25,200元等情，有該院107年2月14日成附醫護字第1070002649號函在卷可稽（訴字卷第53、54頁）。依此，原告因本件車禍事故受傷而無法工作，期間未能領取之薪資及津貼應為54,349元（計算式：29,149＋25,200＝54,349）。從而，原告請求不能工作之薪資損失54,349元，有其依據，應予准許。
逾此範圍之請求，則應駁回。
⒋財物損害部分：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。
民法第191條之2前段及第196條、第213條及第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則物被毀損時，因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應予折舊，機車關於更新零件部分之請求，自應扣除按機車使用年限計算折舊後之費用。
⑵機車修復費用部分：原告主張其因本件車禍支出上開機
車維修費21,650元，業據其提出六甲頂機車行估價單為證（訴字卷第27頁）。原告駕駛之上開機車係於90年1月出廠（見警卷第17頁所附行車執照影本），距本件車禍事故發生日105年12月13日已15年有餘。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，經以平均法計算折舊，機車耐用年數為3年，又依該法施行細則第48條第1款：固定資產之折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。依原告提出上開收據所示之零件價額為21,650元，則原告之上開機車零件修理費用扣除折舊金額後，應以5,413元計算【計算式：21,650（3+1）＝5,413，小數點以下四捨五入】。從而，原告得請求之機車修復費用為5,413元。
⑶眼鏡損害部分：原告主張因本件車禍致所配戴之眼鏡毀
損，受有眼鏡費用2,8000元損害乙情，業據其提出瑩光眼鏡公司訂貨單據1紙（訴字卷第28頁下方），被告對於該書證之形式上真正不爭執（訴字卷第41頁）。依原告提出之上開單據，其係於101年10月16日訂購該眼鏡，並主張於半年後之102年3月間方取貨開始使用（訴字卷第58頁背面），則至本件事故發生時之105年12月13日，原告已使用該眼鏡約3年又8個月，是其上開主張眼鏡損害，應扣除舊有眼鏡應折舊金額。惟原告就其舊有眼鏡使用年數並未舉證或提出相關資料供參，但其既已證明確實受有此部分損害，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一般眼鏡使用年限、係按個人視力狀況量身打造而缺乏交易流通性等情，認以原告新購該眼鏡支出費用之3分之2即18,667元（小數點以下四捨五入），為其舊有眼鏡折舊後減損之價額，即被告應負擔賠償之金額，較為適當。是原告所得請求被告給付之眼鏡損害為18,667元。
⑷綜上，原告請求被告給付物損之賠償金額共為24,080元
（計算式：5,413＋18,667＝24,080），逾此範圍之請求，應駁回之。
⒌精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害
人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例參照）；復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之過失傷害行為受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告給付其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以220,000元為適當。
⒍綜上，原告所得請求被告給付之賠償金額，計為醫療及相
關用品費用7,528元、看護費用21,340元、薪資損失54,349元、財物損害24,080元、慰撫金220,000元，合計327,297元。
（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。另按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查本件交通事故之發生，乃因被告駕駛上開車輛違反前揭交通規則所致，業如前述。又本件經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：原告駕駛上開機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。被告駕駛自小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有本院調閱之前揭刑事案件卷宗所附該委員會106年1月18日南鑑0000000案鑑定意見書1份可佐（偵字卷第5頁及其背面），核與卷內事證相符，可以採納。據此可知，原告對於本件車禍事故之發生，與有過失。本院衡酌本件車禍發生過程、前揭鑑定意見及上開刑事卷宗所現事證等各節，因認本件車禍事故，被告對於本件車禍之發生應負百分之40過失責任。從而，原告得請求之賠償金額為130,919元（計算式：327,297×40%＝130,919，小數點以下四捨五入）。
（五）再按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件車禍所受上開傷害，已領取之強制汽車責任保險金為44,288元，有其提出存摺明細資料可參（訴字卷第66頁），並為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為86,631元【計算式：130,919－44,288＝86,631】。
（六）綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付86,631元，洵無不合，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。
四、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書記官 謝婷婷