臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第2066號原 告 林枝旺訴訟代理人 胡高誠律師被 告 林麗容訴訟代理人 林東乾律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國107 年9月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造係兄妹關係。緣原告前於民國76年間，聽從其母楊素綠
之建議投資土地，以其與訴外人即其妻沈秀裡之積蓄為資金，先以新臺幣（下同）3,158,100 元之價格，購入臺南市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭15之21地號土地），翌年土地增值，原告隨即聽從楊素綠之建議，於77年3 月2 日，將系爭15之21地號土地以4,561,700 元出售，再於77年3 月31日，以售得之價金，購入臺南市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地），並直接登記於楊素綠之名下。系爭15之21地號土地出售時，原告委託其母辦理，故出賣所得各期價款之支票，均直接由其母楊素綠設於世華聯合銀行商業銀行台南分行帳號000000-0號之帳戶（下稱系爭楊素綠帳戶）託收，後系爭土地買賣款項之支付，亦約定自系爭楊素綠帳戶付款，足徵系爭土地之買賣價金，實為原告支付，楊素綠僅為出名登記之名義人。原告購買系爭土地後，本欲等待土地升值再出售投資，惟一時無法覓得賣家，遂於89年間，於系爭土地上由原告出資，起造同段11440 建號建物（下稱系爭建物，門牌號碼為臺南市○○區○○路○○○ ○○ 號，與系爭土地合稱為系爭房地），亦登記楊素綠為起造人，並借名登記於楊素綠名下。系爭建物建築完成，原告於90年間，將系爭建物出租他人開店，租金亦由承租人交付原告之妻沈秀裡收取或匯入沈秀裡之銀行帳戶，此外，系爭土地之地價稅均由原告繳納，權狀亦由原告保管，益徵原告為系爭房地之所有人甚明。
㈡嗣楊素綠於97年間起身體健康惡化、入住療養院，原告考量
家庭和諧，均未提議處理系爭房地之返還。楊素綠於106 年過世後，原告與楊素綠間就系爭房地之借名登記法律關係，即類推適用民法委任之規定，因當事人一方死亡而消滅，原告自得對楊素綠之繼承人請求返還登記。而系爭房地現繼承登記為兩造公同共有，被告非系爭房地之所有權人，係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，爰依借名登記之法律關係及民法第179 條前段之規定，請求被告將其名下公同共有系爭房地之所有權移轉登記與原告。並聲明：被告應將系爭房地（權利範圍均公同共有1 分之1 ）之所有權移轉登記原告。
二、被告則以：㈠原告主張系爭15之21地號土地賣得之價金，係存入系爭楊素
綠帳戶，及系爭土地之買賣價金，亦自系爭楊素綠帳戶支付等節，被告並不爭執，然可能係因原告與楊素綠間存有其他原因關係，非必然表示原告與楊素綠就系爭土地間有借名登記關係存在。又原告之所以持有系爭房地之所有權狀及地價稅繳納證明書，係因楊素綠進住療養院前，與原告同住，楊素綠死亡後，因整理楊素綠之遺物進而占有、保管上開文書。況原告提出之地價稅繳納證明書，僅能證明系爭土地地價稅繳納之事實，無從證明係何人繳納。再系爭建物長年出租他人，但早年租金均由楊素綠收取，僅楊素綠晚年身體欠佳後，入住安養中心，承租人始將租金匯給與楊素綠同住之沈秀裡。綜上，原告提出之證據，均無法證明就系爭房地有借名關係存在，顯不足取等語置辯。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠經查，原告主張其於77年3 月2 日，將登記於其名下之系爭
15之21地號土地以4,561,700 元出售，系爭15之21地號土地出售時賣得之價金，係存入系爭楊素綠帳戶；復於77年3 月31日間，以同一帳戶內之款項為資金，支付購置系爭土地之買賣價金，並登記於楊素綠名下；嗣於89年間，以楊素綠為建造執照上之起造人，在系爭土地上興建系爭建物，隨即登記其為系爭建物之所有人；另楊素綠於97年前與原告長期同住，後因身體健康因素欠佳，入住安養院，於106 年1 月24日過世，楊素綠死亡後，系爭房地即為兩造繼承，並於106年5 月9 日辦理登記為兩造公同共有完竣等情，業據原告提出系爭15之21地號土地買賣契約書、系爭土地買賣契約書影本各1 份、支票影本4 紙、系爭楊素綠帳戶存摺影本、系爭房地權狀影本各1 份、系爭房地土地、建物登記第一類謄本各1 份、系爭建物之建造執照（設計）申請書影本1 份為證（見調字卷第10頁至第16頁、第45頁至第46頁，本院卷第43頁），及本院依職權查詢之楊素綠除戶謄本、系爭房地土地、建物查詢資料各1 份在卷可稽（見本院卷第87頁至第88頁背面），且為被告所不爭執（見本院卷第49頁背面、第92頁正面），此部分事實，自堪認定。
㈡原告另主張系爭15之21地號土地之購入資金係伊所支出，故
系爭土地之購入資金乃自於原告，且系爭建物為原告興建出租，另以其持有系爭房地之土地、建物權狀、系爭土地之地價稅繳納證明書，及沈秀裡長期向系爭建物之承租人收取租金等節，主張其與楊素綠間就系爭房地有借名登記關係存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。然按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7 條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第 891號判決意旨可參）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院 106年度台上字第1157號判決意旨可參）。再衡以不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公信力，此觀98年1月23日修正公布，同年7月23日施行之民法第759條之1增定意旨甚明（最高法院99年度台上字第 592號判決意旨可參），登記權利人為真正權利人，應屬一般社會之常態。從而，主張借名登記關係者，其所主張為有別於此一常態事實之變態事實，自應就該變態事實負舉證責任。經查：
⒈原告主張系爭土地係由其自有資金購買，無非係以系爭15之
21地號土地係原告自行出資購得，後於77年間售得之價金存入系爭楊素綠帳戶，而系爭土地之買賣價金，亦自系爭楊素綠帳戶支出等事實，為其主要論據。然父母子女之間，彼此在動用金錢、購買財產時，相互支應、往來，在現金社會決非少見，其背後之原因或為借貸、或為贈與，亦可能係合資，而親屬間之金錢財物，一旦因上開原因混同，多難再以動支前之狀態，區分其所有權之歸屬，應視當事人行為時之真意或有無其他約定，作為判斷之依據。同理，即便一方出資購置不動產，登記在對方名下，揆及前開說明，其法律上原因亦可能多樣，要非必然係存有借名登記之合意。申言之，系爭土地究為何人出資購買，僅為一間接事實，與系爭土地實際所有權之認定，並無直接之關聯性。原告雖稱系爭15之21地號土地之買賣價金為其支付，惟僅提出其與沈秀裡於70年間之教職聘書影本各1 份為證（見本院卷第45頁、第46頁），而上開教職聘書，卻僅能證明原告及其配偶於70年間，均為有固定職業之人，無從證明其等有支付超過3,000,000元買賣價金之財力，是原告稱其出資購買系爭15之21地號土地，是否為真，已非無疑。另佐以原告與本院訊問時自陳系爭15之21地號土地及系爭土地之買賣目的均在於轉售獲利，且都由其母楊素綠經手（見本院卷第91頁正面、背面），然其就系爭土地登記於其母名下之動機，僅泛稱：「因為我們是家人，我是他的獨子，我們要和諧，如果我說媽媽你講土地登記在我名下，會讓家庭關係不好」、「楊素綠沒有說，我也不會問」等語（見本院卷第91頁正面）。然原告主張楊素綠代理原告所為之上開投資，兩者時間間隔僅1 年有餘，而系爭15之21地號土地在出售前，亦係登記於原告名下，為何於1 年之後，在原告所稱楊素綠仍願代原告尋覓資產投資之情形下，卻有顧及「家庭和諧」而不便登記於原告名下之考量？況若依原告所述，原告與楊素綠間，就系爭土地應如何登記等節，從未加以討論，又如何有「借名登記」之合意產生之可能？從上可知，系爭15之21地號土地及系爭土地之交涉、買賣直至登記事宜，應涉有其他法律關係或人情考量等因素於其中。系爭15之21地號土地之出售價金，雖存入系爭楊素綠帳戶，原因可能多端，無法遽認系爭楊素綠帳戶所收取之價金，為原告所有，此亦與本院前述父母子女至親間之財物流動，一旦混同即難以再涇渭分明之常情相合。況且，細繹原告提出系爭15之21地號之不動產買賣契約書（見本院卷第47頁），買主雖記載為「林枝旺（即原告）」，但該契約第4 條價金支付之約定，其中696,100 元卻記載「世華聯合商銀台南分行，帳號000000-0」即系爭楊素綠帳戶，與收受系爭15之21地號土地出售價金及支付系爭土地買賣價金之帳戶相同，至少可認系爭15之21地號土地之買賣價金，部分係來自於楊素綠。原告與楊素綠就系爭15之21地號土地間有無借名登記關係，固非本件審究之重點，但若依原告之邏輯，豈非亦可認為系爭15之21地號土地，僅係借名登記於原告名下，於系爭15之21地號土地所售得之價金，自然交還回由楊素綠支配管理？又如何以系爭土地與系爭15之21地號土地之購置資金是否同一，判斷原告是否為系爭土地之實際所有權人。綜上所述，可認原告就系爭15之21地號土地及系爭土地投資情形，並未據實以告，前後陳述，互有矛盾，本院自難採信。
⒉原告再主張系爭建物係伊於89年間全數出資興建，僅委由楊
素綠擔任監造人等語。惟查，原告自行提出之建造執照（設計）申請書（見本院卷第43頁），卻係以楊素綠為系爭建物之「起造人」，與原告所述並不相符。原告另提出薛景芳出具之證明書（下稱系爭證明書）影本1 份，記載內容為：「本人薛景芳於民國89年8 月，受林枝旺先生之委託承建坐落臺南市○○區○○路上金華段，地號57─11之水電工程，特此證明。承建人：薛景芳」等語（見本院卷第44頁）。系爭證明書形式上之真正，雖為被告所不爭，但系爭證明書之製作日期，係於本件訴訟案件繫屬之107 年1 月20日後，顯係原告因系爭房地涉訟後，始委託他人簽署之文書，則原告基於特定目的，委請他人出具文書，復未經其他程序擔保，其證明力如何，已非無疑。且縱依系爭證明書之記載內容，僅能證明切結人薛景芳於89年間，受原告「委託」從事系爭土地上之「水電工程」，至於系爭建物起造建造至完工之其餘工程係何人施作，何人出資等情，均未提及，亦無法證明，自無法原告以提出之系爭證明書，認定系爭建物為原告全數出資興建。況系爭建物縱為原告出資，考量到原告與楊素綠之至親關係，仍可能因其等存有如前所述之其他原因關係，故登記與楊素綠，非可謂未出資之人與出資之人間，必然成立借名登記關係。據此，原告主張其因興建系爭建物，故為系爭建物之實際所有權人，僅借名登記於楊素綠名下，舉證亦有未盡。
⒊原告另提出其持有系爭房地之土地、建物權狀、系爭土地99
年至105 年之地價稅繳納證明書，主張其為系爭地之所有權人。然查，楊素綠在因身體健康狀況惡化而入住療養院前，係與原告同住，時間長達30年餘，此為原告自陳在卷（見本院卷第92頁正面），相較被告出嫁後搬遷至北部定居，戶籍於78年間起自臺南市遷出迄今（見本院卷第14頁），原告在楊素綠於106 年過世後，因整理楊素綠居家之遺物，而持有系爭房地之土地、房屋權狀，本為事理之常。至於原告提出之系爭土地地價稅繳納證明書影本（見調字卷第17頁至第23頁），僅能證明系爭土地於 99年至105年間，均有按期繳納地價稅之事實，無從得知為何人前往繳納，或稅金實際上係由何人支出。且縱系爭土地 99年至105年間之年度地價稅，確係由原告或其妻繳交，考量原告與其等長期同住，而楊素綠為00年出生（見本院卷第87頁），97年間入住安養院時已過 7旬，上開繳款書之「投遞地址」均記為「臺南市○○區○○○街○○○巷 ○○號」即原告住處，自不能排除其等因同住之楊素綠身體健康欠佳，受楊素綠之委託，或在收到繳納通知後，直接基於善意為其墊支，先行繳納之可能存在，亦難據此即認原告即為系爭房地之所有權人。
⒋原告雖稱系爭建物興建完成後，均由原告使用收益，現出租
經營「茶的魔手」飲料店，租金係由原告之妻沈秀裡收取，並提出沈秀裡於臺南新南郵局之存摺、102 年2 月2 日房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）影本各1 份為證（見調字卷第24頁至第33頁，本院卷第38頁至第42頁）。依上開存摺影本，固可見自104 年1 月至106 年6 月間，均有13,000元至15,000元不等之金額，由證人即系爭建物之承租人何怡昭帳戶定期匯入，然依證人何怡昭之證述：我們從96年承租到現在，是由我先生和仲介洽談後與楊素綠簽約。給付租金一開始是拿去原告家，先請員工打電話過去，確定家裡有人，是付給原告的太太。我有問過員工，員工表示沒有遇過婆婆。後來大概從103 年間，我先生告訴我改成轉帳，匯到沈秀裡的帳戶。我給付租金的對象是沈秀裡，因為他們是家人，我只是要確定租金有人收，我們房子可以繼續使用就可以等語明確（見本院卷第61頁背面至第63頁正面），可知證人何怡昭並不在意租金係何人收取，只要確保按期繳租，可以使用系爭建物。再者，原告雖與楊素綠長年同住，但證人何怡昭於96年間開始承租時，與楊素綠身體狀況漸轉差，隨後入住安養院之時間恰巧相近，是縱然證人何怡昭委託之員工，於前往原告住處時，未曾遇到楊素綠，時序上亦無違背，證人何怡昭既已先以電話確認有人收租，縱令員工直接轉交同住之家人收受，亦無何悖於經驗法則之處。原告以96年後租金收取或匯款之對象，係與楊素綠同住之原告配偶，主張系爭建物為原告所有，自非可採。況且，證人何怡昭經本院提示系爭租賃契約後，證稱：後來承租期滿，要重新簽約，我先生去找楊素綠，楊素綠說這個房子以後要給原告用，有另外用途，叫我們去找他原告，原告說沒有，就繼續簽約了。出租人的地方是蓋楊素綠的手印等語（見本院卷第62頁正面、背面），核與卷附之系爭租賃契約中「出租人」欄位均僅有手印按捺之情相符（見本院卷第38頁、第40頁），經本院確認後，仍證述：「（問：楊素綠是說這個房子以後要給他兒子做另外用途，或是說這個房子是他兒子的？他說要給林先生用，有說以後要留給林先生」等語。則自楊素綠對人表示系爭建物要「留給原告使用」乙節，足證楊素綠當時顯係以系爭建物之所有權人自居，而非借用名義之出名人。其之所以於102 年2 月續約前，要求證人何怡昭先詢問原告意見，應係基於日後財產分配之所為考量，亦非因原告為系爭建物之所有權人。
⒌又本院依被告之聲請，傳喚系爭建物出租與「茶之魔手」飲
料店前之承租人王美智到庭作證，經證人王美智證稱：我是在89年到92年間和楊素綠租賃房屋，經營早餐店，當時簽約過程均係楊素綠與證人王美智接洽，租金好像是7,000 元，再調整到10,000元，我都是交給楊素綠，沒有和兩造有任何接觸，是楊素綠親自到店裡和我收租金。楊素綠有說過他年輕時很會賺錢，很會做房地的買賣，他很明確地說現在租的房子是他買，租金除了交付楊素綠，沒有交給別人過等語（見本院卷第50頁正面、背面）。原告雖質之證人王美智就其所證稱系爭土地係向何人購買乙事，與買賣契約所示之出賣人不合，但不能排除係因時間久遠，致楊素綠或證人王美智之記憶錯誤所致，然仍可認證人王美智在承租系爭建物時，與原告未曾有過任何接洽，租金均交付楊素綠之事實。原告雖主張楊素綠收取租金後，會再轉交原告，但未能提出其他證據以實其說，據此，原告主張系爭建物「自始」均由其使用、收益乙節，亦難取信於本院。原告另聲請傳喚證人林建福即兩造叔叔到庭，欲證明「楊素綠生前曾表示系爭土地要留給原告兒子開醫院」之事實。惟原告主張其與楊素綠就系爭房地之借名關係，係於系爭土地購入及系爭建物興建時分別成立，若楊素綠自始僅有出名，而非實際所有權人，即應自知其並非有實際處分權之人，又豈會對親友告知關於系爭房地將來之使用或安排？嗣證人林建福到庭亦證稱：曾經聽楊素綠說過在慶平路有房子，不知道取得過程為何，也不知道有沒有出租給人開店，以前聽楊素綠說過，慶平路的地適合他大孫子開診所。後來那塊地起紛爭了，人家載我去看，才知道是出租開飲料店等語（見本院卷第63頁背面至第65頁正面），可知證人林建福對於系爭土地之產權來源，使用現況，均不知悉。惟細繹其證述：「楊素綠說過在慶平路有房子」、「適合他大孫子開診所」等語，益見楊素綠在世時，係以有權處分系爭房地之所有權人對其聲稱，與證人何怡昭前開「要留給原告使用」之證述內容一致。則依原告所提出及聲請調查之證據，顯無從證明其主張之借名登記關係存在。末佐以被告提出沈秀裡寄給被告之書信，其內容中記載：「我想要你知道媽媽生前有說過慶平路那塊地要留給我和你哥，97年以後開始洗腎，長期生病，重度身心障礙，加上承寬考上醫師執照，她有一個心願，希望這塊地留給承寬（本院按：即原告大兒子）開醫院，其中的深意你有想過嗎？」等語（見本院卷第85頁），對系爭房地是否借名登記、請求返還乙事隻字未提，而上開書信之文字內容，亦為原告所不爭（見本院卷第90頁背面），顯見原告配偶沈秀裡當時已自承系爭房地為楊素綠之遺產，否則，焉有對被告提及「要留給我和你哥」、「希望這塊地留給承寬開醫院」，以此為由請託被告將楊素綠「遺留」之系爭房地，在楊素綠死後，依其生前意願分配之理？綜上各節，本院審酌原告所舉之各項證據，在經驗法則或論理法則上，均不足以使本院形成原告與楊素綠就系爭房地間有借名登記關係存在之確切心證，其舉證尚有不足，本院自難為其有利之認定。被告抗辯系爭房地前為楊素綠所有，為楊素綠之遺產，應由兩造共同繼承等語，應屬可採。原告主張之借名登記法律關係，既屬無法證明，其再依民法第179 條前段之規定，請求被告將其名下公同共有系爭房地之所有權移轉登記與原告，亦屬無據。
四、綜上所述，原告主張其與楊素綠間就系爭房地存有借名登記關係，舉證尚有不足，被告抗辯系爭房地前為楊素綠所有，應屬可採。原告主張依民法第179 條前段規定，請求被告將其名下公同共有系爭房地之所有權，移轉登記與原告，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認為均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 徐安傑上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 謝明達