臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第422號原 告 統新營造有限公司法定代理人 楊西湖訴訟代理人 沈昌憲律師被 告 德笙營造有限公司法定代理人 蔡陳素華訴訟代理人 鄭世賢律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國106年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬參仟陸佰柒拾玖元，及自民國一百零六年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。但有訴訟代理人時，不適用之。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第173條、第175條分別定有明文。另按公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代表公司。執行業務之董事請假或因故不能行使職權時，指定股東一人代理之；未指定代理人者，由股東間互推一人代理之。本件被告之法定代理人原為陳崇德，嗣於本件訴訟進行中之民國106年4月20日死亡，有卷附戶籍謄本可考（見訴字卷第35頁）。經本院調閱被告之公司登記卷查知，陳崇德死亡後，被告之股東僅有蔡陳素華一人，依公司法第108條第2項之規定意旨，應由股東蔡陳素華代理之。原告業於106年9月26日具狀聲明由蔡陳素華承受訴訟（見訴字卷第42頁），核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）原告向被告承攬「臺灣穗高科技南科鋁擠型三廠新建工程」，契約價金為新臺幣（下同）17,087,101元（含稅）。
系爭工程經施作完成且驗收完成，結算金額為20,628,350元，經兩造確認後之工程追加減合約之金額，未稅為19,646,048元，含稅為20,628,350元。另兩造再辦理「冰水雨水消防水池追加工程」金額為4,928,675元。兩造工程合計為25,557,025元，經被告確認保留款為1,277,851元。
然被告僅支付654,172元，尚有623,679元未給付。爰依承攬契約之法律關係，請求被告支付尚未給付之報酬623,679元。
（二）並聲明：被告應給付原告623,679元，及自支付命令送達日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告之答辯：被告之法定代理人陳崇德於106年4月20日死亡，其繼承人及公司其他相關人員均不清楚系爭工程。被告對於原告提出之證據之形式上真正不爭執，請依法判決。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第490條、第505條分別定有明文。又工程承攬契約實務上，定作人常為擔保工程之品質及承攬人違約所致之損害，而與承攬人約定就各期應給付之工程款保留部分成數。以使承攬人願意就完工驗收時所發現之瑕疵予以改善，並擔保於承攬人拒負違約責任時，得就保留之工程款主張抵銷取償。倘工程完成後，定作人已無保留該筆款項之原因，自應返還與承攬人。至於定作人主張有可拒絕返還保留款之事由，依舉證責任之法則，應由定作人就此有利事項，負舉證之責。
（二）經查：原告主張之上開事實，業據其提出工程契約書（含工程合約詳細價目單、工程預定進度表、配置圖）、付款明細、存摺交易明細、估價明細表、工程估驗詳細表、工程追加減合約書等件為證，核與其主張之事實相符。又被告對於上開證據之形式上真正均不爭執，亦未提出其他足可推翻原告上開主張及證據之抗辯及事證，綜合證據調查之結果，堪信原告之前揭主張，應屬信實，可以採信。依此，原告基於承攬契約之法律關係，自可請求被告給付承攬報酬。又被告並未舉證證明有何足以拒絕返還保留款之事由，則原告請求返還被告尚未給付之保留款623,679元，有其依據，應予准許。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件被告積欠原告之工程保留款，卷內並無約定清償日期之事證，而系爭工程業已完工，被告於104年9月29日已給付部分工程保留款與原告，有原告提出之存摺交易明細在卷可參，可見被告應返還保留款之日期即保留款保留原因消滅之時，應在此之前，則其剩餘保留款623,679元迄今未清償，自應負至遲自斯時起之遲延責任，原告請求被告給付支付命令送達日即106年2月18日起至清償日止，按法定利息即週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，在其得請求之利息範圍，應予准許。
（四）綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付623,679元，及自106年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，訴訟費用6,830元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
民事第六庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 謝婷婷