臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第43號原 告 鄭萬吉訴訟代理人 鄭鴻儀被 告 林曾瑞訴訟代理人 林佳男上列當事人間租佃爭議事件，經本院於民國106 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1 項、第2 項前段定有明文。查本件兩造間耕地租佃爭議事件，前由臺南市歸仁區公所耕地租佃委員會調解不成立，復經臺南市政府耕地租佃委員會調處，因原告（出租人）不服調處決議，再移送本院審理等情，有臺南市政府民國106 年1 月5 日府地籍字第1060050794號函送租佃爭議卷宗可稽（卷第11-201頁）。是本件耕地租佃爭議事件之起訴程序，核無違誤，先予敘明。
二、原告主張：被告承租伊所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地），雙方訂有耕地租約書（臺南市政府登記租約字號：歸民字第2571號，下稱系爭租約），原約定每年地租以稻穀226 台斤及甘藷886 台斤實物支付，伊自88年間起改依實物市價收取現金，並於每年底至被告住處收取當年度地租。惟伊於103 年及104 年底，以稻穀每台斤16元及甘藷每台斤10元之市價，向被告收取兩年地租合計24,952元，竟遭其拒絕支付，並於104 年12月22日自行寄送郵政匯票17,864元予伊，因未說明用途，伊請被告領回亦遭拒，業於105 年12月10日寄還被告收訖。是被告尚積欠上開兩年之地租，前經伊催告限期於105 年2 月5 日前支付，然其拒收催告函，且逾期仍未繳納，伊再於同年2 月15日通知被告終止租約，仍遭拒收，然被告已積欠地租達兩年以上之總額，爰依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款之規定，終止系爭租約，並請求被告返還系爭土地等語。
三、被告則以：伊自89年間起均以現金繳納地租，並經原告收受書立收據。又依內政部90年9 月13日台內地字第9013177 號函，耕地三七五租約之承租人因配合政策辦理休耕並領取休耕補助款，其繳付出租人之租額，宜由租佃雙方依同條例第
2 條第1 項所訂耕地地租額，不得超過主要作物正產品全年收獲總量千分之三百七十五；原約定地租超過千分之三百七十五者，減為千分之三百七十五；不及千分之三百七十五者不得增加。詎原告以逐年調漲租金方式，迫使伊無法接受租金，放棄耕作權，與法不符。另依臺南市政府調處筆錄，地租應以38年訂約時之稻榖及甘藷價格計算，原告於104 年12月13日向伊收取103 年及104 年之兩年地租，已違反同條例第14條出租人不得預收地租及收取押金之規定，伊於104 年12月21日寄送郵政匯票繳納租金，原告事後將匯票寄還，因投遞士告知隔天可退件，伊女兒才簽收等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第449-450頁）：㈠被告向原告承租系爭土地，雙方訂有耕地三七五減租約（歸
民字第2571號），前經臺南市政府核定租期續約至109 年12月31日。（參本院卷第319-323 頁臺南市私有耕地租約及異動登記影本）㈡兩造原約定被告每年以稻榖226 台斤及甘藷886 台斤實物，
向原告繳納地租，原告自88年間起改收現金，並於年底至被告住處收取當年度地租。（參本院卷第265-272 頁收據影本）㈢原告於104 年12月13日至被告住處，要求給付103 年及104年之兩年地租共計24,952元，被告以金額過高拒絕支付。
㈣被告自行依照101 年及102 年繳交之地租金額共計17, 864
元，於104 年12月21日寄送同額郵局匯票予原告，原告於翌日收受，嗣於105 年12月10日將該匯票寄還被告，經被告女兒於同月12日簽收。（參本院卷第89-90 頁郵政匯票申請書、匯票及中華郵政掛號郵件收件回執影本；第219-220 頁中華郵政掛號郵件收件回執影本）㈤原告於105年1月18日寄送「欠租催告書」至被告住處，限被
告於105 年2 月5 日前支付103 年及104 年地租，經被告拒收退件；原告再於同年2 月15日寄送「逾期不繳地租終止租約通知書」至被告住處，通知被告終止租約，被告亦拒收並退件。（參本院卷第221-228 頁郵局存證信函及拒收退回信封影本）
五、兩造爭執事項：原告以被告積欠地租達兩年之總額，依耕地三七五減租約條例第17條第1 項第3 款之規定，終止系爭租約，是否合法？
六、得心證之理由：㈠按承租人於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以
約定之主要作物繳租。但經出租人同意，得依當地當時市價折合現金或所種之其他作物繳付之。耕地三七五減租條例第
9 條規定。查兩造就系爭土地訂有耕地三七五減租約，租期續約至109 年12月31日，被告應繳納之地租，原約定以每年稻榖226 台斤及甘藷886 台斤之實物支付，原告自88年間起同意被告折合現金繳付，並於每年底至被告住處收取當年度地租等情，依兩造不爭執事項㈠、㈡之事證，可資認定。是依前揭規定，被告於103 年及104 年應繳付之地租現金，應依臺南地區當年度之市價計算之，被告陳稱：應依38年訂約價格云云，於法不合，自無可取。
㈡又被告承租系爭土地種植在來稻穀及甘藷，復據其訴訟代理
人陳明（見本院卷第354 頁) ；惟相關統計資料未有臺南地區在來稻穀及甘藷之價格，業據行政院農業委員會農糧署南區分署函明（見本院卷第333 頁及第425 頁），兩造復未提出可資憑信之臺南地區在來稻穀及甘藷價格證明，本院認為折算被告於103 年及104 年應繳之地租金額，應參考全國在來稻穀及甘藷之平均價格計算之，較為合理。是依據行政院農業委員會農糧署全國糧價統計資料，103 年及104 年全國在來稻穀及甘藷平均價格分別為：①103 年在來稻穀每百公斤為2,155 元，亦即每公斤21.55 元，換算每台斤為12.93元；104 年在來稻穀每百公斤為2,167 元，亦即每公斤21.6
7 元，換算每台斤為13.002元（見本院卷第365 、367 頁及第416 、418 頁) ；②103 年甘藷平均每公斤21.68 元，換算每台斤為13.008元；104 年甘藷平均每公斤16.36 元，換算每台斤為9.816 元（見本院卷第337 頁）。依此計算被告於103 年及104 年應繳之地租，合計為26,082元【計算式：
①103 年在來稻穀每台斤12.93 元×226 台斤＋甘藷每台斤
13 .008 元886 台斤＝14,447元（元以下四捨五入）；②
104 年在來稻穀每台斤13.002元226 台斤＋甘藷每台斤9.
816 元886 台斤＝11,635元（以下四捨五入）。①＋②＝26, 082 元】。是依兩造不爭執事項㈢所示，原告於104 年12月13日至被告住處，欲收取103 年及104 年之兩年地租共計24 ,952 元，尚未逾全國平均價格，應屬合理，被告以金額過高拒絕支付，固無理由。
㈢惟依兩造不爭執事項㈣之事證，被告嗣依101 年及102 年繳
納之地租金額，於104 年12月21日寄送17,864元郵局匯票，向原告繳納103 年及104 年之地租，業經原告於同年月22日收受之事實，復堪認定。而非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時，發生效力。民法第95條第1 項前段定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。若表意人以書信為意思表示（或意思通知），該書信達到相對人，相對人無正當理由而拒絕接收，或相對人已受郵局通知往取書信（郵件），該書信既已達到相對人之支配範圍內，相對人處於隨時可以了解其內容之狀態，依上說明，應認為已達到而發生效力（最高法院96年台上字第2792號判決意旨參照）。是原告於104 年12月22日收受被告上開租金匯票，應認已發生給付租金之效力，嗣於105 年12月10日再將該匯票寄還被告，雖經被告女兒於同月12日簽收，惟不影響被告已給付租金之效力，應堪認定。
㈣再按耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之
總額之情形，不得終止。耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款定有明文。又民法第440 條第1 項規定，承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限催告承租人支付，如承租人於其期限內不為支付者，出租人得終止契約。此項規定，於出租人依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款終止契約時，亦適用之。是於耕地租佃，出租人依耕地三七五減租條例第17條第1 項第3 款規定，以承租人積欠地租達兩年之總額為由終止租約，必須承租人積欠地租總額達兩年以上時，始得依民法第440 條第1 項規定，定期催告承租人交付積欠地租；如承租人積欠地租未達兩年之總額，即不能認出租人有依民法第440 條第1 項規定定期催告，並依此催告終止租約之權利。且於往取債務，並須於催告期滿，至承租人之住所收取，承租人仍不為支付，出租人始得終止租約（最高法院69年台上字第1280號、86年台上字第3324號判例意旨參照）。
㈤承前所述，被告寄交之地租金額，雖未達原告請求之數額，
然不足之金額僅7,088 元（24,952元－17,864元＝7,088 元），尚未達積欠兩年地租之總額，洵甚明確。依前段說明，原告自無定期催告及終止租約之權利，是其於105 年1 月18日向被告寄送「欠租催告書」及於同年2 月15日寄送「逾期不繳地租終止租約通知書」，均不合法，自不生終止租約之效力。從而，兩造系爭租約仍屬有效，原告請求被告返還系爭土地，即屬無據。
七、綜上所述，原告以被告積欠地租達兩年之總額，依耕地三七五減租約條例第17條第1 項第3 款之規定，終止系爭租約，於法不合，兩造系爭租約仍屬有效，原告請求被告返還系爭土地，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 14 日
書記官 張豐榮