臺灣臺南地方法院民事判決 106年度訴字第615號原 告 李康素雲訴訟代理人 施承典律師被 告 莊順泰上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國106年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬零伍佰元，及自民國一百零一年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬貳仟玖佰捌拾參元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾貳萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾陸萬零伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前因週轉之需，向原告借款合計新臺幣（下同）350萬元，雙方約定於民國95年7月16日清償，被告原以其所有坐落澎湖縣○○市○○段○○○○號、文石段275、1003地號、雙湖段1049、1001、998、996、838、837地號等土地為擔保，設定擔保債權總金額350 萬元抵押權予原告，利息約定月息5厘（即年息6%），嗣101年間，被告因處分土地，還款原告133萬9500元，尚餘借款216萬500元，故於101年4月9日兩造變更抵押權登記，共同擔保土地變更為澎湖縣○○段0000地號、雙湖段1049、1001、998、996、838、837地號等土地，擔保債權金額變更為216萬500元。詎屆清償日期迄今，被告均未償還所欠借款本息。爰依民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告返還借款本息等語。並聲明：
求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張上開事實，業據其提出與原本相符之借據1 紙、土地建物抵押權設定契約書、土地建物他項權利移轉變更契約書各1份、他項權利證明書2份、支票3 紙為證，被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以供本院參酌，自堪信原告主張為實在。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478 條定有明文。本件兩造抵押權設定契約書約定債務清償日期為95年
7 月16日，從而，原告上開借款債權既已屆清償日，被告遲未償還，原告本於民法第478 條消費借貸之法律關係，請求被告給付借款餘額如主文第1 項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用2萬2983元（含第1審裁判費2萬2483元及公示送達登報費500元），應由敗訴之被告負擔，爰確定如主文第2項所示。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合；本院並依職權宣告被告如為原告預供擔保得免為假執行。爰各酌定如主文第3項所示之相當擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
民事第三庭 法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書 記 官 陳著振