臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第226號原 告 楊陳麗虹訴訟代理人 林瑞成律師被 告 陳信婷訴訟代理人 陳文忠律師
蔡青芬律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾陸萬貳仟肆佰貳拾肆元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第2、3款可資參照。本件原告起訴請求被告清償借貸款新臺幣（下同）14,197,000元，嗣於訴訟中提出準備㈠狀，追加請求金額為16,971,500元，然於106年11月23日辯論期日，被告提出時效抗辯，原告乃表示回復為原來之請求即上開支付命令聲請時請求之金額，復於107年3月20日提出陳述狀，訴之聲明請求給付金額為14,197,000元，並說明原擴張之請求於上開期日已為上開之表示，為明確起見，再以書狀說明。是本件原告所為之變更，與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠被告由民國95、96年起，至99年9月24日之間，因買賣股票
，陸續不斷地向原告週轉調借現金運用，並由原告依被告之指示，按歷次所借之金額，匯款到被告指定之銀行帳戶，惟截至99年9月24日止，包含OBU代墊款，總共已積欠14,197,000元未還，有匯款明細表及匯款憑單影本32張可資證明，嗣經原告一再向被告催索，均無效果，為此檢具匯款明細表及匯款憑單影本32張、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）外匯收支或交易申報書、收據（司促字卷第3至21頁、本案卷第15至48、67至91頁）。原告自88年12月13日起匯款、存款或交付現金給被告之借款如本案卷第65頁附表一所示計30,480,500元，而被告以匯款方式清償部分借款如本案卷第66頁附表二所示計13,437,000元，計被告尚欠16,971,500元（30,480,500－13,437,000）未還。為此，起訴請求被告清償上開借款。
㈡對被告之答辯，陳述如下：
⒈原告已將借款交付被告，其中除原告於98年2月24日將互助
會款借予被告649,000元（參見本案卷第92頁互助會會單）外，均係利用銀行匯款或存款方式將金錢交付被告，原告居住臺北市，原告親自在臺北市的銀行辦理手續，匯款單或存款單均為原告之筆跡，且匯款單及存款單之存根聯（客戶收執聯。參見本案卷第67至88頁）均在原告手中，被告均住臺南市，無法在臺北市匯款、存款在臺南市領款，且被告未持有上述存根聯，被告所辯其自己存款等語，實不可採。被告向原告借款，原告依被告指示將借款匯入或存入下列帳戶，由被告領取該款項，原告已交付借款。
⑴原告在中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行
，參見本案卷第127、154至162頁該行函覆：下列①至⑨之資料因逾保存年限，無法提供，並送下列⑩至⑮之存提交易憑證6紙）城東分行（設臺北市○○區○○○路○段○○號）辦理下列各次匯款或存款：
①88年12月13日存款90萬元，存入中國信託銀行永康分行（
設臺南市○○區○○路○○○號）帳號0000000000000號、戶名陳信婷之帳戶，以下②至⑤、⑨至㉗亦均存入或匯入此帳戶；②88年12月22日存款50萬元；③89年1月13日存款50萬元；④89年9月21日存款40萬元；⑤89年9月21日存款559,500元；⑥89年2月11日匯款55萬元，匯入臺灣中小企業銀行東臺南
分行（設臺南市○區○○○路0段00號）帳號00000000000號、戶名陳信婷之帳戶，以下⑦、⑧亦均匯入此帳戶；⑦89年2月11日匯款75萬元；⑧89年2月14日匯款130萬元；⑨90年9月13日存款13萬元；⑩97年10月6日存款90萬元；⑪97年10月13日存款20萬元；⑫97年10月23日存款80萬元；⑬97年10月24日存款20萬元；⑭97年10月27日存款55萬元；⑮97年11月11日存款18萬元；⑯97年11月I2日存款15萬元；⑰97年11月19日存款13萬元；⑱97年11月27日存款20萬元；⑲97年11月28日存款10萬元；⑳97年12月1日存款115萬元；㉑97年12月5日存款55萬元；㉒97年12月15日存款25萬元；㉓97年12月19日存款15萬元；㉔97年12月19日存款30萬元；㉕97年12月26日存款40萬元；㉖99年9月24日存款42萬元；㉗101年1月5日存款30萬元。
⑵原告在台北富邦商業銀行股份有限公司（參見本案卷第142
頁該行南京東路分行函覆：查調資料因逾保存年限，已銷毀）儲蓄部（設臺北市○○○路○段○○號）辦理下列各次匯款或存款：
①88年12月15日匯款55萬元，匯入中國信託銀行永康分行帳
號0000000000000號、戶名陳信婷之帳戶，以下②亦匯入此帳戶；②88年12月18日匯款150萬元。
⑶原告在合作金庫商業銀行自強分行（設臺北市○○○路○段
○○ 號，參見本案卷第143至153頁該行檢送下列存款憑條10紙）辦理下列各次匯款或存款：
①97年9月18日存款3萬元，存入合作金庫銀行東臺南分行（
設臺南市○區○○○路0段000號）帳號0000000000000號、戶名陳總發之帳戶；②97年9月19日存款37萬元，存入合作金庫銀行東臺南分行
帳號0000000000000號、戶名陳信婷之帳戶，以下③至⑩亦均存入此帳戶；③97年9月22日存款45萬元；④97年9月25日存款18萬元；⑤97年9月26日存款45萬元；⑥97年10月7日存款30萬元；⑦97年10月13日存款30萬元；⑧100年4月12日存款20萬元；⑨100年8月9日存款20萬元；⑩101年1月4日存款20萬元。
⑷原告在臺灣土地銀行長春分行（設臺北市○○區○○路○○○
號，參見本案卷第134至137頁該行檢送下列存款憑條3紙）辦理下列各次匯款或存款：
①97年10月29日存款20萬元，存入臺灣土地銀行安平分行（
設臺南市○○區○○○路○段○○號）帳號000000000000號、戶名陳信婷之帳戶，以下②至③亦均存入此帳戶；②97年11月28日存款20萬元；③98年3月30日存款11萬元。
⑸原告在玉山商業銀行（參見本案卷第138至139頁該行集中作
業部檢送200萬元之存款取款憑條、匯款申請書各1紙）城東分行（設臺北市○○區○○路○○○號）辦理88年12月16日匯款200萬元，匯入中國信託銀行永康分行帳號0000000000000號、戶名陳信婷之帳戶。
⑹原告在兆豐銀行（參見本案卷第181至182頁該行城北分行檢
送存款30萬元憑條1紙）國外部（設臺北市○○區○○路○○○號）辦理下列各次匯款或存款：
①97年10月17日存款20萬元，存入兆豐銀行府城分行（設臺
南市○○區○○路○○號）帳號00000000000號、戶名陳信婷之帳戶，以下②至④亦均存入此帳戶；②97年10月17日存款30萬元；③97年10月20日存款25萬元；④98年10月22日存款25萬元。
⑺原告在兆豐銀行總行（設臺北市○○○路○段○○○號）辦理98
年2月23日以楊俊萍（原告之夫）帳戶匯款900萬元至該銀行北高雄分行（設高雄市○○區○○○路○○○號）第00000000000號OBU帳戶。
⒉被告對於司促字卷第3頁附表所列合計32筆款項，由原告存
入或匯入被告金融機構帳戶，總計金額為14,197,000元之事實不爭執（參見本案卷第123至125頁106年11月23日言詞辯論筆錄），顯見被告已收受原告交付之款項14,197,000元，依民事訴訟法第279條第1項規定，原告就被告已收受借款之事實，無庸舉證。又原告提出104年10月31日下午1點在臺南市○區○○○路2段22巷之東區老人會行政中心之錄音光碟及譯文（本案卷第98至105頁），在場人員有原告、被告、證人邵治平、訴外人陳榮盛、陳總發、陳泰明、陳寶興、楊俊萍、陳啟昌，分別簡稱虹、婷、平、盛、發、明、興、萍、昌，以及訴外人陳榮盛太太，記錄為證人許美蘭，被告不否認其內容為真實（參見上開言詞辯論筆錄），是以，依該錄音光碟及譯文，及在場證人邵治平之證述（參見本案卷第170至174頁107年1月16日言詞辯論筆錄），可以證明兩造間確有金錢借貸關係存在。
⑴上開錄音譯文第2頁，陳榮盛：「到底有沒有還（虹）還差
多少…」（錄音帶第4分鐘開始），係陳榮盛（被告丈夫陳總發之父親）問被告到底有無還返借款、還欠多少錢未還。譯文第2頁，陳總發：「這段時間錢來來去去算大條的，小條的不好算。」（錄音帶9分47秒開始），係陳總發說原告匯款給被告。錄音譯文第2頁，原告說：「錢來來去去沒錯，但我們匯出去的較多。」係原告說原告匯款給被告的金額比較多，被告匯給原告的金額比較少，意即被告尚欠原告借款，被告當場未否認，足證兩造間有金錢借貸關係。
⑵上開錄音譯文第3頁，陳榮盛：「差多少要講清楚，（婷）
心裡有數怎麼沒算。」（錄音帶10分5秒開始），係有關借款之事，陳榮盛要被告講清楚，惟被告未否認尚欠原告借款未還。錄音譯文第4頁（錄音帶27分開始），陳榮盛說：「（婷）您總共匯多少還（麗虹），（婷媽）借（麗虹）多少，開票有多少張，沒開的多少，昨天就告知今天要對帳要搞清楚，現（婷）夫妻兩手空空，講些有的沒的永遠扯不清。」陳榮盛責怪被告夫妻，已事先要求準備資料以便雙方對帳。若被告未借款，陳榮盛何需責怪被告。錄音譯文第4頁，陳榮盛：「（婷）您總共匯還（虹）多少，媽借（虹）有多少，（婷）欠（麗虹）多少？」（錄音帶第32分開始），惟被告當場未否認向原告借款，依常理言，由此過程即可證明兩造間有金錢借貸關係。
⑶上開錄音譯文第5頁，被告：「2000萬與我無關，去年元旦有匯還300萬給（虹）（103.1.21）剩下的（泰明）挪用。
」（錄音帶第39分開始），被告承認103年1月21日匯還300萬元給原告，並強調錢遭陳泰明（陳總發之弟）挪用以致無法將借款返還原告。錄音譯文第5頁，陳信婷、陳總發：「那時錢還沒進來，年底才入帳，要看爸爸何時匯入。」（錄音帶第46分開始）、錄音譯文第5頁，陳榮盛妻：「一億資金不是一次進來的，星巴克盛妻也在場」（錄音帶第49分開始），陳信婷、陳總發及陳榮盛妻解釋為何尚未還款，若無借款關係存在，彼等何須如此說話？⑷上開錄音譯文第8頁，陳榮盛：「家中小孩不會想，以上這
些我會好好處理。」（錄音帶1時18分開始）、陳榮盛：「差額會全數匯還」（錄音帶1時39分開始），陳榮盛為被告之長輩，被告不會想，以致積欠原告借款，故陳榮盛代被告表示所欠借款會全數匯還，足證兩造間有金錢借貸關係，且被告向原告所借之款項尚未歸還。
⑸經訊問104年10月31日錄音時在場證人許美蘭結證稱其職業
為記帳士，10月份那次是原告委託我去幫忙對帳，要去對脹之前，原告說被告跟她借錢沒有還，所以要去對帳，之前原告有準備一些資料，是被告借錢的資料，被告有表示已經匯還，但是並沒有提出匯還的單據。原告有先準備好資料，我們到的時候被告空手到，被告的公公陳榮盛就罵說人家已經要來家裡對帳，為什麼沒有準備好，被告就說他的資枓來不及準備，所以就空手。陳榮盛年紀比較大，是長輩，就問原告到底借他媳婦多少錢，我們這邊資料準備的比較多，他有看我們這邊準備的資料，他有問他媳婦為什麼沒有還人家。陳榮盛叫被告回去準備資料來跟原告對帳。被告有提到說她不知什麼狀況臨時跟原告借錢，原告有準備一份明細，是關於原告匯錢給被告的金額。因為我自己本身工作上的關係，本來我是要負責記錄，我有習慣先用錄音，再回來整理。是我自己準備錄音的，兩造都沒有交代我。我把錄音檔交給原告（參見本案卷第170至174頁107年1月16日言詞辯論筆錄）。證人許美蘭之證詞大致與被告不爭執的錄音內容相符，而被告並未於錄音當場否認向原告借款，顯見被告是有向原告借錢。又其對原告交付之借款金額已無爭執，如其抗辯有還款，自應負舉證責任，否則仍應負清償系爭借款之責任。
⑹經訊問104年10月31日錄音時在場證人邵治平結證稱：「（
問：原告為何要找你去？）應該是充人場，去助陣。」、「（問：有無跟你說當天要做什麼？）好像有說要去對帳。」、「（問：就你在對帳當天，兩造是否還有股票的合作關係？）不是買股票的合作關係。她們的金錢往來很多。」（參見107年1月16日言詞辯論筆錄）。此證詞與證人許美蘭之證述相符，足認104年10月31日之會談，係為雙方對帳而安排，其錄音內容並未顯示被告有當場否認向原告借款，足認被告有向原告借款之事實。若被告未積欠原告借款，何須請證人邵治平前往助陣及當面對帳？足證兩造間有金錢借貸關係存在，惟因被告無法證明已經歸還系爭借款，故被告應負清償借款責任。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告14,197,000元，自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
三、被告答辯如下：㈠被告已否認與原告間就本院106年度司促字第13438號支付命
令所載之14,197,000元，有任何消費借貸法律關係，按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（參見最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨），又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，又由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
㈡本件原告所提出編號1至31之單據均係被告本人存入被告本
人之存款交易憑證，編號33則係楊俊萍匯入被告帳戶，均無從證明原告本人有交付款項予被告。原告既主張被告係於95、96年間起，向其借貸款項，何以原告未提出95、96年間被告向其借貸款項之事證？原告所提出編號1至33均係97年至101年間之單據，此與其所主張之95、96年間有借貸情事，有何關連性？又原告主張至99年9月24日止，被告已積欠14,197,000元，但何以其所提出之單據編號6至9卻係100年4月至101年1月之單據？原告之主張與其所提出之單據彼此矛盾，益徵其所謂被告向其借款並積欠14,197,000元，純屬子虛，顯非貫在。依原告提出之單據，顯示97年9至12月，101年1月等5個月間，每隔1日或數日間，即有匯款數十萬元之記錄，此顯不符合借貸之常情，原告所主張其係按被告歷次所借之金額匯款到被告指定之銀行帳戶，顯非事實，應不足採。
㈢原告嗣後具狀（本案卷第62至64頁）主張：其自88年12月13
日起至101年1月5日止匯款、存款或交付現金予被告計30,480,500元等語，原告此部分主張與其原具狀（司促字卷第2頁、本案卷第14頁）所主張：被告於95、96年起至99年9月24日之間，因買賣股票，陸續不斷向原告週轉調借現金運用，原告依其指示，按歷次所借之金額，匯款到被告指定之銀行帳戶，截至99年9月24日止，總共積欠14,197,000元等語，其前後主張南轅北轍，顯見其主張不實，難以憑採。
㈣原告雖提出104年10月31日兩造與訴外人陳榮盛、陳寶興等
人在臺南市○區○○○路2段22巷之東區老人會行政中心之對話錄音光碟及譯文，惟原告提出之譯文係由其單方面製作，內容與錄音光碟不盡吻合，例如譯文第5頁（本案卷第102頁）第4行，原告譯文記載被告（婷）說：「2000萬與無關，去年元旦有匯還300萬給（虹）（103.1.21）剩下的（泰明）挪用」。但錄音內容應是：「2000萬與無關，去年元旦有匯300萬給（虹），其他都是泰明匯的」，亦即被告在錄音光碟裡，從未說過匯「還」，而是說匯「給」，但原告均將被告之原意扭曲翻譯成還錢之意，又如譯文第8頁倒數第4行記載：被告之婆婆（盛妻）說：伯公安家費每月20萬元共500萬有無奉還，倒數第2行記載：被告之公公（盛）說：差額會全數匯還，但錄音光碟原意應係：被告之婆婆說：伯公安家費每月20萬共500萬元有無給？被告之公公說：若有差額會補足，從該對話可知兩造間金錢往來與供奉神明之金錢有關，並非借貸關係（伯公係指原告之弟陳寶興經營之神壇所供奉之神明）。故原告提出之錄音光碟及譯文內容並無從證明被告有向原告借貸14,197,000元，及被告須負清償14,197,000元之責。
㈤證人邵治平於本院作證時證稱：我是在原告的弟弟陳寶興私
設的神壇幫忙，被告之前也會到神壇走動，所以我認識被告，104年10月31日在臺南市東區的老人會行政中心，我雖有在場，但當天是原告找我去現場充人場，去助陣，當天是聽原告說要去對帳，金額往來我沒有經手，我不知道是誰欠誰，當天提到的四千萬應該是陳寶興用我的帳戶做期貨，虧了四千萬元，兩造的金錢往來很多，關於原被告之間金錢往來，我不清楚（參見本案卷第170至174頁107年1月16日言詞辯論筆錄第3至6頁）。證人許美蘭於本院作證時證稱：我只見過被告一次，見過被告那次是有一次原告委託我去幫忙對帳，原告有先準備資料，我們到的時候時被告是空手到，法官問以：「如果是這樣，當天不就無法對帳？」，證人答以：「對」，「（當天）沒有看到借據、本票、支票那些資料」。法官問以：「被告現場有無承認有跟原告借錢？」，證人答以：「我沒有聽到」。法官問以：「你對於兩造金錢往來的原因不清楚？」，證人答以：「不是很清楚」（參見上開言詞辯論筆錄第6至9頁）。由以上兩位證人之證詞可證明104年10月31日兩造雖有碰面對談，但該談話內容無從證明被告有向原告借貸14,197,000元，及被告須負清償14,197,000元之責。
㈥又據原告提出之錄音光碟譯文第4頁（本案卷第101頁）記載
：原告之弟陳寶興說：「跟（婷）媽調錢是票要先開，才能撥款」，第6頁（本案卷第103頁）記載：原告之弟陳寶興說：「我承認拜託（婷）跟令堂借500萬」，可見兩造間金錢往來，除前述與供奉神明之金錢有關外，亦與原告之弟陳寶興向被告之母親調借款項有關，原告空言主張被告向其借貸14,197,000元，顯非可採。
㈦綜上，交付金錢之原因多端，雙方金錢往來之可能原因多種
，被告已否認原告提出交付之款項係被告向原告借貸，原告無任何積極證據足以證明與被告間就14,197,000元有任何消費借貸之合意，本件原告不能以有金錢之交付，主張其可依消費借貸之法律關係，請求被告清償14,197,000元，本件原告之訴無理由。
㈧聲明：
⒈請求駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執（參見本案卷第124頁言詞辯論筆錄）：
㈠原告有交付支付命令聲請狀附表合計32筆（不含編號32上期結欠款595,000元），總金額為13,602,000元予被告。
㈡兩造及訴外人等合計11人於104年10月31日在臺南市○區○○○路2段22巷東區老人會行政中心聚集。
五、原告依據消費借貸之法律關係，請求被告清償14,197,000元及遲延利息乙節，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件爭點厥為：被告對於原告是否還有上期結欠款595,000元？及兩造就支付命令聲請狀附表所列33筆之款項，有無金錢借貸關係存在？原告對於金錢借貸的原因關係是否已盡舉證責任？本件調查及得心證之理由如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
㈡本件原告主張以現金存款、匯款及OBU代墊等方式，合計交
付13,602,000元予被告，及被告尚有結欠款595,000元未清償乙節，係提出明細表、存款憑條、匯款回條及購入外匯水單及手續費收入收據影本等件（106年度司促字第13438號卷第3至21頁）為憑。被告固不否認收受原告交付13,602,000元之款項，但否認兩造間為消費借貸關係，及另有上開結欠款未清償等語。則依被告自認之事實，僅足認定被告收受原告交付之13,602,000元，至於交付款項原因，係兩造間有借貸關係之成立，及被告是否尚積欠結欠款之事實，均屬不明，自應由原告負舉證責任。
㈢查原告對於被告尚有上期結欠款595,000元未予清償乙節，
除上開自行製作之明細表一紙外，並未說明「上期結欠款」之原因，嗣經本院訊問，亦表示無其他事證可資相佐，及被告業已否認有結欠款應予清償之義務，則本院自難依據原告片面主張即予被告尚有上期結欠款595,000元未清償之事實。
㈣另原告主張交付予被告之13,602,000元，係基於兩造間之借
貸關係乙節，據被告否認後，本院詢問兩造間有無書立借據、本票或支票等相關債權憑據？原告答稱：無。但以兩造及訴外人曾於104年10月31日在臺南市○區○○○路2段22巷東區老人會行政中心會算，提出會算當日談話之錄音光碟及譯文（本案卷第99至105頁）為兩造借貸事實之事證。被告雖不否認當日聚集之事實，但以譯文為原告單方面製作，及其核對內容與錄音光碟有不盡吻合之處，無足證明被告有向原告借貸14,197,000元，且需清償之責等語。本院檢視譯文內容，在場發言者眾多，談論事項凌亂，提及多檔股票買賣、融資斷頭、安家費、選舉費，向婷媽、邵醫師借款等內容，資金往來複雜，並非單純存在於兩造之間。再由被告當日發言內容不多，僅提及其有匯錢予原告，拿現金予原告之弟，復陳述：不關我的事，資金在我戶頭並不代表錢是我的等語，顯無承認向原告借款之事實。及由譯文內容可知，兩造當日最終並無會算出應為若干金額給付之結論，上開譯文尚難為兩造間有借貸關係之事證。
㈤雖原告以被告之公公陳榮盛最末發言「差額會全數匯還」及
錢如果不是被告借的，被告當場應該否認，被告不但沒有否認，還說她有匯多少錢等語，主張兩造間有借貸關係存在。但查，果原告交付之14,197,000元，僅為兩造間之借貸關係，何以在場對帳者為兩造之家族成員，並互相陳述彼此間有何資金之往來。再據證人邵治平於證稱：‧‧104年10月31日在臺南市東區的老人會行政中心，我雖有在場，但當天是原告找我去現場充人場，去助陣，當天是聽原告說要去對帳，金額往來我沒有經手，我不知道是誰欠誰，當天提到的四千萬應該是陳寶興用我的帳戶做期貨，虧了四千萬元，兩造的金錢往來很多，關於原被告之間金錢往來，我不清楚等語（本案卷第170至174頁）；證人許美蘭則證稱：‧‧是原告委託我去幫忙對帳，原告有先準備資料，我們到的時候時被告是空手到，被告的公公陳榮盛就罵說人家已經要來家裡對帳，為什麼沒有準備好，被告就說他的資料來不及準備還是怎麼樣，所以就空手。（問：當天不就無法對帳？）對。（問：當天如果無法對帳，雙方在談什麼？）陳榮盛年紀比較大，是長輩，就問原告到底借他媳婦多少錢，我們這邊資料準備的比較多，他有看我們這邊準備的資料，他有問她媳婦為什麼沒有還人家，至於被告怎麼解釋，我就不清楚，我沒有聽到，因為那天人很多。（問：你所謂的原告準備的資料是否只是銀行往來的單據，有無借據、本票或支票？）對。沒有看到借據、本票、支票那些資料。（問：被告現場有無承認有跟原告借錢？）我沒有聽到，但有聽到陳榮盛在罵她為什麼借錢不還人家，因為陳榮盛講話時，大家有在注意聽他講，被告講話很小聲，陳榮盛叫被告回去準備資料再來跟原告對帳等語。由二位證人證述當日聽聞之內容，僅足知悉兩造間有金錢往來之事實，但往來原因係借貸、家族親屬共同投資或其他事由，實屬不明，亦難因被告公公當日有責罵原告，及於最末發言「差額會全數匯還」一語，即為兩造間金錢借貸關係之認定。
㈥況查，兩造間之借貸，除未書立借據或本票為憑證外，亦未
提供任何擔保，及原告對於兩造間之借貸有無約定還款期日、利息等重要事項，均未說明，已有違社會上借貸之交易常情。再者，依原告提出明細表、存款憑條、匯款回條及購入外匯水單及手續費收入收據，兩造資金往來早於88年間即有紀錄，如計至本件請求之101年間，達10年以上，其中僅97年間原告匯款或存入被告帳戶之款項達1千2百餘萬元之多，雖兩造為親戚關係，但在被告未出具借據或提出票據供擔保之情狀下，原告竟願持續提供資金予被告，亦有違經驗法則。是以，本院尚難僅憑原告之陳述、提出之對話光碟及譯文，而為兩造間有借貸關係之認定。
六、綜上所述，本件原告固已交付13,602,000元予被告，但其對於兩造間係因借貸關係而為款項之交付乙節，所舉事證尚非可信，不足憑採。另其主張被告尚積欠上期結欠款595,000元未予清償之事實，同有所提事證不足，及據被告否認之情狀，而難以採信。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付14,197,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日即106年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。暨本件原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造針對本件爭執事項所為其餘主張、陳述或舉證，核與判決結果無足影響，已無論述之必要，併予說明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第1項定有明文。本件原告之訴，除據原告繳納第一審裁判費161,424元、證人旅費500元及公務機關查詢資料手續費500元外，兩造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為162,424元，並應由敗訴之原告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 31 日
書記官 吳鸝稻