臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第354號原 告 張壬辰
張榮俊張世欽張世雄張世由李張珠碧張其麟張其相張素華共 同訴訟代理人 嚴庚辰律師
嚴奇均律師被 告 祭祀公業張鑑公法定代理人 張振興上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄各新臺幣參拾萬元，及自民國一○七年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告張世由新臺幣貳拾萬元，及自民國一○七年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告李張珠碧、張其麟、張其相、張素華新臺幣參拾萬元，及自民國一○七年三月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬參仟貳佰參拾貳元，其中新臺幣壹萬柒仟捌佰參拾元由被告負擔，餘由原告按如附表所示比例負擔。
本判決第一項，於原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄分別以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾萬元為原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項，於原告張世由以新臺幣陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告張世由預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項於原告李張珠碧、張其麟、張其相、張素華以新臺幣壹拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告李張珠碧、張其麟、張其相、張素華預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按祭祀公業條例已於民國97年7月1日施行，祭祀公業未依該條例第21、22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體而有當事人能力，得逕列祭祀公業為當事人、並以管理人為法定代理人而提起訴訟（最高法院97年度台上字第2070號裁定意旨參照）。又以祭祀公業為當事人者，如祭祀公業經登記為法人，應依記載法人之例，載為「○○法人某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人；如祭祀公業尚未登記為法人，應按非法人團體之例，載為「某祭祀公業」，並列管理人為其法定代理人（最高法院97年度第2次民事庭會議決定參照）。被告祭祀公業張鑑公(下稱被告祭祀公業)係祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，尚未登記為法人，由訴外人張秋季於92年間當選為代表被告祭祀公業管理人，嗣被告祭祀公業於103年4月6日召開派下員大會改選管理人，選舉張振興為新任管理人，並向臺南市白河區公所提出改選管理人備查申請，然因被告祭祀公業尚有確認管理人委任關係不存在訴訟繫屬中，未獲備查，有卷附臺南市白河區公所107年2月2日所民字第1070055766號函附被告祭祀公業法定代理人資訊及相關資料可憑(見本院卷第129-139頁)，嗣本院101年度訴字第762號、臺灣高等法院臺南分院103年度上字第85號判決被告祭祀公業103年4月6日派下員大會選舉張振興為管理人為合法有效確定在案，此有上開判決書在卷可稽(見本院卷第99-119頁)，是被告祭祀公業列張振興為其法定代理人，核無不合，先予敘明。
二、原告起訴主張：被告祭祀公業前出租坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號等4筆私有耕地予原告張壬
辰、張榮俊、張世欽、張世雄、張世由及訴外人張世平(104年12月6日歿)等6人，嗣於102年3月1日終止耕地三七五租約，並與原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄、張世由及訴外人張世平等6人簽訂契約書(下稱系爭契約)，約定被告祭祀公業應支付補償金共新臺幣(下同)13,237,921元，支付方式為按年於每年9月1日前支付600,000元，迄至清償全額完畢為止。詎被告祭祀公業僅於103年9月1日支付第一期補償金600,000元後即未再支付，違約情事甚明。依系爭契約第5條約定：「甲方(即被告祭祀公業)不得以任何理由拒付土地補償費，若有違約乙方得訴請法院拍賣甲方所有之土地，所得款項一次付清尚未支付之補償金。所有訴訟費用，皆由甲方支付，不得異議。」等語以觀，並衡以當事人之真意，雙方顯具有約定「若被告祭祀公業一期不履行，視為全部到期」之意，亦符合民法第318條第2項規定，無待原告通知或催告，被告祭祀公業即有支付義務，故被告祭祀公業既已遲誤3期(104年、105年、106年)，依契約約定，應為一次性之給付，即支付原告剩餘未支付之12,637,921元(計算式：
13,237,921元－600,000元＝12,637,921元)。又原簽立系爭契約之張世平已於104年12月6日死亡，關於其契約權利自應由其法定繼承人即李張珠碧、張其麟、張其相、張素華等4人繼承等語。並聲明：被告應給付原告12,637,921元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告祭祀公業因收取不到租金，才未給原告補償金，並非惡意積欠。系爭契約第5條並非加速還款之條款約定，原告既未催告被告祭祀公業給付，自不得向被告請求尚未屆至之補償金。被告祭祀公業已於103年支付第一期補償金60萬元，第2年已支付原告張世由10萬元，僅積欠原告張世由2年9個月補償金；積欠張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄、及訴外人張世平3年9個月補償金均無意見，並願加計年息5％給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：㈠被告祭祀公業前將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○號等4筆耕地出租予原告張世雄、張世欽、張世由、張壬辰、張榮俊及訴外人張世平等6人，嗣雙方終止該耕地三七五租約，並於102年3月1日簽訂系爭契約，約定被告祭祀公業應依三七五條例補償方式計算，支付原告張世雄、張世欽、張世由、張壬辰、張榮俊及訴外人張世平等6人補償金共13,237,921元。被告祭祀公業於103年9月1日支付補償金60萬元，並於每年9月1日支付補償金至少60萬元至償還完畢，且不得以任何理由拒付，若有違約，原告張世雄、張世欽、張世由、張壬辰、張榮俊及訴外人張世平等6人得訴請法院拍賣被告祭祀公業所有之土地，所得款項一次付清尚未支付之補償金，被告祭祀公業於本件言詞辯論終結前，已到期之104年、105年、106年補償金，除已給付原告張世由補償金10萬元外，其餘尚未給付之事實，有原告提出之系爭契約在卷可稽（見本院卷第67-91頁），且為被告所不爭執，堪認被告祭祀公業依系爭契約負有分期給付原告補償金合計1,323,791元之義務，各期土地補償金之給付，確定自103年9月1日起，於每年9月1日給付，每年給付數額至少60萬元，至給付完畢日止，惟已到期之104年、105年、106年補償金，除已給付原告張世由補償金10萬元外，其餘尚未給付等情，應可認定。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。民法第229條第1項訂有明文。又定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償。民法第316條規定甚明，考其立法理由，係為扶植經濟弱者，故保護債務人較保護債權人為周至。是以債權如定有清償期者，應自期限屆滿時起，債權人始得行使債權請求權，亦即，除債務人拋棄期限利益，於期前為清償情形外，債權人須至清償期屆至始得請求債務人履行給付義務。。原告主張被告祭祀公業除於103年給付第一期補償金60萬元，及給付原告張世由補償金10萬元外，未依系爭契約內容按期給付補償金，依系爭契約第5條約定，一期不付視為全部到期，請求給付未到期之總額12,637,921元乙節。查：系爭契約固約定被告祭祀公業應給付承租人即原告張世雄、張世欽、張世由、張壬辰、張榮俊及訴外人張世平等6人共13,237,921元，並於103年9月1日支付補償金60萬元後，於每年9月1日支付補償金至少60萬元至償還完畢止，已如前述，則兩造同意均同意被告按年為一期，每期於該年9月1日給付至少補償金60萬元，此係關於給付義務及分期清償期限之合意，並無關於「一期未履行即視為全部到期」之約定。且系爭契約僅係就本質上為一次給付之土地補償金債權，約定其給付方法為分期給付而已，而未另行議定加速條款，依前揭說明，被告祭祀公業於本件107年4月26日言詞辯論終結前已到期之104年9月1日、105年9月1日、106年9月1日未給付之補償金，應負清償責任，至未到期之補償金部分，其仍得拒絕清償，原告不得於各期期前請求被告祭祀公業負清償之責。㈢次按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於
契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。原告主張依系爭契約第5條之約定，當事人之真意顯有「若被告祭祀公業一期不履行，視為全部到期」之意云云，惟系爭契約第5條係約定：「甲方(即被告祭祀公業)不得以任何理由拒付土地補償費，若有違約乙方得訴請法院拍賣甲方所有之土地，所得款項一次付清尚未支付之補償金。所有訴訟費用，皆由甲方支付，不得異議。」等語，係指被告祭祀公業如未依約定給付補償金，原告於取得執行名義聲請強制執行拍賣被告祭祀公業之土地，所得價金應一次清償未給付之補償金，惟所稱「未給付之補償金」係指應給付而未給付之補償金而言，除已到期而未給付之補償金外，是否含「未到期之補償金」在內，非無疑義，且綜觀系爭契約全文並無關於「一期未履行即視為全部到期」之約定，已如上述，本院依系爭契約全文，解釋系爭契約第5條之結果，難認兩造已有合意「若被告祭祀公業一期不履行，視為全部到期」之約定，原告主張上開主張，尚無可採。
㈣再按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應平均分受之，此觀民法第271條規定自明。原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄、張世由及訴外人張世平共同可得之補償金在系爭契約約定甚明，而土地補償金之給付為可分，法律既無另有規定，原告亦未主張渠等間另有契約約定，則原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄、張世由及訴外人張世平就被告祭祀公業未給付104年9月1日、105年9月1日、106年9月1日之補償金，應平均分受。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段定有明文。系爭契約原補償金受領人之一張世平已於104年12月6日死亡，其全體繼承人即原告李張珠碧、張其麟、張其相、張素華均未拋棄繼承等情，有張世平之繼承系統表、除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本及本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第27-35頁、第55-59頁、第65頁），是原告李張珠碧、張其麟、張其相、張素華依法自應承受訴外人張世平財產上之一切權利、義務，故系爭契約之受領補償金權利即應由原告李張珠碧、張其麟、張其相、張素華承受。據此，原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄各得分別請求被告祭祀公業給付補償金30萬元【計算式：60萬元/年×3年＝180萬元，180萬元÷6＝30萬元】，原告即訴外人張世平之繼承人李張珠碧、張其麟、張其相、張素華得請求被告祭祀公業給付補償金30萬元【計算式同上】，原告張世由於扣除已受領10萬元，得請求被告祭祀公業給付補償金20萬元，原告逾此所為請求，則屬無據。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆期時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件被告祭祀公業自104年9月1日起，應每年清償60萬元，有系爭契約可徵，堪認各該分期款定有給付之確定期限，則原告就於104年9月1日、105年9月1日、106年9月1日均到期部分，請求被告祭祀公業給付自民事起訴狀繕本送達被告翌日即107年3月2日（送達證書見本院卷第159頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，自應准許。
六、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告祭祀公業給付原告張壬辰、張榮俊、張世欽、張世雄補償金各30萬元，給付訴外人張世平之繼承人即原告李張珠碧、張其麟、張其相、張素華補償金30萬元，給付原告張世由補償金20萬元，並均自107年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第87條第1項分別定有明文。經核，本件訴訟費用額確定為123,232元（即第一審裁判費，本院爰審酌前開判決結果，依兩造勝敗比例酌定各自負擔之訴訟費用如主文第5項所示。
八、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行。計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第389條第1項第5款、同條第2項及同法第77條之12分別定有明文。是依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行者，其金額或價額之計算，以各個判決所命給付之金額或價額為準，以一訴主張數項標的與「共同訴訟」，其合併判決者，應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參照）。依此，被告祭祀公業應給付原告之金額雖均未逾50萬元，惟其應給付原告之金額合計實已逾50萬元，揆諸上開說明，本院就原告勝訴部分即不得依職權宣告假執行。是以，兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於規定，爰各酌定如主文第六、七、八項相當之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
民事第六庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及其繕本，並按上訴標的金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 蘇冠杰┌───────────────────┐│附表： │├─────────┬─────────┤│原告姓名 │訴訟費用負擔之比例│├─────────┼─────────┤│張壬辰 │ 1/6 │├─────────┼─────────┤│張榮俊 │ 1/6 │├─────────┼─────────┤│張世欽 │ 1/6 │├─────────┼─────────┤│張世雄 │ 1/6 │├─────────┼─────────┤│張世由 │ 1/6 │├─────────┼─────────┤│李張珠碧、張其麟、│ 1/6 ││張其相、張素華 │ │└─────────┴─────────┘