臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第174號上 訴 人 吳真儀（原名吳貞儀）訴訟代理人 何紫瀅律師被上 訴 人 林 峰上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國107年5月25日本院臺南簡易庭107年度南簡字第63號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國108年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張及於本院答辯略為：
（一）上訴人為被上訴人之前媳婦，上訴人於民國105年3月28日向被上訴人及訴外人蔡雅涵借款新臺幣（下同）1,000,000元，由被上訴人及蔡雅涵各出500,000元，兩造於105年3月28日簽訂約定書（下稱系爭約定書），約定清償日為105年6月28日，逾期清償，上訴人每月需付違約金20,000元（被上訴人及蔡雅涵各受領10,000元），上訴人並簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）以供擔保，兩造並未約定利息。詎上訴人屆期未清償本件借款，迄今仍未還款，屢經催討，均置之不理，爰依消費借貸及系爭約定書之法律關係，請求上訴人給付500,000元，及自本件借款清償日次月即105年7月28日起至清償日止，按月給付10,000元之違約金。
（二）上訴人辯稱每月都有委託前配偶林祐寬轉交5,000元給被上訴人，用以支付本件借款利息云云，被上訴人否認之，被上訴人從未收到上訴人或林祐寬交付之款項，上訴人亦未提出任何證據證明被上訴人有收到上訴人償還之款項。被告所提之字據（下稱系爭字據）係被上訴人於105年3月28日所書寫，但僅能說明每月的違約金是10,000元，無法證明上訴人有支付何金額。上訴人並非無資力，其於105年11月10日向地下錢莊借款2,000,000元、利息2分，並於105年11月15日將門牌號碼臺南市○區○○路○段000巷000號房屋（下稱系爭房屋）辦理抵押權設定登記，又於106年5月23日出售系爭房屋，取得價金1,000多萬元，經營餐廳也賺很多錢，還開了分店，還有兩部進口車，但就是不還錢。
（三）對上訴人上訴理由之答辯：上訴人於原審中自承其有向被上訴人借款，現卻又否認有借款，上訴人未提出新事實、新證據證明其有理由。被上訴人係在臺南市○○路的店裡交付500,000元現金予上訴人。原審於107年5月25日為第一審判決，上訴人不服，提起上訴，至今已將近1年，上訴人屢次設法脫產，被上訴人為確保債權，被上訴人已提起毀損債權告訴及撤銷不動產買賣行為訴訟等語。
二、上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：
（一）上訴人於原審辯稱：其有向被上訴人借款500,000元，系爭支票是上訴人簽的，系爭約定書也是上訴人簽的，上訴人當時是想借1,000,000元，但訴外人蔡雅涵沒有拿500,000元給被告，只有被上訴人拿500,000元給上訴人，當時上訴人之前配偶林祐寬及蔡雅涵均有在場。上訴人雖尚未償還本金500,000元，但每月有給付利息5,000元，系爭約定書並未約定利息，關於利息之約定係另外口頭約定。當初被上訴人要求上訴人賣掉系爭房屋來還錢，但是短期間內沒賣掉，所以被上訴人有同意讓上訴人延期清償。因上訴人與被上訴人、林祐寬間之關係後來很不好，都沒有聯繫，故上訴人只好一直託林祐寬轉交利息給被上訴人，但被上訴人於106年6月提示系爭支票，讓系爭支票跳票。至於系爭房屋部分，被上訴人於106年5、6月尚未拿到價金，直到106年7月才搬離系爭房屋，現在已經有拿到價金了，但上訴人現在沒有能力可以一次清償本件借款。上訴人沒有可以證明兩造有約定利息之證據，只有一張原告親筆所寫之系爭字據，系爭字據可證明被上訴人於105年3月28日借錢時已收取利息20,000元，一次先收2個月，系爭字據上所寫的20,000元就是約定的利息，並非違約金。
（二）上訴人於本院審理時改稱：本件借款實際上係其前配偶林祐寬所借，上訴人否認有收受借款，簽立系爭約定書時係林祐寬擔任保證人，且系爭借款已清償部分，均係林祐寬經手等語。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人500,000元，及自105年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之違約金（至原審判決駁回被上訴人請求超過按週年利率百分之6計算之違約金部分，被上訴人未提起上訴而確定）。上訴人不服，提起上訴，並聲明：１、原判決廢棄。２、被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。
四、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下：
（一）兩造不爭執之事項：以下事實為兩造所不爭執，並有系爭約定書、系爭支票、土地建物查詢資料各1份附卷可稽（見本院106年度司促字第19317卷第9頁至第11頁；本院卷第101、102頁），堪信為真實。堪信為真實。
１、兩造前為姻親關係，上訴人前為被上訴人之媳婦，上訴人以其為借貸人名義、以其前配偶林祐寬為保證人之名義，簽立系爭約定書，系爭約定書載為向林祐寬之父母即被上訴人、訴外人蔡雅涵各借款500,000元，約定清償日為105年6月28日，上訴人另簽發系爭支票予被上訴人，被上訴人於106年6月27日持系爭支票為付款之提示，因存款不足而遭退票。
２、系爭約定書雖約定倘上訴人屆期未能清償借款，上訴人同意將其所有系爭房屋交由被上訴人、訴外人蔡雅涵處理，以清償借款債務，惟上訴人於106年5月23日將系爭房屋出賣予訴外人李家豪，並於106年6月15日完成所有權移轉登記；又被上訴人並未取得上開出售系爭房屋之任何買賣價金。
（二）爭執事項：
１、上訴人是否已交付款5,000,000元？
２、本件借款債務之借款人是否係為訴外人林祐寬？
３、本件借款債務是否業已清償？
４、被上訴人請求上訴人清償本件500,000元借款債務，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。次按當事人在第一審供認之事實未經合法撤銷，自不能更為反對之主張（最高法院17年上字第755號民事判例要旨參照）。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院26年上字第805號民事判例要旨參照）。
（二）上訴人雖於本院審理時主張：本件借款實際上係其前配偶林祐寬所借，上訴人否認有收受借款云云，然查，上訴人於107年3月13日原審言詞辯論時已自陳：「我有借錢，系爭支票是我簽的，系爭約定書也是我簽的。我當時是想借約定書的100萬元，但是我婆婆蔡雅涵沒有拿50萬元給我，只有原告拿50萬元給我」等語（見原審卷第30頁），應認上訴人於原審時已自認其有向被上訴人借款並收受500,000元之事實，揆諸上開規定及說明，在上訴人合法撤銷其所為之上開自認前，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，惟上訴人並未提出任何證據證明其所為之自認與事實不符，且被上訴人亦否認上訴人關於其非借用人之抗辯，即上訴人之撤銷自認未經被上訴人同意，是上訴人並未合法撤銷其所為之自認，本院仍應以上訴人上揭於原審所為自認之事實為裁判之基礎，即認定兩造間確有消費借貸關係存在，且被上訴人有交付500,000元借款予上訴人之事實，上訴人於本院改稱本件借款實際上係其前配偶林祐寬所借，其未收受借款云云，自非可採。
（三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人雖另主張：訴外人林祐寬已清償部分，且被上訴人有同意讓伊延期清償云云，然為被上訴人所否認，又觀以上訴人所提出之系爭字據（見原審卷第75頁），其上僅載有「105 3/28(一)貸款100萬、6/28 2張支票、50萬、50萬、4/28 10,00
0、5/28 10,000、6/28 10,000元（此項畫線刪除）」等情，此外無其他記載，顯然無法足以證明上訴人之上揭主張為真實，另上訴人亦未能提出其他證據以實其說，自難據之逕為有利於上訴人之認定。
（四）據上，本件上訴人既有向被上訴人借款500,000元，且已逾清償期而仍未清償，則被上訴人依消費借貸及系爭約定書之法律關係，請求上訴人返還借款500,000元並給付違約金，即非無據；又原審將違約金之金額酌減為以500,000元為基礎自105年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之金額，經核於法亦無不合；從而，被上訴人請求上訴人給付500,000元，及自105年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之違約金，為有理由。原審於此範圍內所為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤；上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。
七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。是本件第二審訴訟費用8,100元應由上訴人負擔，爰依法確定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第二庭審判長 法 官 李昆南
法 官 陳協奇法 官 王參和以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 3 日
書記官 程伊妝附表：
┌─────┬───┬─────┬─────┬──────┬──────┐│ 付 款 人 │發票人│支票號碼 │ 票面金額 │ 發 票 日 │ 提示日 ││ │ │ │（新臺幣）│ │ （退票日） │├─────┼───┼─────┼─────┼──────┼──────┤│陽信銀行 │吳貞儀│AE0000000 │500,000元 │105年6月28日│106年6月27日││台南分行 │ │ │ │ │ │└─────┴───┴─────┴─────┴──────┴──────┘