臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第254號上 訴 人即被上訴人 梁綜顯被 上訴 人即 上訴 人 朱俞縈訴訟代理人 郭蓬霖
陳永宗上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，兩造對於中華民國107年8月29日本院柳營簡易庭107年度營簡字第167號第一審判決分別提起上訴，本院於108年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回梁綜顯下列第2項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，確認朱俞縈持有梁綜顯所簽發、本院107年度司票字第1414號裁定如附表所示本票，對於梁綜顯於超過新臺幣180萬元以外之本票債權不存在。
梁綜顯其餘上訴及追加之訴均駁回。
朱俞縈之上訴駁回。
第一審訴訟費用新臺幣27,730元及第二審訴訟費用（含追加之訴）新臺幣29,581元，總計新臺幣57,311元，由朱俞縈負擔新臺幣13,756元，餘由梁綜顯負擔。
事實及理由
一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。前開規定依民事訴訟法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟第二審訴訟程序準用之。本件上訴人即被上訴人即原告梁綜顯（下稱梁綜顯）於原審起訴請求確認被上訴人即上訴人即被告朱俞縈（下稱朱俞縈）所持有如附表所示本票（下稱系爭本票），於超過新臺幣（下同）30萬元部分，對梁綜顯之本票債權不存在。經原審為梁綜顯一部勝訴、一部敗訴之判決，梁綜顯不服原審判決提起上訴，上訴後變更起訴聲明為：
確認朱俞縈所持有系爭本票，於超過15萬元部分，對梁綜顯之本票債權不存在，揆諸前開說明，梁綜顯所為變更應予准許。
二、梁綜顯起訴及追加之訴主張：伊為償還積欠他人之賭債，陸續向朱俞縈借款，雙方於民國106年11月3日會算借款共300萬元，伊乃簽立系爭本票交付朱俞縈，作為上開借款本金之擔保。嗣伊於106年11月8日，在伊住處以現金向朱俞縈清償135萬元，另又陸續提領現金清償達150萬元，故伊已陸續還款達285萬元，系爭本票擔保之債權應僅餘15萬元。詎朱俞縈竟執系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以107年度司票字第1414號裁定准許。爰提起本件訴訟以維權益等語。
三、朱俞縈則以：梁綜顯前向伊陸續借款達300萬元，於106年11月3日簽發系爭本票作為借款本金之擔保，嗣僅於107年1月初至同年2月22日間還款120萬元，但又另向伊借款10萬元，伊認為該10萬元借款亦應在系爭本票擔保範圍，故伊對梁綜顯之本票債權應尚有190萬元【計算式：300萬元-已清償之120萬+借款10萬元】。另梁綜顯於106年11月8日在其住處交付之135萬元現金，係用以清償對訴外人陳志維之借款，與系爭本票債權無關等語置辯。
四、原審為梁綜顯一部勝訴、一部敗訴之判決，判決確認朱俞縈持有梁綜顯所簽發之系爭本票，於超過1,836,329元之範圍，對梁綜顯之本票債權不存在，並駁回梁綜顯其餘之訴，兩造就其敗訴部分俱不服，分別提起上訴，梁綜顯並追加起訴，聲明：（一）原判決關於駁回下列第2項之訴部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，確認朱俞縈持有梁綜顯所簽發系爭本票，於超過15萬元之範圍，對梁綜顯之本票債權不存在；朱俞縈則聲明：（一）原判決於第2項範圍內廢棄。（二）上開廢棄部分，確認朱俞縈持有梁綜顯所簽發系爭本票，於超過190萬元之範圍，對梁綜顯之本票債權不存在。
五、得心證之理由：
（一）按本票為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋可明。又在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；然原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決參照）。
（二）經查：
1、梁綜顯陸續向朱俞縈借款，兩造經會算後，由梁綜顯簽發系爭本票交付朱俞縈以為擔保，系爭本票擔保範圍僅限於借款本金，不包括利息、違約金等節，有系爭本票及借據影本各1紙為證（見原審卷第35頁、本院卷第139頁），且為兩造所不爭（見本院卷第180頁），此部分事實自堪認定。惟梁綜顯主張其於106年11月8日以現金清償135萬元，另分次提領現金合計150萬元用以清償朱俞縈乙節，為朱俞縈否認，並抗辯如前述，揆諸上開最高法院判決意旨，自應由梁綜顯就其已清償之事實負舉證責任。
2、梁綜顯主張其曾陸續提領現金150萬元用以清償對朱俞縈之本件借款云云，惟據朱俞縈否認，梁綜顯復未就此提出任何證據以實其說，其此部分主張尚難憑採。另梁綜顯主張其於106年11月8日交付現金135萬元予朱俞縈之本件訴訟代理人郭蓬霖（即朱俞縈前夫），用以清償對朱俞縈之本件借款云云，惟經郭蓬霖於本院陳稱：伊曾前往梁綜顯住處拿取該135萬元，惟該款項係梁綜顯為清償向伊友人陳志維之借款所交付，並非用以清償本件梁綜顯對朱俞縈之欠款等語（見原審卷第62頁，本院卷第57至58頁），復經證人陳志維於本院結證稱：伊曾於106年間，在某處賭場出借135萬元予梁綜顯，約隔1個月後，梁綜顯有委請郭蓬霖代為將135萬元轉交給伊，用以清償欠款等語（見本院卷第131至133頁），是梁綜顯主張已清償285萬元乙節，已難憑採。
3、況參照兩造所不爭執之梁綜顯與郭蓬霖於通訊軟體LINE對話內容（見本院卷第77頁），梁綜顯於107年2月22日向郭蓬霖表示：「之前簽給你的300萬本票。也還到剩180萬加另外一個10萬的，應該要把300萬元的本票拿回來，我在寫一張180萬的給你這樣才不會帳目不清」等語，苟若梁綜顯於106年11月8日交付郭蓬霖之現金135萬元，係用以清償對朱俞縈之本件300萬元借款，則梁綜顯於107年2月22日與郭蓬霖對話時，本件300萬借款至多僅餘165萬元【計算式：300萬元-135萬元】，而非180萬元，是梁綜顯於106年11月8日交付郭蓬霖之135萬元，尚難認定係為清償本件梁綜顯對朱俞縈之借款。而朱俞縈所主張梁綜顯於107年1月初至同年2月22日間已清償120萬元乙節，始與上開對話內容相符，故本件堪認兩造間300萬元借款本金尚餘180萬未清償。
（三）朱俞縈固主張系爭本票擔保範圍，應包括梁綜顯嗣後另行向伊借貸之10萬元云云，惟據梁綜顯否認（見本院卷第56頁），而系爭本票係兩造會算後為擔保會算時之借款本金300萬元而簽發，業如上述，朱俞縈就兩造嗣後另行合意再將10萬元借款計入系爭本票擔保金額乙節，未能舉證以實其說，且參諸上開所舉之兩造不爭執之LINE對話內容（見本院卷第77頁），梁綜顯亦未將該10萬元借款計入本票面額，是朱俞縈此部分主張亦不可採。
（四）依上，朱俞縈所執系爭本票，擔保範圍僅限於雙方於106年11月3日所會算之借款本金300萬元，不包括利息及違約金，亦不包括嗣後梁綜顯另行向朱俞縈所借貸之10萬元，而梁綜顯就上開300萬元借款，已清償120萬元，是朱俞縈所執系爭本票，對梁綜顯所餘之本票債權，應為180萬元【計算式：300萬元-120萬元】。
六、綜上所述，梁綜顯請求確認朱俞縈所持系爭本票債權於超過180萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審判決認定朱俞縈所執系爭本票，對梁綜顯尚有1,836,329元之本票債權存在，而駁回梁綜顯此部分之請求，其中關於超過180萬元以外金額即36,329元部分，應認梁綜顯對朱俞縈此部分本票債權不存在之主張為有理由如前述，原判決駁回梁綜顯該部分請求，即有未洽，梁綜顯求予廢棄改判，為有理由，應予准許；至於原判決駁回梁綜顯其餘請求部分，則無不妥，梁綜顯上訴意旨及追加之訴，非有理由，應予駁回。另就上開應准許部分，原審確認朱俞縈該部分之票據債權不存在，核無違誤，朱俞縈上訴意旨以本票債權金額應為190萬元，即除原判決認定之1,836,329元部分，尚有63,671元云云，指摘原判決不當，求予廢棄，則為無理由，亦應駁回其上訴。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。上級法院廢棄下級法院之判決，而就該事件為裁判或變更下級法院之判決者，應為訴訟總費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第79條及第87條分別定有明文。查梁綜顯於原審請求確認系爭本票於超過30萬元部分，對梁綜顯之本票債權不存在，則其本件確認之訴所受客觀利益為270萬，應徵起訴裁判費27,730元（按原審誤為16,840元，梁綜顯已於本院補繳10,890元），另梁綜顯於本院擴張起訴聲明，補繳起訴裁判費1,485元；梁綜顯上訴應繳納第二審裁判費26,596元（梁綜顯繳納28,824元，溢繳2,228元）；朱俞縈繳納第二審裁判費1,500元，是第二審訴訟費用額確定為29,581元，及本件梁綜顯之上訴為一部有理由、一部無理由，朱俞縈之上訴為無理由，爰審酌兩造各自勝敗比例及利害關係，確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第5項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
九、據上論結，本件梁綜顯之上訴為一部有理由、一部無理由，朱俞縈之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第450條、第79條、第78條、第87條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
民事第五庭 審判長 法 官 王淑惠
法 官 王鍾湄法 官 許嘉容以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 4 月 3 日
書記官 陳杰瑞┌──────────────────────────────┐│附表： │├──┬──────┬──────┬───────┬─────┤│編號│發 票 日│票面金額 │到 期 日 │票據號碼 │├──┼──────┼──────┼───────┼─────┤│001 │106年11月3日│300 萬元 │106年12月25日 │WG0000000 ││ │ │ │ │ │└──┴──────┴──────┴───────┴─────┘