臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第211號上 訴 人 蘇泉森被上訴人 黃明荐（民國105 年7 月27日死亡）
黃分玉郭明國郭柏慶林全吉康銀王上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於民國107 年7 月5日本院臺南簡易庭106 年度南簡字第411 號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人所有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）界址，與被上訴人所有同段579-3地號土地（下稱579-3 地號土地）相毗鄰，兩造對於正確界址有爭議，雖經臺南市政府新化地政事務所到場勘測，然兩造對於測量成果圖仍有意見，實有確認兩造界址之必要，爰依法請求確認系爭土地及579-3 地號土地之界址等語。
二、得心證之理由：㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此為民事訴訟法第249條第2 項所明定。上開規定，依同法第463 條及第436 條之
1 第3 項規定，於簡易程序之第二審程序準用之。又所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845 號判例意旨參照）。再按定不動產界線之訴訟，係指相鄰地所有人間，關於所有權並無爭執，其經界不明，而求定其界線所在之訴訟，此項單純定不動產界線之訴，屬形成之訴，其目的乃依法院之裁判而達到創設式變更經界之法律效果，其效力及於相鄰地共有人全體，是以，訴請確認界址之訴，其訴訟標的對於相鄰地之共有人全體，必須合一確定，為固有必要共同訴訟（最高法院69年度台上字第461號判決意旨參照）。因訴訟標的對於相鄰地之共有人全體，必須合一確定，故其兩造當事人須為共有人全體，缺一不可，否則其當事人適格即有欠缺。而當事人適格，為訴訟上權利保護要件，法院於訴訟中應隨時依職權調查，如發現有當事人不適格之情形，無庸命其補正，即認原告之訴，欠缺訴權存在之要件，其訴為無理由，以判決駁回原告之訴（最高法院27年上字第1964號判例意旨參照）。
㈡經查，上訴人提出經界訴訟，應以鄰地所有權人為被上訴人
，而579 之3 地號土地之所有權人為康銀王、黃分玉、黃蔡費，有土地登記謄本在卷可稽（見106 年度簡抗字第17號卷第17頁），上訴人雖於上訴狀請求追加黃蔡費為被告，惟追加黃蔡費部分，經本院審酌黃蔡費之審級利益，另以裁定駁回上訴人此部分追加之訴，則本件當事人不適格之情形，難認已經補正，是上訴人之訴顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。。
三、綜上所述，上訴人提起本件上訴顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件上訴人之上訴為顯無理由，爰依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第249條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 田幸艷法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 蘇嬿合